2r-858/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2r-858/18

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud. N. Doroftei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Gabrielean cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 noiembrie 2017, ÎM ”Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Gabrielean solicitând încasarea datoriei în sumă de 27008,79 de

lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei și a taxei de stat în sumă

de 844,43 de lei.

Prin hotărârea din 29 martie 2018 a judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, a fost

admisă parțial acțiunea ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Andrei Gabrielean și s-a încasat

de la Andrei Gabrielean în beneficiul ÎM „Incaso” SRL în baza contractului de

împrumut nr. 627046 din 12 iunie 2015 încheiat între Andrei Gabrielean și ÎCS OM

”Iute Credit” SRL și în baza contractului de cesiune a creanței nr. CES- 1/01/06/2010

din 01.06.2010 încheiat între ÎCS OM ”Iute Credit” SRL și ÎM ”Incaso” SRL datoria

în sumă de 9599 de lei și dobânda conform contractului în sumă de 1264,28 de lei, în

total suma de 10863,28 de lei; au fost respinse ca fiind neîntemeiate pretențiile ÎM

„Incaso” SRL împotriva lui Andrei Gabrielean cu privire la încasarea taxei aferente

contractului în sumă de 2687,72 de lei, a penalității contractuale și a penalității pentru

rezilierea contractului în sumă de 13457,79 de lei; a fost încasată de la Andrei

Gabrielean în beneficiul ÎM „Incaso” SRL suma de 339,62 de lei cu titlu de compensare

a cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată de reclamant la depunerea

cererii de chemare în judecată, proporțional părții admise din acțiune și 500 de lei

pentru asistență juridică.

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de ÎM ”Incaso” SRL, s-a comunicat apelantului despre necesitatea

depunerii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept și prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 363,3 de lei, acordându-i în acest sens un

termen de 7 zile de la momentul recepționării prezentei încheieri, s-a explicat că în caz

că nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎM ”Incaso” SRL cu toate documentele anexate.

1

La 10 octombrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d. 79), ÎM ”Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a declarat recurs împotriva

încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia,

cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la 03 august 2018 a făcut cunoștință cu

încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău. La 07 august 2018 a expediat,

prin intermediul poștei cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 300 de lei. În cererea de apel apelantul (recurentul) a solicitat modificarea

parțială a hotărârii instanței de fond în partea ce ține de încasarea clauzei penale în

sumă de 11058,04 de lei.

A menționat recurentul că instanța de apel nu a putut cunoaște care ar fi suma

contestată din hotărâre și că ilegal a fost obligat să achite suma de 363,30 de lei cu titlu

de taxă de stat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii .

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 27 septembrie 2018.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la data de 02 octombrie2018.

Astfel, recursul declarat 10 octombrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal

(f.d. 79), este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de ÎM ”Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

întemeiat și pasibil de a fi admis, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că la 24 aprilie 2018, conform sigiliului oficiului

poștal (f.d. 52 a), ÎM ”Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 29 martie 2018 a Judecătoriei

Hâncești, sediul Ialoveni.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

2

depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii

poate fi atacată odată cu fondul.

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin.(1) lit. j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992,

tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de chemare în judecată, cererile terților

care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale,

pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de

apel și cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărârilor instanțelor

judecătorești, precum și pentru eliberarea de către instanțele judecătorești a copiilor

(duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din

suma contestată.

Astfel, prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM ”Incaso” SRL, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept și

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 363,3 de lei, acordându-i în acest

sens un termen de 7 zile de la momentul recepționării încheierii.

Colegiul precizează că în contextul prevederilor art. 3 alin.(1) lit. j) al Legii taxei

de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, citate supra, pentru cererile de apel împotriva

hotărârilor instanțelor judecătorești, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, taxa de

stat este de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din materialele cauzei rezultă că reclamantul a solicitat modificarea parțială a

hotărârii instanței de fond în partea ce ține de încasarea clauzei penale în sumă de

11058,04 de lei.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel contrar normelor de

drept, circumstanțelor cauzei și pretențiilor înaintate cu concretizările ulterioare, eronat

a calculat taxa de stat ce urmează a fi achitată de către apelant la depunerea cererii de

apel.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind relevant argumentul recurentului

precum că instanța de apel nu a putut cunoaște care ar fi suma contestată și că Curtea

de Apel Chișinău greșit a considerat că recurentul nu este de acord integral cu hotărârea

instanței de fond și a dispus achitarea sumei de 363,30 lei cu titlu de taxă stat.

Totodată instanța de recurs concluzionează că hotărârea instanței de fond a fost

contestată cu apel doar în partea neîncasării penalității contractuale și anume a sumei

de 11058,04 de lei. Or, din suma contestată taxa de stat pentru apel este de 248,80 de

lei și nu suma în mărime de 363,3 de lei, indicată conform încheierii instanței de apel

din 10 iulie 2018.

Este de menționat că la data de 09 august 2018, adică în termenul acordat de către

instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor, apelantul a înregistrat cererea de apel

motivată în care a indicat cert care sunt solicitările și anume suma contestată.

3

Astfel, la data de 27 septembrie 2018 Curtea de Apel preventiv urma să

contrapună solicitarea apelantului cu cuantumul taxei de stat achitate și apoi rezultând

din aceasta să decidă asupra primirii în procedură a cererii de apel sau restituirea

acesteia.

Sub acest aspect și pornind de la faptul că instanța de apel, prin încheierea din 10

iulie 2018 a stabilit greșit mărimea taxei de stat ce urma să o achite apelantul, întru

evitarea îngrădirii recurentului accesului liber la justiție garantat de art. 20 al

Constituției al Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, se impune

concluzia casării încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel la etapa primirii cererii de apel.

Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hotărârea Campbell

și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Conform art. 13 CEDO, orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute

de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe

naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în

exercitarea atribuțiilor lor oficiale.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru recurent decât o

îngrădire a accesului la justiție precum și a posibilității de a dispune de drepturile

procedurale garantate atât de legislația națională în vigoare, cât și de Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă

și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil.

De asemenea, Colegiul relevă că prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău de a nu da curs cererii de apel, instanța de apel a identificat și a indicat la

lichidarea a două neajunsuri: prezentarea cererii de apel motivată și achitarea taxei de

stat.

La caz s-a constatat că deficiențele stabilite de către instanța de apel au fost

lichidate de către apelant în interiorul termenului acordat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel, iar argumentele

invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea instanței de apel din 27 septembrie 2018, cu restituirea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea în fond a cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

4

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se casează încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Gabrielean cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea în fond a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5