2ra-1920/18 — încasarea prejudiciului material, penalității, dobânzii de întârziere, cheltueililor de judecată și repararea prejudiciului moral

2ra-1920/18 — încasarea prejudiciului material, penalității, dobânzii de întârziere, cheltueililor de judecată și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1920/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – V. Muntean

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Simciuc, I. Cotruță, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Xpert PC”, reprezentată de avocatul Victor Brînză și Ion

Luchian, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu,

în cauza civilă la acțiunea lui Ion Luchian împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Xpert PC” cu privire la încasarea prejudiciului material, penalității,

dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral și

cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Xpert

PC” împotriva lui Ion Luchian cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din data de 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Ion Luchian, s-a casat hotărârea din data de 28

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion

Luchian, s-a respins cererea reconvențională depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Xpert PC”,

constată:

La 10 octombrie 2016 Ion Luchian a depus cerere de chemare în judecată, cu

concretizările și modificările ulterioare, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Xpert PC” (în continuare SRL „Xpert PC”),prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material în sumă de 13 567,0 lei, penalității în sumă de 244 206,0 lei,

dobânzii de întârziere în sumă de 3 954,69 lei, cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 4 000 lei și repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. (f.d. 4-10,

58, 90, 92, vol. I)

În motivarea acțiunii Ion Luchian a indicat că la 26 noiembrie 2015 s-a adresat

companiei SRL „Xpert PC” și a solicitat instalarea unui sistem de securitate pe

perimetrul domiciliului de pe adresa str. xxxxx.

Managerul pe vânzări pentru cererea înaintată de către Ion Luchian i-а solicitat

suma de 630 dolari SUA, acesta din urmă a lăsat managerului pe vânzări a

întreprinderii un avans în mărime de 1000 lei, pentru ce a și primit chitanță.

1

Ulterior, la 29 noiembrie 2015, managerul pe vânzări l-a telefonat și i-а

comunicat faptul că instalarea sistemului de securitate va avea loc pe data de 01

decembrie 2015, iar lucrările se vor efectua timp de o zi.

La data respectivă, instalatorii companiei au inițiat montarea sistemului de

securitate, însă au plecat fără a finisa lucrările, menționând că nu a fost achitată toată

suma.

Ion Luchian la 02 decembrie 2015 a achitat suma de 10 560 lei, ce se confirmă

prin chitanță. Angajații companiei au continuat lucrările, însă sistemul nu funcționa,

motiv pentru care a telefonat la companie. Managerul pe vânzări l-a contactat pe

instalatorul care efectua lucrările și i-а spus să înlăture neajunsurile.

La 07 decembrie 2015 managerul pe vânzări a venit acasă la Ion Luchian și,

solicitându-i să achite integral serviciul prestat. Ion Luchian а transmis managerului

pe vânzări suma de 50 euro și 817 lei, pentru aceste sume nu a primit bon de casă,

totodată, stabilind că restul sumei de 100 lei o va achita suplimentar.

La plecare managerul pe vânzări a lăsat talonul de garanție nr. 4353 din 05

decembrie 2015 și niște schițe conform cărora s-a schimbat prețul pentru servicii și

utilaj, iar instalatorul a rămas să instaleze în continuare sistemul de securitate. La

plecare instalatorul i-a comunicat că sistemul de securitate funcționează.

Ion Luchian a menționat că sistemul de securitate permanent a funcționat

defectuos, astfel de mai multe ori a telefonat managerul de vânzări, comunicându-i

despre defecțiuni și l-a rugat să-i transmită bonul de casă pentru cei 50 de euro și 817

lei. Managerul pe vânzări i-а spus că instalatorul va veni a doua zi. A doua zi a venit

instalatorul, a lucrat ceva timp la sistemul de alarmă după care a plecat.

Ulterior, sistemul de alarmă se declanșa permanent fără nici un motiv, astfel a

telefonat iarăși managerul pe vânzări, iar acesta i-а răspuns că instalatorul va veni a

doua zi. A doua zi însă nu a venit nimeni, iar managerul pe vânzări nu a mai răspuns

la telefon.

Urmare a situației create, reclamantul a expediat o somație, prin care a solicitat

finisarea lucrărilor, prezentarea contractului și a bonurilor.

Ion Luchian a mai indicat că la 10 decembrie 2015 s-a deplasat la sediul

întreprinderii, însă managerul pe vânzări nu se afla acolo și astfel l-a rugat pe un

reprezentant al întreprinderii să-l contacteze, însă acesta a refuzat. Într-un final

reclamantul a discutat cu managerul pe vânzări, despre faptul cum ar putea să

primească bonurile pentru cei 50 de euro și 817 lei, la care managerul i-а comunicat

că va primi chitanțele doar atunci când va semna actul de predare-primire. Tot atunci

a achitat 100 de lei lucrătorului companiei și a luat bonul. Ieșind din sediul

întreprinderii, l-a telefonat pe managerul pe vânzări pentru а-i comunica că el

semnează actul de predare-primire, fiindcă el a achitat prețul integral, însă va indica

faptul că sistemul de securitate nu este funcțional. Managerul i-а răspuns foarte

agresiv că dacă nu îl aranjează, el poate în genere spune că reclamantul nu a achitat

nimic.

În urma răspunsului primit, Ion Luchian a leșinat în plină stradă și a căzut jos,

niște persoane care erau în trecere l-au ajutat pe reclamant să se ridice. După care s-a

întors în oficiu și а rugat reprezentanții companiei să cheme ambulanța, fiindcă

telefonul reclamantului s-a defectat când a căzut, iar aceștia l-au refuzat.

În urma câtorva încercări reclamantul a conectat telefonul personal și a chemat

ambulanța, care a venit la sediul companiei. Lucrătorii medicali l-au transportat către

Spitalul „Sfînta Treime”, unde la insistența medicilor a fost internat.

2

Potrivit fișei medicale a bolnavului de staționar nr. xxxxx Ion Luchian a fost

preluat de ambulanță de pe strada 31 August 1989, nr.98, la ora 09:10 și a fost

internat pe o perioadă de 12 zile la Spitalul „Sfînta Treime”, începând cu data de 10

decembrie 2015, ora 10:05, secția recuperare cardiologie, tipul internării urgent,

diagnostic xxxx, risc înalt, ceea ce putea duce la infarct, insult sau chiar la deces.

În timp ce a fost internat în spital, l-a telefonat pe managerul pe vânzări și i-а

spus să vină să restituie banii și să-și ia utilajul. După acea discuție managerul pe

vânzări nu a mai răspuns la telefon.

Astfel, în urma acestor circumstanțe Ion Luchian la 27 ianuarie 2016 s-a adresat

cu o plângere către Agenția pentru Protecția Consumatorilor.

La 11 februarie 2016 a primit răspunsul nr.27/02718, prin care a fost informat că

în conformitate cu art. 21, alin. (2) din Legea privind protecția consumatorului nr.

105 din data de 13 martie 2003, consumatorul poate fixa agentului economic un nou

termen pentru finalizarea lucrărilor, fie să rezilieze contractul și să solicite repararea

prejudiciului, totodată având posibilitatea de a încasa de la agentul economic,

penalitate de 10% pentru fiecare zi de întârziere.

Ulterior, la 05 februarie 2016 SRL „Xpert PC” a emis o scrisoare garantată, prin

care a dat asigurări că va satisface cerințele consumatorului Ion Luchian.

La aceeași dată SRL „Xpert PC” a remis o scrisoare către Ion Luchian, prin care

solicită să fie stabilită o dată la care reprezentanții companiei să se poată apropia în

vederea înlăturării neajunsurilor de la sistemul de alarmă.

Ion Luchian i-а telefonat pe reprezentanții pârâtului pentru a stabili o dată însă

fără succes, de fiecare dată erau ocupați cu alte lucrări.

Astfel, la data de 20 aprilie 2016 Ion Luchian a scris o scrisoare către SRL

„Xpert PC”, însă compania a refuzat să primească corespondența, iar la data de 25

aprilie 2016 a recepționat scrisoarea.

La 01 mai 2016 SRL „Xpert PC” i-a transmis răspunsul, conform căruia era

disponibilă să remedieze sistemul de alarmă la data de 17 mai 2016, ora 10:00, dar la

acea dată nu a venit nimeni. Peste câteva zile au venit angajații companiei, însă ca și

mai înainte lucrările efectuate nu au avut succes, iar sistemul a rămas nefuncțional.

Acțiunile prestatorului de serviciu l-a determinat pe consumator să solicite

restituirea contravalorii produsului, compensarea prejudiciului moral, achitarea

penalității legale, dobânzii de întârziere și a tuturor cheltuielilor de judecată.

SRL „Xpert PC” la 12 octombrie 2017 a depus cerere reconvențională, prin care

a solicitat încasarea din contul lui Ion Luchian datoria în mărime de 2 121,57 lei,

cheltuielile de judecată exprimate prin taxa de stat în mărime de 270 lei și cheltuielile

pentru serviciile juridice în sumă de 3 000 lei. (f.d. 132-134, vol. I)

În motivarea cererii reconvenționale SRL „Xpert PC” a menționat că la

solicitarea lui Ion Luchian compania i-a instalat un sistem de securitate pe perimetrul

domiciliului acestuia.

La 23 noiembrie 2015 lui Ion Luchian i-а fost întocmită o ofertă specială ce

viza instalarea unui utilaj de securitate de ultimă generație, la care ultimul și-a dat

acordul la procurarea și instalarea utilajelor propuse de companie și a confirmat

disponibilitatea sa de a achita suma de 13 781,57 lei.

La 01 decembrie 2015 angajații SRL „Xpert PC” au început lucrările de

instalare a utilajului de securitate, la adresa xxxxx.

3

Pe parcursul efectuării lucrărilor Ion Luchian a achitat SRL „Xpert PC” suma de

11 660 lei, fiindu-i eliberate în acest sens bonuri de plată, restanța fiind de 2 121,57

lei.

Necătând la faptul că Ion Luchian avea restanță de plată, SRL “Xpert PC” și-a

onorat obligațiunile contractuale și a finisat lucrările, iar la data de 05 decembrie

2015 i-а eliberat un talon de garanție cu o perioadă de 12 luni.

SRL „Xpert PC” a mai menționat că Ion Luchian ezită să-și onoreze

obligațiunea de plată a sumei de 2 121,57 lei sub diferite pretexte și anume că

sistemul de securitate nu este funcțional, că este de proastă calitate, etc.

În opinia SRL „Xpert PC” acțiunile lui Ion Luchian poartă un caracter

neîntemeiat și ilegal, având ca scop îmbogățirea cu rea-voință, prin înaintarea

acțiunii, solicitarea penalităților, dobânzii de întârziere și a prejudiciului moral.

Astfel, solicită respingerea acțiunii inițiale ca fiind neîntemeiată și admiterea

acțiunii reconvenționale.

Prin hotărârea din data de 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către Ion Luchian, s-a admis pațial cererea reconvențională depusă de către SRL

„Xpert PC”, s-a încasat din contul lui Ion Luchian în beneficiul SRL „Xpert PC”

datoria în mărime de 2 121,57 lei, cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime

de 270 lei și 1 000 lei pentru asistență juridică, în rest, pretențiile au fost respinse ca

neîntemeiate. ( f.d. 166, 168-176, vol.)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 25 aprilie 2018 a admis apelul

declarat de către Ion Luchian, a casat hotărârea din data de 28 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a emis o nouă hotărâre prin care a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Luchian, a încasat din

contul SRL „Xpert PC” în beneficiul lui Ion Luchian contravaloarea produsului

achitat în sumă de 11 660 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei și cheltuielile

pentru asistența juridică în mărime de 2 000 lei. În rest pretențiile lui Ion Luchian, cât

și cererea reconvențională depusă de către SRL „Xpert PC”, au fost respinse ca

neîntemeiate. ( f.d. 218, 219- 231, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel la data de 04 iulie 2018 SRL „Xpert PC” a

depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. ( f.d. 2-10, vol.II)

În motivarea recursului SRL „Xpert PC” a indicat că instanța de apel a aplicat și

interpretat eronat normele de drept material și procedural, a apreciat în mod arbitrar

probele. Mai mult ca atât, dispozitivul hotărârii vine în contradictoriu cu partea

motivată, ori în partea motivată instanța de apel a indicat că consumatorul urmează să

restituie produsul primit, fapt ce nu corespunde cu dispozitivul și contravine

prevederilor legale.

La data de 24 august 2018 Ion Luchian, reprezentat de avocatul Aureliu

Scorțescu, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea

deciziei instanței de apel cu dispunerea încasării din contul SRL „Xpert PC” în

beneficiul lui Ion Luchian a prejudiciului material în mărime de 13 567,0 lei,

penalității în mărime de 244 206,0 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 3 954,69

lei, prejudiciului moral în mărime de 50 000,0 lei, cheltuielilor de judecată în mărime

de 4 000 lei cu titlul de asistență juridică și respingerea cererii reconvenționale ca

fiind neîntemeiată. ( f.d. 17-19, vol.II)

4

În motivarea recursului Ion Luchian a indicat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, ori potrivit legii consumatorului în vigoare la data

întâmplării evenimentului prevede că în cazul încălcării termenilor stabilite

prestatorul achită consumatorului penalitate în mărime de 10% din prețul serviciului,

plata penalități nu exonerează prestatorul de îndeplinirea obligațiunilor ce îi revin față

de consumator. De asemenea, aceasta fiind o obligație pecuniară urma să fie încasată

și dobânda de întârziere.

La 06 septembrie 2018 Ion Luchian a depus referință la cererea de recurs

declarată de către SRL „Xpert PC”, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil. ( f.d. 36-39, vol.II)

SRL „Xpert PC” prin intermediul avocatului Victor Brânză a depus referința la

cererea de recurs depusă de către Ion Luchian, solicitând respingerea recursului

declarat de către Ion Luchian, admiterea recursului depus de către SRL „Xpert PC”,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. ( f.d. 47-51)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 25 aprilie

2018, confirmare privind recepționarea acestei de către recurenți la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursurile declarate la 04 iulie 2018 și 24 august 2018

sunt depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către SRL

„Xpert PC” și Ion Luchian, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu, sunt

inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

5

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către SRL „Xpert PC” și Ion Luchian, reprezentat de avocatul Aureliu

Scorțescu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către SRL „Xpert PC” și Ion Luchian, reprezentat

de avocatul Aureliu Scorțescu, inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Xpert PC” și

Ion Luchian, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

6