2rhc-76/18 — constatarea rezoluțiunii contractului de vînzare-cumpărare, încasarea sumei

2rhc-76/18 — constatarea rezoluțiunii contractului de vînzare-cumpărare, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rhc-76/18

Instanța de fond: judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga: N. Lazareva

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat: G. Colev, Șt. Starciuc, L. Caraianu

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție O. Sternioală, A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, M. Pitic, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială “Corten-Vin”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

“Corten-Vin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Colhozului “Pobeda” cu

privire la constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei și

a cheltuielilor de judecată,

și la cererea reconvențională depusă de Colhozul “Pobeda” împotriva Societății

Comerciale “Corten-Vin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost

admis recursul declarat de către Colhozul “Pobeda”, casată decizia din 15 februarie

2018 a Curții de Apel Comrat și s-a menținut hotărârea din 07 iunie 2017 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2015, SC “Corten-Vin” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Colhozului “Pobeda” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului de

vânzare-cumpărare, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 27 iunie 2012 a încheiat cu Colhozul

“Pobeda” contractul de vânzare-cumpărare a strugurilor nr. 27/06-2012-ЮЛ (3).

Conform pct. 1.1. al contractului supra enunțat, Colhozul ”Pobeda” și-a asumat

obligația de a vinde integral SC ”Corten-Vin Companie” SRL struguri de soiuri tehnice,

roada anului 2012.

1

La 15 ianuarie 2013, între Colhozul ”Pobeda” și SC ”Corten-Vin Companie” SRL a

fost semnat Acordul Adițional la Contractul de vânzare-cumpărare nr. 27/06-2012-IOJI

(3) din 27 iunie 2012, în conformitate cu care valabilitatea Contractului indicat se

extinde și asupra recoltei anului 2013.

Concomitent, conform pct. 4.4. din Acordul adițional la Contractul de vânzare-

cumpărare a strugurilor nr. 27/06-2012-IOJI (3) din 27 iunie 2012, în scopul asigurării

calității mărfii livrate prin efectuarea de către vânzător a întregului complex de lucrări

agro-tehnice în perioada recoltării strugurilor, cumpărătorul urma să achite vânzătorului

suma de 2 000 000 de lei cu titlu de avans.

Din 15 ianuarie 2013 (data semnării Acordului adițional pentru anul 2013) și până la

31 august 2013 (data primei livrări a strugurilor) SC ”Corten-Vin Companie” SRL a

achitat Colhozului ”Pobeda”, cu titlu de avans suma de 2 100 000 de lei.

Astfel, obligațiile contractuale ale SC ”Corten-Vin Companie” SRL în privința

Colhozului ”Pobeda” au fost executate integral.

Reclamatul, însă, contrar prevederilor contractuale, a realizat o parte din volumul de

struguri persoanelor terțe („Suvorov-Vin” SRL, „Cricova” SA, etc.), adică roada nu a

fost integral transmisă reclamantului.

La 20 august 2013, SC „Corten-Vin Companie” SRL a expediat în adresa Colhozului

„Pobeda” o reclamație, în care a comunicat despre necesitatea de a înceta livrarea

strugurilor în adresa persoanelor terțe. Reclamația, însă, a fost ignorată de către intimat.

Cu referire la prevederile art. 375 Cod civil, a specificat că la caz sunt prezente toate

temeiurile pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât intimatului i-

a fost achitat avansul, anume în scopul asigurării executării viitoare a obligațiilor

referitor la livrarea strugurilor.

Din aceste considerente la 09 iunie 2015, reclamantul a expediat Colhozului

„Pobeda” reclamația nr. 31 referitor la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

nr. 27/06-2012 IOJI (3) din 27 iunie 2012.

Or, conform pct. 5.3.1. al contractului, în cazul încălcării clauzelor contractuale,

referitor la cantitatea producției livrate, SC „Corten-Vin Companie” SRL este în drept

să efectueze rezoluțiunea contractului, iar Colhozul ”Pobeda” este obligat să restituie

dublul arvunei conform prevederilor art. 633 Cod civil.

Respectiv, în rezultatul rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare intimatul are

obligația de a restitui SC „Corten-Vin Companie” SRL suma de 4 649 612,19 lei, iar SC

„Corten-Vin Companie” SRL de a-i restitui cantitatea de struguri primită, în suma totală

de 4 427 789,50 de lei.

Concomitent, a menționat reclamantul că, deoarece din cantitatea de struguri livrată

au fost deja produse vinuri brute și corespunzător, aceasta nu poate fi restituită, survine

obligația restituirii contravalorii acesteia în mărime de 4 427 789,50 de lei.

În acest sens, la 09 iunie 2015, a expediat în adresa intimatului reclamația nr. 31.

Totodată, a indicat că deoarece nu dispune de informații referitor la cantitatea exactă

de struguri comercializată persoanelor terțe pretenția privind încasarea venitului ratat va

fi înaintată suplimentar după prezentarea de către intimat a documentelor privind

livrarea strugurilor în anul 2013.

La 29 iulie 2016 SC ”Corten-Vin Companie” SRL a depus o cerere privind

concretizarea cerințelor prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-

2

cumpărare nr. 27/06-2012 KDJI (3), încasarea din contul Colhozului ”Pobeda” în

beneficiul său a sumei de 221 822,69 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 7

054,68 de lei.

La 24 noiembrie 2016, reclamantul a depus o cerere suplimentară privind

concretizarea cerințelor prin care a solicitat a încasa suplimentar din contul intimatului

în beneficiul său prejudiciul, cauzat în urma realizării către persoanele terțe a strugurilor

din recolta anului 2013, în mărime de 1 171 485 de lei.

În susținerea pretenției înaintate a precizat că conform informației prezentate de către

reprezentantul Colhozului „Pobeda”, în anul 2013, de către intimat au fost produse 2

002 392 kg de struguri, dintre care 780 990 kg de struguri, au fost comercializate

producătorilor de vinuri.

La 20 noiembrie 2015 și 02 decembrie 2015, Colhozul „Pobeda”, prin intermediul

președintelui Dragan N. a depus acțiune reconvențională prin care a solicitat admiterea

acesteia și încasarea din contul SC „Corten-Vin Companie” SRL în beneficiul său a

datoriei în mărime de 1 778 177, 31 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reconvenționale reclamantul a indicat că de către Colhozul

„Pobeda”, obligațiile contractuale au fost executate cu bună-credință și în modul

corespunzător. SC „Corten-Vin Companie” SRL, însă, contrar clauzelor contractuale a

admis întârzierea executării obligației de a achita conform contractului pentru marfa

cumpărată.

Prin hotărârea din 07 iunie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga

acțiunea depusă de SC „Corten-Vin Companie” SRL împotriva Colhozului „Pobeda” cu

privire la constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei și

a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată și s-a admis integral acțiunea

reconvențională.

S-a încasat din contul SC „Corten-Vin Companie” SRL în beneficiul Colhozului

„Pobeda” suma de 1 778 177 de lei cu titlu de datorie și 10 000 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecare a cauzei.

S-a încasat din contul SC „Corten-Vin Companie” SRL în folosul statului suma de

40 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

depus de SC „Corten-Vin Companie” SRL, s-a casat hotărârea din 07 iunie 2017 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Corten-Vin Companie”

SRL împotriva Colhozului „Pobeda” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului

de vânzare-cumpărare, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, iar acțiunea

reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat

de către Colhozul “Pobeda”, casată decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel

Comrat și s-a menținut hotărârea din 07 iunie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga.

La 23 iulie 2018 și ulterior la 01 noiembrie 2018 SC „Corten-Vin Companie” SRL a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate și

3

reexaminarea cauzei cu pronunțarea unei noi decizii privind respingerea recursului

declarat de Colhozul “Pobeda”, ca neîntemeiat.

SC „Corten-Vin Companie” SRL, în motivarea cererii de revizuire a invocat

dezacordul cu decizia din 04 iulie 2018, menționând că ulterior emiterii deciziei

contestate, a luat cunoștință cu ordonanța din 20 iulie 2018 privind refuzul în începerea

urmării penale și clasarea procesului penal nr. 20180301544 și cu materialele cauzei

respective, inclusiv cu Discul SD-R, care conține Registrul facturilor fiscale asupra

livrărilor efectuate de Colhozul “Pobeda”, în perioada august-octombrie 2013.

Ca temei de drept, revizuienta a indicat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă.

Respectiv, consideră revizuienta că prin admiterea recursului declarat de Colhozul

“Pobeda” și casarea deciziei din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, i-a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de SC

„Corten-Vin Companie” SRL neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuienta în cererea de revizuire a indicat dezacordul cu decizia instanței de

recurs, invocând că ulterior emiterii acesteia a luat cunoștință cu ordonanța din 20 iulie

2018 privind refuzul în începerea urmării penale și clasarea procesului penal nr.

20180301544 și cu materialele cauzei, inclusiv cu Discul SD-R, care conține Registrul

facturilor fiscale asupra livrărilor efectuate de Colhozul “Pobeda”, în perioada august-

octombrie 2013.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale ale

pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă,

iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

4

Contrar normelor de drept citate, SC „Corten-Vin Companie” SRL nu a indicat în

cererea de revizuire circumstanțele sau fapte esențiale, care nu au fost cunoscute

revizuentului, dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după

ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva probe în acest

sens.

Efectiv, revizuentul nu a invocat și probat identificarea unei circumstanțe noi, care

nu a fost cunoscută la judecarea anterioară a pricinii civile și care să aibă putere decisivă

de a anula o hotărâre judecătorească.

Or, pentru admiterea cererii de revizuire, nu este suficientă doar invocarea

conținutului art. 449 CPC dar, mai este necesar să se și probeze acest fapt, prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente care să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Totodată, ca condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi

diferențiate de faptele noi, apărute după pronunțarea hotărârii.

Așadar, ținând cont de faptul că temeiul revizuirii nu a fost confirmat, cererea de

revizuire depusă de SC „Corten-Vin Companie” SRL nu se încadrează în prevederile

art. 449 lit. b) CPC și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, soluție ce nu va admite

încălcarea principiului siguranței raporturilor juridice, care este unul din elementele

fundamentale ale supremației dreptului.

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac prin

intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale unui proces

echitabil.

A se reține că unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §

61-62 și Roșca v. Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v. Rusia, § 52).

Prin urmare, simpla invocare de către SC “Corten-Vin” SRL a încălcării dreptului la

un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale nu relevă prin prisma art. 449 al

Codului de procedură civilă careva temeiuri legale, ce ar justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

5

Colegiul precizează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție le apreciază drept irelevante

și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu

sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile în sensul prevăzut de art.449 al

Codului de procedură civilă și ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

declarată de către SC „Corten-Vin Companie” SRL SRL ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

Comercială “Corten-Vin” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei din 04

iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială “Corten-Vin” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Colhozului “Pobeda” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului de

vânzare-cumpărare, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

și la cererea reconvențională depusă de Colhozul “Pobeda” împotriva Societății

Comerciale “Corten-Vin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6