2ac-143/17 — rezuluționarea contrcatului de vânzare-cumpărare și încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ac-143/17

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală, Dumitru Mardari

examinând cererea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Corten-Vin Companie” împotriva judecătorilor Curții de Apel Comrat Grigore

Colev, Ștefan Starciuc, Afanasi Curdov și demersul cu privire la strămutare cauzei

civile de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” împotriva Colhozului „Pobeda”

privind constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, compensarea

obligațiunilor pecuniare și încasarea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie”

s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva

Colhozului „Pobeda” solicitând constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-

cumpărare a strugurilornr.27/06-2012, constatarea compensării obligațiunilor

pecuniare ale Colhozului „Pobeda” de achitare a mijloacelor bănești în sumă de

4 649 612,19 lei în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” și de achitare a Societății cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” în beneficiul Colhozului „Pobeda” a mijloacelor financiare în sumă de

4 427 789,50 de lei, încasarea sumei de 221 822,69 lei cu titlu de dobândă și

încasarea prejudiciului material în sumă de 1 171 485 lei.

În cadrul examinării acțiunii inițiale, Colhozul „Pobeda” a înaintat acțiune

reconvențională prin care a solicitat încasarea datoriei derivată din contractul de

vânzare-cumpărare a strugurilor nr.27/06-2012 în mărime de 1 778 177,31 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 07 iunie 2017 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Corten-Vin Companie”.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Colhozul „Pobeda”.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” în beneficiul Colhozului „Pobeda” datoria în mărime de 1 778 177,31

lei.

1

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Comrat din 07 iunie 2017, la 04

iulie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” a declarat

apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată inițială să fie admisă integral, iar

cererea reconvențională înaintată de Colhozul „Pobeda” să fie respinsă.

La 15 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Grigore Colev, Ștefan Starciuc, Afanasi Curdov și demersul cu privire la strămutare

cauzei civile de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 50 alin.1) lit. d) și e) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Cu referire la recuzarea judecătorilor a menționat că, în cadrul examinării

acțiunii a solicitat asigurarea acțiunii, prin interzicerea Inspectoratului Fiscal de Stat

de a nu executa față de Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie”

măsuri de încasare silită prevăzute de art. 205 Cod fiscal asupra datoriei Societății

cu Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” față de Colhozul „Pobeda” până la

emiterea unei hotărâri judecătorești irevocabile în prezenta acțiune.

Relatează că instanța de fond a respins demersul, iar instanța de recurs,

formată din completul de judecătorilor Grigore Colev, Ștefan Starciuc și Afanasi

Curdov a menținut încheierea. Astfel consideră că prin asigurarea acțiunii, de fapt

instanța și-a expus poziția și asupra cererii reconvenționale, dat fiind faptul că a

recunoscut existența datoriei și a concluzionat că datoria este pasibilă încasării.

Consideră că prin soluția emisă judecătorii menționați, direct s-au expus

poziția privind admiterea acțiunii reconvenționale.

La fel, completul de judecată format din Grigore Colev, Ștefan Starciuc și

Afanasi Curdov a examinat recursul înaintat de Colhozul „Pobeda” asupra încheierii

prin care s-a respins primirea spre examinare odată cu acțiunea inițială a acțiunii

reconvenționale înaintată de Colhoz „Pobeda” și a dispus admiterea recursului și

restituirea cererii reconvenționale în prima instanța, la stadia primirii ei.

În astfel de circumstanțe invocă că apar îndoieli în obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor, cât și exprimă o atitudine personală vădit pozitivă față de

Colhozul „Pobeda”.

De asemenea, la declararea apelului același complet de judecată, a respins

cerința de scutire de la plata taxe de stat, nu a dat curs cererii de apel și a acordat

apelantului termen pentru achitarea taxei de stat.

Relevă că în situația în care conturile întreprinderii sunt sechestrate, există o

probalitate foarte înaltă că Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” nu va avea posibilitatea de a achita taxa de stat și astfel hotărârea

adoptată în interesele Colhozului „Pobeda” va deveni irevocabilă.

Susține că completul Curții de Apel Comrat, format din Grigore Colev, Ștefan

Starciuc și Afanasi Curdov este o instanță imparțială și nu îi insuflă încredere, iar

din lipsă de judecători în cazul admiterii cererii de recuzare instanța va nu poate să

2

formeze un alt complet de judecată și astfel consideră necesară strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de același grad.

La 17 noiembrie 2017, Curtea de Apel Comrat a expediat cauza către Curtea

Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de recuzare și de strămutare cauzei

civile de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse, Colegiul o

consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 53 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă, din motivul

recuzării, în instanța sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată și

dacă recuzarea îi privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de

instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

La caz, Curtea de Apel Comrat este în imposibilitatea să formeze un complet

de judecată în vederea examinării cererii de recuzare înaintate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” deoarece la moment în instanță

activează doar 5 judecători, respectiv Curtea Supremă de Justiție este competentă să

examineze cererea de recuzare și strămutare a cauzei.

În conformitate cu art. 50 Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Referitor la principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a

judecătorilor, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul

art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă

prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în

diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care

constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea, Societatea cu Răspundere Limitată

„Corten-Vin Companie”, a înaintat recuzare judecătorilor în temeiul art. 50 alin. (1)

3

lit. d) și e) din Codul de procedură civilă care prevede că, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecăsau

dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van

Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 94].

În privința tipului de probe necesar, este de exemplu necesar să se verifice

dacă un judecător a demonstrat ostilitate (Buscemi împotriva Italiei, pct. 67-68). Pe

de altă parte, faptul că judecătorul nu s-a abținut de a examina în apel o acțiune

civilă atunci când a fost implicat in examinarea oricărei alte proceduri civile legate

de cauză nu constituie o probă suficientă care să contrazică această prezumție

(Golubović împotriva Croației, pct. 52).

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței

.

Trebuie să se decidă în fiecare speță dacă, natura și gradul de legătură în cauză

sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

[Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Prin urmare, argumentele Societății cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” sunt neîntemeiate or, faptul că judecătorii recuzați au participat la

examinarea recursului prin care au fost admise măsurile de asigurare și la

examinarea recursului depus împotriva încheierii prin care s-a respins primirea spre

examinare odată cu acțiunea inițială a acțiunii reconvenționale înaintată de Colhoz

„Pobeda” și a dispus admiterea recursului și restituirea cererii reconvenționale în

prima instanța, la stadia primirii ei, nu a avut loc expunerea opiniei asupra pricinii,

adică asupra fondului cauzei.

Conform art. 14 alin. (2) și) (3) din Codul de procedură civilă în formă de

hotărâre se emite dispoziția primei instanțe prin care se soluționează fondul pricinii.

În formă de încheiere se emite dispoziția primei instanțe prin care nu se

soluționează fondul pricinii.

Astfel, participarea judecătorilor recuzați la examinarea recursurilor asupra

actelor procesuale adoptate sub formă de încheiere, prin prisma art. 14 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, denotă că prin soluțiile adoptate judecătorii nu au

soluționat fondul litigiului.

Reieșind din cele constatate Colegiu denotă că argumentele Societății cu

Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” în susținerea propunerii de recuzare

nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților

recuzați susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă.

Or, faptul că aceștia nu au încredere în judecătorii recuzați, nu constituie

circumstanțe care indică la imparțialitatea subiectivă a judecătorului în sensul definit

de jurisprudența CEDO.

4

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigore Colev, Ștefan Starciuc și Afanasi

Curdov, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea acestora.

De aceea, nu sunt aplicabile dispozițiile art.50 din Codul de procedură civilă iar

susținerile teoretice sunt lipsite de relevanță, negăsindu-și aplicare în speță.

Din considerentele expuse și avînd în vedere faptul că, cererea de recuzare

înaintată de către societatea de Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin

Companie” judecătorilor Curții de Apel Comrat Grigore Colev, Ștefan Starciuc și

Afanasi Curdov este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

Respectiv, constatând lipsa temeiurilor admitere a cererii de recuzare, instanța

va respinge și solicitarea de strămutare cauzei civile de la Curtea de Apel Comrat la

o altă instanță de același grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), 49-53, art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții

de Apel Comrat Grigore Colev, Ștefan Starciuc și Afanasi Curdov și demersul cu

privire la strămutare cauzei civile de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de

același grad depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie”.

Pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Corten-Vin Companie” împotriva Colhozului „Pobeda”

privind constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, compensarea

obligațiunilor pecuniare și încasarea prejudiciului material, se transmite Curții de

Apel Comrat pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune nici unei cai de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

5