2rac-247/18 — declararea nulitătii contractului de cesiune partială a dreptului asupra mărcii si radierea înscrisurilor din Registrul National al Mărcilor detinut de AGEPI

dosarul nr. 2rac – 247/18

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererile depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru Visternicean și Galina Stratulat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ergolemn” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Elio Design” și Societății cu Răspundere Limitată „Arama R”, cu privire la declararea

nulității contractului de cesiune parțială a dreptului asupra mărcii și radierea

înscrisurilor din Registrul Național al Mărcilor deținut de AGEPI,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Ergolemn”

(în continuare SRL „Ergolemn”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Elio Design” (în continuare SRL „Elio Design”)

și Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” (în continuare SRL „Arama R”), cu

privire la declararea nulității contractului de cesiune parțială a dreptului asupra mărcii

și radierea înscrisurilor din Registrul Național al Mărcilor deținut de AGEPI.

Prin hotărârea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, s-a

admis integral acțiunea și s-a declarat nul contractul de cesiune parțială a mărcii din

11 februarie 2013 nr. 14501A, semnat între SRL „Ergolemn” și ÎI „Service Arama”.

S-a dispus radierea din Registrul Național al Mărcilor deținut de AGEPI marca

nr. 14501A, titular SRL „Ergolemn” și a radia înscrisurile făcute în baza contractului

de cesiune parțială din 11 februarie 2013 încheiat între SRL „Ergolemn” și ÎI „Service

Arama” din Registrul Național al Mărcilor deținut de AGEPI.

Prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de

la examinare cauza și s-a remis la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău pentru

corectarea greșelei strecurate în hotărârea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

s-a corectat greșeala din cuprinsul hotărârii din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău în partea descriptivă, motivatoare și dispozitiv prin indicarea datei

1

contractului de cesiune parțială a mărcii nr.14501A, semnat între SRL „Ergolemn” și

ÎI „Service Arama” la data de 22 ianuarie 2013 în loc de 11 februarie 2013.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și

s-a transmis completului Curții de Apel Chișinău în componența judecătorilor

V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavriliță care examinează prezenta cauză civilă în ordine

de apel.

Prin decizia din 16 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Arama R”, fiind menținută fără modificări hotărârea din

23 iunie 2015 și încheierea din 30 noiembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău.

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, s-a casat decizia din

16 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, s-a casat hotărârea din 23 iunie 2015

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în același

instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

s-a admis parțial acțiunea depusă de SRL „Ergolemn”, s-a constatat nulitatea absolută

a contractului de cesiune parțială a mărcii nr. 14501 semnat la 22 ianuarie 2013 între

SRL „Ergolemn” și ÎI „Service Arama”. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă

față de pârâtul necorespunzător.

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, s-a casat hotărârea din

29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) în partea admiterii

acțiunii și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca

nefondată pretenția privind declararea nulității contractului de cesiune parțială a

dreptului asupra mărcii nr. 14501 semnat între SRL „Ergolemn” și ÎI „Service

Arama”. S-a încasat din contul SRL „Ergolemn” în beneficiul Societatea cu

Răspundere Limitată „Elio Design” suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. S-a încasat din contul SRL „Ergolemn” în beneficiul Societatea cu

Răspundere Limitată „Arama R” suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În

rest, hotărârea instanței de fond s-a menținut. S-a anulat măsurile de asigurare a

acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra mărcii 14501A.

La 03 mai 2018 SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 iunie 2018 SRL „Elio Design” a depus referință asupra cererii de recurs

declarate de SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida împotriva

deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei și încheierii instanței de apel.

La 25 iunie 2018 SRL „Arama R” a depus referință la recursul declarat de

SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida prin care a solicitat a

2

considera inadmisibilă cererea de recurs cu menținerea încheierii și a deciziei din

25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 iulie 2018 AGEPI a depus referință asupra recursului declarat de

SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida împotriva deciziei din

25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în care a indicat că lasă la discreția instanței

judecătorești admiterea sau respingerea cererii de recurs.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 recursul declarat de SRL „Ergolemn”,

reprezentată de avocatul Denis Calaida împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat admisibil.

La 22 octombrie 2018 SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida

a depus cerere de completare a motivelor de recurs.

La 02 noiembrie 2018 AGEPI a depus referință la cererea de recurs declarată de

SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis Calaida împotriva deciziei din

25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

La 02 noiembrie 2018 SRL „Elio Design” și SRL „Arama R” au depus referințe

suplimentare la recursul declarat de SRL „Ergolemn”, reprezentată de avocatul Denis

Calaida în care au indicat că prin completarea recursului SRL „Ergolemn” încearcă să

ducă în eroare completul de judecată care va examina cererea de recurs, fiind o

încercare de a opera cu probe controversate, motiv din care își susțin circumstanțele

de fapt și de drept expuse în referința inițială și au solicitat examinarea cauzei într-un

termen rezonabil și cadru legal.

Odată cu referința suplimentară SRL „Elio Design” și SRL „Arama R” au

înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție Dumitru

Visternicean și Galina Stratulat, prin care au solicitat admiterea cererii de recuzare și

recuzarea judecătorilor Dumitru Visternicean și Galina Stratulat de la examinarea

recursului declarat de SRL „Ergolemn” împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de recuzare au invocat că judecătorii Curții Supreme de

Justiție Dumitru Visternicean și Galina Stratulat deja și-au expus părerea pe cauze

conexe referitoare la marca „E” obiect al litigiului. Astfel, judecătorul Dumitru

Visternicean anterior a participat la examinarea unei cauze conexe și s-a expus prin

decizia din 16 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție nr.2r-79/08 care a fost cercetată

ca probă la examinarea cauzei ce este obiect al recursului în cauză, iar judecătorul

Galina Stratulat a participat la examinarea unei cauze conexe și s-a expus prin decizia

din 23 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-2730/13.

În situația dată SRL „Elio Design” și SRL „Arama R” consideră că judecătorul

Dumitru Visternicean urma a se abține la pronunțarea pe admisibilitatea recursului de

față.

Examinând cererile de recuzare a judecătorilor Dumitru Visternicean și Galina

Stratulat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă din următoarele considerente.

Conform fișei de repartizare a dosarului, pricina a fost repartizată în mod automat

judecătorului Dumitru Visternicean.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 149 din

29 decembrie 2017 „Cu privire la constituirea completelor judecătorești permanente

pentru anul 2018”, modificată prin dispoziția nr. 15 din 16 februarie 2018, modificată

prin dispoziția nr. 25 din 20 martie 2018, care la rândul ei a fost modificată prin

3

dispoziția nr. 32 din 6 aprilie 2018, care la rândul ei a fost modificată prin dispoziția

nr.55 din 17 mai 2018, modificată prin dispoziția nr. 80 din 27 iulie 2018, care la

rândul ei a fost modificată prin dispoziția nr. 87 din 04 septembrie 2018, în cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost constituite complete

permanente pentru examinarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorești și

deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel.

Conform dispoziției enunțate, judecătorul Dumitru Visternicean face parte din

completul de judecată, compus din judecătorii Iulia Sîrcu (președinte) Galina Stratulat

Nicolae Craiu, Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean (judecători).

Prin încheierea Președintelui Curții Supreme de Justiție din 01 noiembrie 2018

cu privire la necesitatea schimbării membrilor completelor de judecată permanente

pentru ședințele Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție , a fost format completul nr. 4 compus din magistrații: Galina

Stratulat (președinte), Mariana Pitic, Svetlana Filincova, Victor Burduh, Dumitru

Visternicean (judecători).

SRL „Elio Design” și SRL „Arama R” au solicitat recuzarea judecătorilor

Dumitru Visternicean și Galina Stratulat.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să

fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea pricinii în fond.

Cauza civilă în ordine de recurs a fost repartizată în mod aleatoriu unui membru

al completului nr. 4 al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție RM.

Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare. Or, faptul că judecătorul Curții Supreme de Justiție

Dumitru Visternicean prin decizia nr. 2r-79/08 din 16 aprilie 2008 a Curții Supreme

de Justiție s-a expus asupra recursului declarat de SRL „Ergolemn” în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ergolemn” împotriva ÎI „Service-

Aramă” cu privire la recunoașterea acțiunilor drept concurență neloială și anularea

actului de înregistrare a mărcii, iar judecătorul Curții Supreme de Justiție Galina

Stratulat prin decizia nr. 2ra-2730/13 din 23 octombrie 2013 s-a expus asupra cererii

de recurs depusă de ÎI „Servicii Aramă” în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Ergolemn” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, ÎI „Service-Aramă” cu privire la recunoașterea proprietății mărcii și

acțiunea reconvențională depusă de ÎI „Service-Aramă” împotriva SRL „Ergolemn”,

cu privire la stabilirea folosirii de către SRL „Ergolemn” cu rea-credință a mărcii

4

nr.16826 din 09 martie 2006, stabilirea încălcării de către SRL „Ergolemn” a dreptului

exclusiv al ÎI „Service-Aramă” la folosirea mărcii 14501 și recunoașterea notorietății

mărcii E (nr. de înregistrare 14501), nu constituie împrejurare, care pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului și respectiv nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare, deoarece obiectul cauzelor menționate este diferit.

Totodată în baza deciziilor Curții Supreme de Justiție menționate nr. 2r-79/08

din 16 aprilie 2008 și nr. 2ra-2730/13 din 23 octombrie 2013, judecătorii Dumitru

Visternicean și Galina Stratulat au înaintat declarație de abținere care prin încheierile

Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2018 și respectiv 19 octombrie 2018 au

fost respinse.

Astfel, raportând constatările relatate la prevederile normelor de drept citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererile de recuzare înaintate de către SRL „Elio

Design” și SRL „Arama R”, judecătorilor Curții Supreme de Justiție Dumitru

Visternicean și Galina Stratulat, deoarece nu sunt prezente temeiurile stipulate în

art. 50 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50-53 și 269-270 Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se resping cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Dumitru Visternicean și Galina Stratulat.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ergolemn” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elio

Design” și Societății cu Răspundere Limitată „Arama R”, cu privire la declararea

nulității contractului de cesiune parțială a dreptului asupra mărcii și radierea

înscrisurilor din Registrul Național al Mărcilor deținut de AGEPI, se transmite

completului desemnat pentru examinarea recursului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

5