3ra-1171/18 — contestarea actului administrativ, constatarea nulitatii contractului de vinzare cumparare

3ra-1171/18 — contestarea actului administrativ, constatarea nulitatii contractului de vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1171/18

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (A. Catană)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursurilor declarate de Primarul

General al mun. Chișinău, reprezentat de Daniela Levco și de către Mazur Iurii,

Pascaru Oxana, Pascaru Vitali, reprezentați de avocatul Popa Grigore,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Breabin Dumitru

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Mazur Iurii, Mazur Tatiana, Pascaru

Vitalie, Pascaru Oxana, intervenient accesoriu notarul Angela Cobăneanu cu privire

la contestarea actului administrativ, constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Breabin Dumitru, a fost casată hotărârea din 16

decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost emisă o hotărâre

nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2013 Breabin Dumitru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Mazur Iurii, Mazur Tatiana,

Pascaru Vitalie, Pascaru Oxana, intervenient accesoriu notarul Angela Cobăneanu

cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că casa de locuit cu suprafața de

94,30 m.p., amplasată pe un teren cu suprafața de 0,2275 ha, din str. Ialoveni 79,

aparține cu drept de proprietate pe cote-părți la trei coproprietari, dintre care el-

Breabin Dumitru, care deține ½ cotă-parte, iar pârâții Mazur Iurii și Mazur Serghei

cite ¼ cotă-parte fiecare.

A indicat că anterior, la 09.02.12, între Olan Victoria - donator și Breabin

Dumitru - donatar, a fost încheiat un contract de donație nr.1149, în temeiul căruia

Breabin Dumitru a primit în dar 1/2 cotă-parte din imobilul cu suprafața de 94,30

m.p. amplasat pe un teren cu suprafața de 0,2275 ha aflat în folosință din str.

Ialoveni nr.79, mun.Chisinau, cu număr cadastral xxxxx.

A specificat că la acel moment pe terenul aferent casei era construită o altă

casă particulară, cu un procent de finisare de aproximativ 80 la sută, construită de

Mazur Iurii.

În legătură cu construcția casei respective, anterior, Mazur Iurii a intervenit

către Olan Victoria cu solicitare pentru a-i fi eliberat un acord în vederea

recepționării casei construite neautorizat și că un asemenea acord ar putea fi eliberat

numai după o înțelegere în vederea divizării cotelor părți din imobilul aflat în

proprietate comună și modului de folosință a terenului.

Breabin Dumitru a menționat că după ce i-a fost donată cota-parte din

imobil, Mazur Iurii nu i-a solicitat acordul în vederea recepționării casei construite

neautorizat.

Prin procesul-verbal nr. 549 din 25.07.2012 a fost recepționată și dată în

exploatare casa de locuit lit. B02. garajul lit. 1, sura lit.3. str.Ialoveni 79, ca

beneficiar figurând Mazur Iurii, la 26.02.2013 acesta înregistrând în Registrul

bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra casei de locuit individuală cu

suprafața de 129,1 m.p., cu număr cadastral xxxxx, constructie accesorie (garaj) cu

suprafața de 127,0 m.p.- numărul cadastral xxxxx și construcție accesorie cu

suprafața de 8,6 m.p. - numărul cadastral xxxxx.

Reclamantul a invocat că la baza emiterii procesului-verbal nr. 549 din

25.07.2012 cu privire la recepția finală a casei de locuit lit. B 02, garajulu lit. 1,

șurii lit.3, str.Ialoveni 79, a stat un act fals și deci, este lovit de nulitate absolută

conform art. 217 Cod civil. Astfel, a indicat că fiind coproprietar al imobilelor din

str. Ialoveni 79, mun.Chișinău, nu și-a exprimat acordul la recepția finală a casei de

locuit particulare construită de Mazur Iurii.

Faptul falsificării s-a confirmat și prin răspunsul notarului public Bloșenco

Diana 6, care declara că la 06.03.2012, cu nr. 1030, nu a fost legalizată și nu a fost

întocmit un careva act notarial semnat de Breabin Dumitru. Totodată, notarul afirma

că la data de 06.03.2012, cu nr. 921, a legalizat semnătura lui Lupu Vasilii pe

declarația prin care și-a exprimat acordul la legalizare și dare în exploatare a casei

de locuit și a construcțiilor auxiliare , situate în mun. Chișinău, str. Ialoveni, 79.

A specificat că la baza actului emis de autoritatea competentă și anume a

procesului-verbal nr. 549 din 25.07.2012, cu privire la recepția finală a casei de

locuit lit B 02, garajul lit. 1, surii lit.3, str.Ialoveni 79, a stat un act fals și, deci, este

lovit de nulitate absolută potrivit art. 217 Cod civil.

Totodată, reclamantul a indicat că la darea în exploatare a casei construite

neautorizat de Mazur Iurii nu numai că au fost ignorate și încălcate normele

materiale, dar și sub aspect funciar. În opinia reclamantului, solicitantul urma să

prezinte vreun act prin care s-ar fi atestat dreptul de posesie/folosință sau dreptul de

proprietate asupra terenului menționat, cît și certificatul eliberat de OCT, ce

conținea informația ce se referă la bunurile imobile.

În această ordine de idei, certificatul de urbanism informativ a fost eliberat

contrar prevederilor art. 9 alin. (1). lit. a) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție. Unicul act care demonstra dreptul de

proprietate asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit din str.Ialoveni 79, a fost hotărîrea

2

Judecătoriei Centru din 22.11.2010, prin care care se atestă că bunul este deținut pe

cote-părți.

Reclamantul a mai menționat că ulterior pârâtul a înstrăinat imobilul construit

neautorizat către Pascaru Vitali în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.2242

autentificat la biroul notarului Angela Cobăneanu. A invocat că notarul, ignorând

datele din Registrul bunurilor imobile cu privire la coproprietarii imobilelor

învecinate, prin contractul de vânzare-cumpărare a atribuit tot terenul aferent

construcțiilor amplasate pe el cu suprafața de 0,2275 ha vânzătorilor Mazur Iurii și

Mazur Tatiana.

În acest sens, a invocat că a fost lipsit de dreptul de a cumpără terenul aferent

proporțional cotei deținute în proprietatea comună.

Totodată, a specificat că imediat a doua zi după perfectarea contractului de

vînzare-cumpărare, adică la data de 03.08.2013, Mazur Iurie și Mazur Tatiana, au

încheiat cu cumpărătorul Pascaru Vitali și soția acestuia Pascaru Oxana un contract

de comodat, în temeiul căruia comodantul a transmis cu titlu gratuit în folosință

comodatarului, iar acesta s-a obligat să restituie la expirarea termenului pentru care

i-a fost dată casa de locuit lit. B02. cu nr.cadastral xxxxx din str.Ialoveni, 79.

mun.Chisinau. A menționat că contractul de comodat reprezintă un act juridic fictiv,

demonstrându-se, totodată, că contractul de vînzare-cumpărare a fost în sine un act

simulat prin care foștii proprietari Mazur Iurii și Mazur Tatiana au avut intenția de a

ascunde faptul acaparării prin acte ilegale a terenului aferent imobilelor deținute de

toți coproprietarii, urmând să locuiască în continuare în acest imobil.

A solicitat reclamantul declararea nulității procesului-verbal nr. 549 din

25.07.2012 de recepție finală a casei de locuit lit. B02, garajului lit. 1, șurii lit. 3,

din str. Ialoveni, 79, mun. Chișinău, constatarea nulității contractului de vânzare -

cumpărare nr. 2242 din 202.08.2014 și radierea înscrierii din Registrul bunurilor

imobile.

Prin hotărîrea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă.

La 13 ianuarie 2017 Breabin Dumitru a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Breabin Dumitru, a fost casată hotărârea din 16 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost emisă o hotărâre nouă de admitere a

acțiunii; s-a anulat procesul-verbal nr. 549 din 25.07.2015 cu privire la recepția

finală a casei de locuit lit.B 02, garajului lit.1 și a surii lit.3, din str.Ialoveni 79,

mun.Chișinău; s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare, autentificat la

biroul notarului Cobăneanu Angela, înregistrat sub nr. 2242, în temeiul căruia

Mazur Iurie și Mazur Tatiana au vândut către Pascaru Vitali și Pascaru Oxana,

bunul imobil ce constă din casa de locuit individuală cu suprafața de 129,1 m.p.

număr cadastral xxxxx, str. Ialoveni, 79, mun. Chișinău cu întoarcerea părților în

poziția inițială.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că la 14.05.2014 de către

Procuratura Centru mun. Chișinău a fost intentată o cauză penală privind

3

falsificarea acordului, inițiată la cererea lui Breabin Dumitru, iar în cadrul efectuării

acțiunilor de urmărire penală s-a stabilit că la 06.03.2012 persoane necunoscute au

falsificat declarația notarială din numele lui Breabin Dumitru și ștampila notarului

public Bloșenco Diana, după care au transmis actul la organele abilitate din cadrul

Primăriei mun.Chișinău și ÎS „Cadastru”, astfel fiind întocmit proces-verbal de

recepție finală nr.549 din 25.07.2012 a imobilului cadastral cu nr.xxxxx.

Prin urmare, dat fiind faptul că la baza actului emis de autoritatea competentă

și anume a procesului-verbal nr. 549 din 25.07.2012 de recepție finală a casei de

locuit lit. B 02, garajul lit. 1, surii lit.3, str.Ialoveni 79, mun. Chișinău, a stat un act

fals, instanța de apel a considerat că acesta este lovit de nulitate absolută în temeiul

prevederilor art. 217 Cod civil.

Subsecvent declarării nulității procesului-verbal nr. 549 din 25.07.2012 de

recepție finală, instanța de apel a constatat nulitatea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 2242 din 02.08.2014.

La 09 iulie 2018 Primarul General al mun. Chișinău, reprezentat de Daniela

Levco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept

material, nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele pricinii.

La 18 iulie 2018 Mazur Iurii, Pascaru Oxana, Pascaru Vitali, reprezentați de

avocatul Popa Grigore, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat aplicarea eronată a normelor de drept

material și apreciere arbitrară a probelor.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurenților copia

deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării

acesteia, din care considerente recursurile declarate se consideră în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

Cu referire la recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău,

reprezentat de Daniela Levco, instanța de recurs menționează următoarele.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-1 declare.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Cod de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

4

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, Procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată

și legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 80 alin. (4) Cod de procedură civilă, valabilitatea

procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță de judecată

încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

În conformitate cu art. 255 alin. (1) lit.a) Cod civil, valabilitatea procurii

încetează în cazul expirării termenului.

Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel prin reprezentantul Daniela Levco, aceasta fiind împuternicită în

baza procurii nr. 02-116/21 din 03.05.2018, împuternicirile fiind valabile până la 30

iunie 2018. Reprezentatul recurentului Primarul General al mun. Chișinău- Daniela

Levco, a depus recurs la data de 09 iulie 2018, fiind expirate împuternicirile.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentatul Daniela Levco în interesele

Primarului General a fost depus de către o persoană care nu este în drept să-1

declare și urmează a fi declarat inadmisibil.

Din motivele menționate și având în vedere că recursul declarat Primarul

General al mun. Chișinău, reprezentat de Daniela Levco este depus de către o

,

persoană care nu este în drept să-1 declare, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

considera inadmisibil.

Cu referire la recursul declarat de Mazur Iurii, Pascaru Oxana, Pascaru Vitali,

reprezentați de avocatul Popa Grigore, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă următoarele.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mazur Iurii, Pascaru Oxana,

Pascaru Vitali, reprezentați de avocatul Popa Grigore nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Mazur Iurii, Pascaru Oxana, Pascaru

Vitali, reprezentați de avocatul Popa Grigore.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău, reprezentat de

Daniela Levco și de către Mazur Iurii, Pascaru Oxana, Pascaru Vitali, reprezentați

de avocatul Popa Grigore, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

7