2ra-1903/18 — incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii si a penalitatii

2ra-1903/18 — incasarea despagubirii de asigurare, dobinzii si a penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1903/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”,

reprezentată de către avocatul Natalia Vladimirov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana

Seroveț împotriva Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”, intervenient accesoriu

Vitalie Busuioc, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Tatiana Seroveț, reprezentată de către avocatul

Eugeniu Musteață, casată hotărîrea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, fiind emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 12 iunie 2017, Tatiana Seroveț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”, intervenient accesoriu Vitalie

Busuioc, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, dobânzii de întârziere,

penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor reclamanta a indicat că la 30 octombrie 2015,

aflându-se la volanul automobilului de model xxx, număr de înmatriculare xxx,

care îi aparține cu drept de proprietate, a fost tamponată la intersecția străzilor

Sfatul Țării și Columna, mun. Chișinău, de către automobilul de model xxx, număr

de înmatriculare xxx, la volanul căruia se afla Busuioc Vitalie.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03 215508 din 30

octombrie 2015, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut

Busuioc Vitalie, în baza art. 242 alin. (l) Cod contravențional.

Tatiana Seroveț a specificat că la data producerii accidentului rutier

automobilul de model „Nissan”, număr de înmatriculare xxx, era asigurat în baza

contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, încheiat cu Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”.

1

Reclamanta a precizat că pentru evaluarea prejudiciului, a fost contractat un

evaluator acceptat de ambele părți, din cadrul Societății cu Răspundere Limitată

„Exauto-Plus”, Ciobanu Adrian, cu participarea reprezentantului pârâtului, iar prin

raportul nr. 00067 din 04 noiembrie 2015, s-a constatat că prejudiciul cauzat a

constituit suma de 219740,05 lei.

Dat fiind faptul că automobilul de model xxx era fabricat în anul 2012, la

momentul producerii accidentului pe piața autohtonă și pe internet nu existau astfel

de automobile în vînzare, iar evaluatorul a indicat prețul automobilului menționînd

că a fost stabilit conform pieții auto din Republica Moldova, presei economice

actuale și a datelor de pe internet, fără a indica sursele de comparație concrete, dar

a indicat la general, respectiv au apărut dubii referitor la estimarea valorii acestuia.

A menționat Tatiana Seroveț că prin raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 295 din 26 februarie 2016, întocmit de expertul Centrului Național de Expertize

Judiciare, Cechin Adrian, s-a constatat că valoarea unui automobil analogic de

model xxx, anul producerii 2012, reieșind din costul acestuia nou de 18400 euro, la

29 octombrie 2015 putea constitui 293821 lei.

Totodată, automobilul de model xxx a fost evaluat și de către Peugeot Centru,

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autoconcord”, care a stabilit că

valoarea automobilului de model xxx, număr de înmatriculare xxx, constituie suma

de 13130 euro.

Ulterior, prin cererea din 02 noiembrie 2015 a solicitat pârâtului achitarea

despăgubirii de asigurare, însă prin răspunsul nr. 912.15 din 23 decembrie 2015 a

fost informată că Societatea pe Acțiuni „Acord Grup” va achita doar suma de

147133,80 lei.

Nefiind de acord cu răspunsul respectiv, la 16 martie 2016 s-a adresat cu

cerere către pîrît, prin care a solicitat repararea prejudiciului integral, însă a fost

lăsată fără răspuns.

La 09 iunie 2016 repetat s-a adresat cu cerere privind repararea prejudiciului

integral, iar prin scrisoarea din 22 iunie 2016 cererea a fost respinsă pe motiv că

solicitarea contravine legii, precum și că au achitat de fapt suma de 150032,17 lei

și nu 147 133,80 de lei.

Reclamanta consideră că refuzul pârâtului este ilegal și neîntemeiat, deoarece

analizînd coraportul dintre valoarea pagubei real suportate de 219740 lei și costul

automobilului la momentul producerii accidentului de 293821 de lei, se constată că

valoarea pagubei real suportate constituie 74,78%, adică dauna este una parțială,

prin urmare, urmează a fi reparat prejudiciul de 219740,05 lei.

S-a mai precizat că la evaluarea pagubelor de către expertul din cadrul

Societății cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus”, Ciobanu Adrian, a participat și

reprezentantul pârâtului, care nu a avut obiecții și a acceptat concluziile

evaluatorului.

În cazul în care persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului

privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în

cuantumul stabilit, iar persoana păgubită are dreptul să atace decizia asigurătorului

în instanța de judecată.

Tatiana Seroveț a mai specificat că deși părțile au căzut de acord cu

evaluatorul Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus”, Ciobanu Adrian,

2

reclamantei s-a propus să semneze doar actul de examinare a mijlocului de

transport din 04 noiembrie 2015, cu care este de acord, iar cu raportul de evaluare a

pagubei nu a făcut cunoștință sub nici o formă, pentru a putea depune obiecții.

Reclamanta a reiterat că potrivit raportului nr. 00067 din 04 noiembrie 2015

evaluatorul a constatat că prejudiciul cauzat pentru repararea automobilului a

constituit 219740,05 lei, care este compus din valoarea pieselor în sumă de

196708,51 lei, valoarea materialelor în sumă de 4779,54 de lei, valoarea manoperei

în sumă de 18252 de lei, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 295

din 26 februarie 2016, s-a constatat că valoarea unui automobil analogic de model

xxx, anul producerii 2012, reieșind din costul acestuia nou de 18400 euro, la 29

octombrie 2015, putea constitui 293821 lei. În acest caz, la reparația

autovehiculului se vor utiliza părți componente și piese originale noi.

Totodată, reclamanta a punctat că potrivit informației eliberată de către

Peugeot Centru din 11 noiembrie 2015, pentru repararea automobilului de model

xxx, număr de înmatriculare xxx, este necesară suma de 306720 de lei.

Prin urmare, nu este clar cum pârâtul a stabilit suma de 150032,17 lei pentru

repararea automobilului respectiv, în contextul în care expertul a indicat suma de

219740,05 lei, iar unitatea de specialitate a indicat suma de 306720 lei.

A menționat Tatiana Seroveț că informația furnizată de către Peugeot Centru

din 11 noiembrie 2015, în temeiul raportului nr. 00067 din 04 noiembrie 2015, a

fost acceptată de părți, și dat fiind faptul că expertul a indicat suma prejudiciului în

cuantum de 219740,05 lei, iar Societatea pe Acțiuni „Acord Grup” a achitat doar

suma 150032,17 lei, se conchide că pârâtul urmează să mai achite suma de

69707,88 de lei.

Totodată, ca urmare a neachitării despăgubirii de asigurare, consideră

reclamanta că pârâtul urmează să achite dobânda de întârziere, precum și

penalitatea în mărime de 0,1% din suma despăgubirii pentru fiecare zi de

întârziere.

A solicitat Tatiana Seroveț încasarea în beneficiul său din contul Societății pe

Acțiuni „Acord Grup” suma de 69707,88 de lei – cu titlu de despăgubire de

asiguare, suma de 11793,05 lei – cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 12547,

42 de lei – cu titlu de penalitate precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Seroveț împotriva

Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”, intervenient accesoriu Vitalie Busuioc, cu

privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a dobânzii de întârziere, a

penalității și cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 85,

88-97).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a considerat că probele anexate la

dosar nu justifică pretențiile indicate în cererea de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 octombrie 2017, Tatiana

Seroveț, reprezentată de către avocatul Eugeniu Musteață, a contestat-o cu apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 16 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi prin care

acțiunea să fie admisă.

3

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Tatiana Seroveț, reprezentată de către avocatul Eugeniu Musteață,

casată hotărîrea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

fiind emisă o hotărîre nouă prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de către Tatiana Seroveț.

S-a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”, în

beneficiul Tatianei Seroveț diferența pagubei produse de riscul asigurat în mărime

de 69707,88 lei, dobânda de întârziere în mărime de 11793,05 lei, penalitatea în

mărime de 12547,42 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4936,80 lei, în total

suma de 98985,15 lei (f.d. 150, 152-163).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei

și în consecință a adoptat o hotărîre neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 24 mai 2018, Societatea pe

Acțiuni „ACORD GRUP”, reprezentată de către avocatul Natalia Vladimirov, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a reținut și elucidat

circumstanțele esențiale pentru justa soluționare a litigiului, nu au fost apreciate

toate probele anexate la dosar, probe care sunt contradictorii și care necesitau

explicarea cu suficientă claritate a motivului pentru care au fost acceptate, respinse

sau reținute la baza adoptării deciziei.

Consideră recurenta că concluzia instanței de apel privind admiterea

argumentelor întru susținerea pretențiilor apelantei-recurente este nemotivată și

care necesita o analiză mai amplă a circumstanțelor cauzei, totodată consideră

decizia instanței de apel ca fiind ilegală, dictată de concluzii nemotivate.

S-a mai indicat că la capitolul legalității hotărîrilor instanței de judecată,

CtEDO, în jurisprudența sa constantă, în repetate rînduri a statuat necesitatea

motivării hotărîrilor instanței, unde funcția unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar

posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație

corespunzătoare a instanței de a arăta, motivele pentru care anumite argumente au

fost acceptate sau respinse.

Potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 18

mai 2018, în adresa părților a fost expediată copia deciziei instanței de apel (f.d.

164).

Avocatul Natalia Vladimirov, reprezentanta Societății pe Acțiuni „ACORD

GRUP” a recepționat copia deciziei recurate la 22 mai 2018 (f.d. 176), respectiv

recursul declarat la 24 mai 2018 se consideră depus în termen.

4

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 octombrie 2018 recursul

declarat de către Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”, reprezentată de către

avocatul Natalia Vladimirov, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”, reprezentată de către avocatul

Natalia Vladimirov, întemeiat și necesită a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură

civilă, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul,

să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Actele cauzei confirmă faptul că la 12 iunie 2017, Tatiana Seroveț a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”,

intervenient accesoriu Vitalie Busuioc, prin care a solicitat încasarea în beneficiul

său din contul Societății pe Acțiuni „Acord Grup” suma de 69707,88 de lei – cu

titlu de despăgubire de asigurare, suma de 11793,05 lei – cu titlu de dobândă de

întârziere, suma de 12547, 42 de lei – cu titlu de penalitate precum și cheltuielile

de judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea cauzei date, prin hotărârea din 16

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Seroveț.

Ulterior, instanța de apel, prin decizia din 24 aprilie 2018 a admis apelul

declarat de către Tatiana Seroveț, reprezentată de către avocatul Eugeniu Musteață,

a casat hotărîrea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

emis hotărâre prin care a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de

către Tatiana Seroveț împotriva Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”,

intervenient accesoriu Vitalie Busuioc, cu privire la încasarea despăgubirilor de

asigurare, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele

de drept material pertinente, reține că concluzia primei instanțe privind necesitatea

respingerii cererii de chemare în judecată depusă de către Tatiana Seroveț este

justă, avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare,

cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită în conformitate cu prevederile art.

130 Cod de procedură civilă. Hotărîrea primei instanțe a fost adoptată cu

respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept

material.

În susținerea concluziei menționate, instanța de recurs consideră oportun de a

scoate în evidență prevederile art. 1301 Cod civil, care statuează că prin contract de

asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar

5

acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui

terț (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în

termenele convenite.

Astfel, contractul de asigurare este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros și

un contract consensual, deoarece pentru a produce efecte juridice este necesar

consimțămîntul părților. Contractul de asigurare este aleatoriu, deoarece întinderea

și chiar existența obligației pentru asigurător nu se cunoaște în momentul încheierii

contractului, deoarece depinde de un eveniment viitor și incert.

În conformitate cu art. 1304 alin. (2) Cod civil, asigurarea contra daune

cuprinde asigurarea bunurilor și asigurarea de răspundere civilă.

Instanța de recurs punctează că legiuitorul în dispoziția normei precitate, a

stabilit două forme de asigurare contra daune, și anume, asigurare de bunuri și

asigurare de răspundere civilă.

În asigurarea de bunuri, obiectul asigurării îl constituie un anumit bun pentru

caz de pieire, furt sau alte evenimente. Bunul poate fi asigurat de proprietar sau de

o altă persoană care îl deține în posesie și folosință. Fiecare persoană poate asigura

bunul în mărimea interesului pe care îl are pentru păstrarea lui.

Suma asigurată se stabilește în limitele valorii reale a bunului la data

încheierii contractului, valoare ce nu poate fi depășită. Despăgubirea de asigurare

se plătește în limita sumei asigurate, dar nu poate depăși valoarea bunului la

momentului producerii cazului asigurat.

În cazul asigurării de răspundere civilă, obiectul asigurării constă într-o

valoare patrimonială egală cu despăgubirea ce ar urma să o plătească asiguratul

terței persoane pe care a prejudiciat-o prin săvîrșirea unei fapte ilicite. Această

asigurare acoperă nu numai răspunderea pentru fapta proprie a asiguratului, dar și

răspunderea pentru fapta altuia.

Totodată, conform art. 1327 alin. (1) Cod civil, asiguratul este obligat să-l

anunțe de îndată pe asigurător despre producerea cazului asigurat.

În acest sens, Colegiul accentuează că una din obligațiile de bază ale

asiguratului este de a informa asigurătorul despre producerea cazului asigurat.

Fiind la timp informat asigurătorul poate lua măsuri în vederea reducerii daunei, el

poate asigura salvarea bunului asigurat cu mijloace proprii. În afară de aceasta,

informarea imediată a asigurătorului permite acestuia de a examina imediat bunul

asigurat, pentru a constata cuantumul daunei cauzate în urma producerii cazului

asigurat.

Instanța de recurs consideră necesar de a scoate în evidență și prevederile art.

3 din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care

statuează că obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie

răspunderea civilă a posesorului și utilizatorului de autovehicul pentru orice

pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele

teritoriale de acoperire ale asigurării.

În conformitate cu art. 18 alin. (1) din aceeași Lege, la producerea

accidentului de autovehicul, asiguratul sau utilizatorul de autovehicul este obligat:

a) să întreprindă toate acțiunile posibile pentru diminuarea pagubelor produse;

6

b) să notifice organele poliției sau alte organe de drept despre accidentul de

autovehicul imediat după producerea lui, cerînd întocmirea actelor referitor la

cauzele și circumstanțele producerii accidentului, precum și la consecințele lui;

c) în 48 de ore din momentul producerii accidentului, să înștiințeze

asigurătorul care a emis polița de asigurare RCA sau certificatul de asigurare

„Carte Verde”; participanții la accident care dețin polițe de asigurare RCA și/sau

certificate de asigurare „Carte Verde”, indiferent de rezultatele constatării

vinovatului, anunță asigurătorii respectivi și sînt obligați să nu întreprindă de sine

stătător măsuri de reparare a pagubelor;

d) să notifice participanții la accident, păgubitul sau apropiații lui despre

faptul că posedă poliță de asigurare RCA și/sau certificat de asigurare „Carte

Verde” și să pună la dispoziția acestora informațiile necesare despre asigurător;

e) să prezinte, personal sau prin reprezentantul său legal, la sediul

asigurătorului ori al reprezentantului de despăgubiri, actul organelor și instituțiilor

competente cu privire la producerea accidentului rutier, permisul de conducere

valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, certificatul de

înmatriculare și raportul de inspecție tehnică periodică a autovehiculului cu care a

provocat accidentul. Documentele menționate se depun în copii certificate de către

asigurat sau în original pentru efectuarea copiilor de către asigurător;

f) să asigure, la solicitarea asigurătorului, accesul la autovehiculul cu care a

provocat accidentul.

Totodată, conform art. 19 din Legea precitată, după ce a luat cunoștință de

producerea accidentului, asigurătorul este obligat:

a) să deschidă dosar de daune;

b) să solicite organelor și instituțiilor competente (poliția, unitățile de

pompieri, procuratura sau instituțiile medicale) informații despre accident și

consecințele lui, stipulate la art.21 alin.(3) lit.a) dacă asiguratul sau persoana

păgubită nu a prezentat asigurătorului astfel de informații certificate în modul

corespunzător;

c) să examineze bunurile avariate și să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare

din data primirii cererii persoanei păgubite privind despăgubirea de asigurare, un

proces-verbal de constatare a pagubelor;

d) să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mult 15 zile

calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document necesar

finalizării dosarului;

e) să închidă dosarul de daune privind vătămările corporale sau decesul în cel

mult 10 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului

document de confirmare a pagubelor;

f) să achite despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

Asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite despăgubirea de

asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de despăgubire.

În continuare, instanța de recurs menționează că din materialele administrate

la dosar rezultă că la 30 octombrie 2015, în mun.Chișinău la intersecția străzilor

Sfatul Țării și Columna, s-a produs accidentul rutier, în care au fost implicate

automobilul de model xxx, număr de înmatriculare xxx, care aparține cu drept de

proprietate Tatianei Seroveț și automobilul de model xxx, număr de înmatriculare

7

xxx, condus de Busuioc Vitalie, care deținea certificatul de asigurare de RCAI

0016066492, eliberat de Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”.

Potrivit procesului verbal cu privire la contravenție din 30 octombrie 2015,

Busuioc Vitalie a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de

art. 242 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 40

u.c. (f.d. 15).

Deci, situația din cauza dată constituie un caz asigurat.

Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”, în baza cererii Tatianei Seroveț din

02 noiembrie 2015, a întocmit dosarul de daune nr. 272/15 RCA, iar la 04

noiembrie 2015 a fost întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto

nr. 2552/1 IA (f.d. 8-9).

Colegiul menționează că, prin raportul de evaluare nr. 00067 din 04

noiembrie 2015, întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus”, s-a

stabilit că valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului de model

xxx, număr de înmatriculare xxx, constituie 219740,05 lei, iar costul mediu de

piață a unui automobil analogic, conform datelor pieței auto din Republica

Moldova la ziua examinării constituie 219603 lei.

Totodată, s-a indicat că conform tehnologiei de recondiționare a

autovehiculelor avariate, automobilul de model xxx, număr de înmatriculare xxx,

nu este rațional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășesc valoarea medie

de piață a unui automobil analogic (f.d. 17-24).

Conform procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 272/15 din 09

noiembrie 2015 urmare a examinării autovehiculului de model „Peugeot-3008”,

număr de înmatriculare xxx, au fost stabilite defectele pentru lichidarea cărora sunt

necesare lucrări de reparatiție/înlocuire, totodată părțile au convenit că evaluarea

costului reparației va fi efectuată la unitatea specializată (expert independent)

Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus” (f.d. 58).

Potrivit raportului de evaluare Anexă la raportul de evaluare nr. 2552/11A,

întocmit de expertul evaluator Ciobanu Adrian din cadrul Societății cu Răspundere

Limitată „Exauto-Plus”, s-a stabilit că valoarea rămasă a automobilului de model

xxx, număr de înmatriculare xxx, constituie 69570,23 lei (f.d. 59-60).

Colegiul specifică faptul că la 21 martie 2016, Societatea pe Acțiuni

„ACORD GRUP”, prin dispoziția nr. 272/15 RCA, a stabilit spre achitare Tatianei

Seroveț despăgubirea de asigurare pentru deteriorarea automobilului de model xxx,

număr de înmatriculare xxx, în cuantum de 150032,17 lei (f.d. 61).

Totodată, instanța de recurs punctează că potrivit declarațiilor

reprezentantului pârâtului/recurent Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”, care

nu au fost negate de către reprezentantul reclamantei Seroveț Tatiana, Societatea

pe Acțiuni „ACORD GRUP” a achitat reclamantei/intimate despăgubirea de

asigurare în mărime de 150032,17 lei.

De menționat că la 22 iunie 2016, Seroveț Tatiana a înaintat Societății pe

Acțiuni „ACORD GRUP” pretenția, prin care a solicitat recalcularea despăgubirii

de asigurare pentru prejudiciul cauzat automobilului de model xxx, număr de

înmatriculare xxx, în urma accidentului rutier din 30 octombrie 2015, cu plata

diferenței despăgubirii de asigurare în mărime de 72707 lei (f.d. 12), însă prin

8

răspunsul Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP” nr. 51516 din 22 iunie 2016, s-a

refuzat achitarea diferenței despăgubirii de asigurare solicitate (f.d.14).

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că în conformimate art. 21 alin. (l), (5) și (7) din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, la depunerea de către

persoana păgubită sau de către reprezentantul acesteia a cererii de despăgubire,

asigurătorul sau, după caz, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

deschide dosar de daune și constată pagubele în conformitate cu art. 19 alin. (1) lit.

c).

Eventualele obiecții ale părților cu privire la pagubele constatate se

menționează în procesul-verbal sau într-o anexă la acesta. Persoana păgubită este

în drept să ia cunoștință de toate documentele din dosarul de daune, exprimîndu-și

acordul sau dezacordul asupra soluțiilor propuse de asigurător.

Conform art. 22 alin. (l) și (7) din aceiași Lege, despăgubirile se stabilesc în

baza unui acord scris între persoana păgubită sau reprezentantul ei legal și

asigurător or, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înțelegere, prin hotărîre

judecătorească definitivă și irevocabilă. În cazul avarierii sau distrugerii de bunuri,

despăgubirea se stabilește în conformitate cu legislația în vigoare privind

acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, ținîndu-se cont de pretențiile

formulate de persoana păgubită, fără a se depăși diferența dintre valoarea acestor

bunuri din momentul producerii accidentului și valoarea rămasă și limita maximă a

despăgubirilor de asigurare prevăzută de prezenta lege.

Instanța de recurs precizează că în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (l)

din Legea precitată, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului

nu poate depăși nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate;

b) diferența dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului și

valoarea rămasă; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege.

Totodată, potrivit art. 2 din aceiași Lege, prin daună totală se subînțelege

distrugerea sau avarierea autovehiculului în măsura în care recondiționarea sau

înlocuirea părților componente și a pieselor avariate nu mai este posibilă ori în care

valoarea pagubei real suportate depășește 75% din valoarea autovehiculului la data

producerii accidentului. Iar, valoarea rămasă constituie valoarea părților din

autovehicul rămase neavariate, demontabile si valorificabile în caz de daună totală

a acestuia.

Prin urmare, coroborînd situația de fapt din cauza dată, cu normele de drept

material citate, instanța de recurs menționează că prin probele pertinente și

admisibile anexate la dosar se confirmă faptul că în urma accidentului rutier din 30

octombrie 2015 automobilul de model xxx, număr de înmatriculare xxx, a fost

avariat total, deoarece valoarea pagubei real suportate depășește 75% din valoarea

autovehiculului la data producerii accidentului.

În acest sens, instanța de recurs reține relevante prevederile art. 23 alin. (l) lit.

b) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule – despăgubirea pentru

avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăși diferența dintre valoarea

autovehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă.

9

Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 1552/11A din 02 noiembrie 2015,

valoarea automobilului de model de model xxx, număr de înmatriculare xxx la data

producerii accidentului rutier constituia 219603 lei, iar valoarea prejudiciului

cauzat proprietarului autovehicului respectiv constituie 219740,05 (f.d. 23).

Conform Anexei la raportul de evaluare enunțat, valoarea rămasă a

automobilului respectiv consituie 69570,23 lei (f.d. 60).

Astfel, este evident că valoarea pagubei real suportate (219740,05 lei)

depășește 75% din valoarea autovehiculului la data producerii accidentului

(219603 lei).

În consecință, respectînd prevederile art. 23 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 414

din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirea de asigurare în cauza dată

constituie 150032,77 lei (219603 - 69570,23 =150032,77), suma achitată de către

asigurator reclamantei intimate (f.d. 61).

Colegiul menționează că este neîntemeiată concluzia instanței de apel prin

care a stabilit că reieșind din coraportul dintre valoarea pagubei real suportate de

219740 lei și valoarea automobilului la momentul accidentului de 293821 lei, se

constată că valoarea pagubei real suportate constituie 74, 78 %, adică dauna este

una parțială și în temeiul art. 23 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 414 din 22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, urmează a fi reparat prejudiciul de 219740, 05 lei, adică

valoarea pagubei real suportate.

În acest sens, instanța de recurs reține că prima instanță corect a stabilit faptul

că mărimea despăgubirii de asigurare, atît în cazul distrugerii, cît și avarierii

autovehiculului, nu poate depăși valoarea pagubei real suportate, diferența dintre

valoarea vehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă conform

actului de reevaluare, încheiat de către o unitate de specialitate, și limita

despăgubirii prevăzută de art. 14 alin. (2), art. 22 alin. (7) și art. 23 alin. (1) din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006.

Prin urmare, Colegiul accentuiază că valoarea rămasă a autovehiculului de

model xxx, număr de înmatriculare xxx, accidentat la 30 octombrie 2015, conform

raportului de evaluare Anexă la raportul de evaluare nr. 2552/11A, întocmit de

expertul evaluator Ciobanu Adrian din cadrul Societății cu Răspundere Limitată

„Exauto-Plus”, constituie 69570,23 lei, cuantumul căruia nu a fost contestat de

către reclamantă/intimată.

Astfel, prima instanță just a concluzionat că Societatea pe Acțiuni „ACORD

GRUP” cu respectarea prevederilor art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006, a stabilit și achitat reclamantei Seroveț Tatiana despăgubirea de

asigurare în mărime de 150032,17 lei, ceea ce constituie diferența dintre valoarea

autovehiculului la data producerii accidentului și valorea rămasă, adică valoarea

părților din autovehicul rămase neavariate stabilită conform actului de reevaluare,

încheiat de o unitate de specialitate, acceptată de părți.

Totodată, corect prima instanță a respins argumentul reclamantei/intimată

precum că conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 295 din 26

februarie 2016, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, s-a constatat

că valoarea unui automobil analogic de model xxx, anul producerii 2012, reieșind

10

din costul acestuia nou de 18400 euro, la 29 octombrie 2015 putea constitui

293821 lei, prin urmare, analizînd coraportul dintre costul automobilului la

momentul accidentului de 293821 lei și valoarea pagubei real suportate de

219740,05 lei, valoarea pagubei real suportate ar constituie 74,78%, dauna fiind

una parțială și urmează a fi aplicat art. 23 alin. (l) lit. a) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006, iar asigurătorul urmează să achite prejudiciul de 219 740,05 lei.

În acest sens, instanța de recurs reține că potrivit probelor administrate la

dosar, Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP” a prezentat factura fiscală seria HB

nr. 0957750 din 21 noiembrie 2012, eliberată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Autoconcord”, conform căruia costul automobilului de model „Peugeot-

3008”, procurat de către Seroveț Tatiana, a constituit suma de 290425,60 lei (f.d.

62).

Prin urmare, Colegiul remarcă faptul că valoarea automobilului de model xxx,

anul fabricării 2012, la data producerii accidentului rutier 29 octombrie 2015 în

mărime de 293821 lei, stabilită prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.

295 din 26 februarie 2016 este mai mare de cît prețul achitat de către Seroveț

Tatiana pentru automobilul respectiv la 21 noiembrie 2012, în mărime de

290425,60 lei.

Astfel, instanța de recurs menționează că o asemenea situație nu poate fi

admisă or, din data procurării automobilului de model xxx și pînă la data

producerii accidentului rutier, au trecut aproximativ 3 ani și 3 luni, timp în care

automobilul respectiv a suferit un anumit grad de uzură în urma utilizării acestuia,

iar aceste circumstanțe influențează substanțial asupra valorii automobilului, care

odată cu trecerea timpului se diminuează.

De menționat că prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă prima

instanță corect a apreciat critic raportul de constatare tehnico-științifică nr. 295 din

26 februarie 2016, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, prin care s-

a stabilit că la 29 octombrie 2015, valoarea unui automobil analogic de model xxx,

anul producerii 2012, putea constitui 293821 lei.

În consecință, Judecătoria Chișinău, sediul Centru just a remarcat că pretenția

reclamantei/intimate cu privire la încasarea din contul Societății pe Acțiuni

„ACORD GRUP” în beneficiul Tatianei Seroveț a diferenței despăgubirii de

asigurare în mărime de 69707,88 lei este nefondată, în consecință și pretențiile

privind încasarea penalității în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din

suma diferenței despăgubirii de asigurare în valoare de 12547,42 lei, încasarea

dobânzii de întîrziere în mărime de 11793,05 lei și cheltuielilor de judecată, sunt

nefondate.

Instanța de recurs concluzionează că este legală și întemeiată hotărîrea din 16

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din care motive urmează a

fi menținută.

Așa fiind, avînd în vedere că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar

hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a

admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”,

reprezentată de către avocatul Natalia Vladimirov, a casa decizia instanței de apel,

cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

11

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „ACORD GRUP”,

reprezentată de către avocatul Natalia Vladimirov.

Se casează decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărîrea din 16 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Seroveț împotriva

Societății pe Acțiuni „ACORD GRUP”, intervenient accesoriu Vitalie Busuioc cu

privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a dobânzii de întârziere, a

penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicoale Craiu

Mariana Pitic

Victor Burduh

12