2ra-2184/18 — cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2184/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud. V. S. Midrigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anna

Chircioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Chircioglo împotriva

Întreprinderii de Stat „Centrul Informațional Agricol” cu privire la anularea ordinului

de eliberare din funcție, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Anna Chircioglo și menținută hotărârea din

13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, prin care a fost respinsă

acțiunea

constată:

La 13 martie 2017, Anna Chircioglo a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Centrul Informațional Agricol” cu privire la anularea ordinului de

eliberare din funcție, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul ÎS „Centrul Informațional

Agricol” nr. 25-P din 18 februarie 2014 a fost angajată în calitate de operator

principal introducere, validare și prelucrare date la Oficiul teritorial Ceadâr-Lunga.

Iar prin ordinul ÎS „Centrul Informațional Agricol” nr. 52-P din 5 decembrie

2016 a fost eliberată din funcția deținută în baza prevederilor art. 83 alin. (3) Codul

muncii, cu desfacerea contractului individual de muncă începând cu data de

5 decembrie 2016, în legătură cu reîntoarcerea la serviciu a Allei Gherasimova din

concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

A menționat că a fost concediată în legătură cu finalizarea termenului

contractului individual de muncă.

A invocat dezacordul cu ordinul de eliberare din funcție, considerându-l ilegal,

fiind încălcate prevederile art. 251 Codul muncii, dat fiind faptul că în momentul

emiterii ordinului nr. 52-P din 5 decembrie 2016, dânsa se afla în concediul parțial

1

plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani în baza ordinului nr. 11-C din

1 februarie 2016 pentru perioada de 5 februarie 2016 – 10 decembrie 2018.

A evidențiat că prin concedierea ilegală i-a fost cauzat un prejudiciu moral,

deoarece a simțit suferințe psihice, fiind stopată achitarea alocației pentru copii.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 89 alin. (1), 90, 251 Codul

muncii, art. 7, 39 alin. (7), 166 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului ÎS „Centrul Informațional

Agricol” nr. 52-P din 5 decembrie 2016, restabilirea în funcția deținută, precum și

repararea prejudiciului moral în valoare de 4000 de lei.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, a

fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Anna Chircioglo și menținută hotărârea primei instanțe.

La 21 mai 2018, Anna Chircioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel, considerându-le ilegale, lipsite de argumente de drept și de

fapt.

A remarcat că prin ordinul de eliberare din funcție au fost încălcate prevederile

art. 251 Codul muncii.

Prin concediere ilegală i-a fost cauzat prejudiciu moral, deoarece aflând despre

ordinul de concediere a simțit suferințe psihice, fiind stopată achitarea alocației

pentru copii, care este de o importanță vitală.

La 29 octombrie 2018, ÎS „Centrul Informațional Agricol” a depus referință la

recursul declarat de Anna Chircioglo, solicitând respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 mai 2018 împotriva deciziei din 21 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

2

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anna Chircioglo, reprezentată

de avocatul Dmitri Chiseev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

Anna Chircioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Anna Chircioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Anna Chircioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3