2r-838/18 — anularea actelor

Dosarul nr. 2r-838/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: V. Ciumac

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Lupea Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernicova Ala împotriva

Primăriei comunei Stăuceni, Consiliul comunei Stăuceni, Agenția Servicii Publice,

Soltan Victor, Soltan Cristina, Andrienco Ivan, Andrienco Lidia, D&D Companie și

Dobînda Sergiu, intervenient accesoriu Lupea Victor cu privire la anularea actelor și

acțiunea reconvențională înaintată de Dobînda Sergiu împotriva Alei Cernicova cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2018, a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Lupea Victor, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 29 februarie 2016, Cernicova Ala a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Stăuceni, Consiliul comunei Stăuceni, Agenția Servicii

Publice, Soltan Victor, Soltan Cristina, Andrienco Ivan, Andrienco Lidia, D&D

Companie și Dobînda Sergiu, intervenient accesoriu Lupea Victor cu privire la

anularea actelor.

Pe parcursul examinării cauzei Dobînda Sergiu a depus acțiunea reconvențională

împotriva Alei Cernicova cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului

de proprietate.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2018, a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea

de chemare în judecată depusă de Cernicova Ala împotriva Primăriei comunei

Stăuceni, Consiliul comunei Stăuceni, Agenția Servicii Publice, Soltan Victor, Soltan

Cristina, Andrienco Ivan, Andrienco Lidia, D&D Companie și Dobînda Sergiu,

1

intervenient accesoriu Lupea Victor cu privire la anularea actelor a fost respinsă ca

nefondată.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Dobînda Sergiu împotriva Alei

Cernicova cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate și

s-a obligat Cernicova Ala să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate

a lui Dobînda Sergiu prin evacuarea garajului metalic de pe bunul imobil cu nr.

cadastral XXXXX amplasat în mun. XXXXX, com. XXXXX, str. XXXXX nr.

XXXXX.

S-a încasat din contul lui Dobînda Sergiu în beneficiul statului suma de 100 lei cu

titlu de taxă de stat.

La 08 mai 2018, Lupea Victor a declarat apel împotriva hotărârii din 05 aprilie

2018, a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și

scoaterea de pe rol a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 13 septembrie 2018, a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Lupea Victor, ca fiind depusă în afara termenului legal

de declarare a apelului.

La data de 01 octombrie 2018, Lupea Victor a declarat recurs împotriva încheierii

din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheieri contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care apelul

declarat să fie considerat depus în termen.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit cererea

de apel împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de declarare,

deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, despre faptul că pe cauza dată este emisă o hotărâre a aflat

aproximativ peste o lună, din cuvintele altor participanți la proces.

Astfel, ținând cont de data emiterii dispozitivului hotărârii contestate, cât și data

publicării acestuia pe portalul național al instanțelor de judecată, consideră că a depus

cererea de apel nemotivată în termenul legal de declarare a apelului. Or, la materialele

cauzei nu se regăsesc careva date care să confirme că hotărârea din 05 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar fi fost comunicată mai devreme.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 13 septembrie

2018, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către recurentul Lupea

Victor, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către Lupea Victor, la data de 01 octombrie 2018, este

depus în termen.

Examinând recursul declarat de către Lupea Victor, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Cernicova Ala

împotriva Primăriei comunei Stăuceni, Consiliul comunei Stăuceni, Agenția Servicii

Publice, Soltan Victor, Soltan Cristina, Andrienco Ivan, Andrienco Lidia, D&D

Companie și Dobînda Sergiu, intervenient accesoriu Lupea Victor cu privire la

anularea actelor a fost respinsă ca nefondată.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Dobînda Sergiu împotriva Alei

Cernicova cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate și

s-a obligat Cernicova Ala să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate

a lui Dobînda Sergiu prin evacuarea garajului metalic de pe bunul imobil cu nr.

cadastral 31532161048 amplasat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. a. Mateevici nr.

11/2.

S-a încasat din contul lui Dobînda Sergiu în beneficiul statului suma de 100 lei cu

titlu de taxă de stat (f.d. 26, 37-48 vol.-II).

La 08 mai 2018, conform sigiliului oficiului poștal, Lupea Victor a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018, a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și scoaterea de pe rol a acțiunii

reconvenționale (f.d. 35-36 vol.-II).

Prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Lupea Victor, ca fiind depusă în afara termenului legal

de declarare a apelului (f.d. 60-64, vol.-II).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (1 1)Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă, doar în cazul stabilit la alin.(1) lit.b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 13

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Lupea

Victor, or, apelantul prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, a fost pronunțat la 05 aprilie 2018, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 07 mai 2018. Însă, Lupea Victor a depus cererea de apel, împotriva

hotărârii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, numai la data de

08 mai 2018, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la

3

pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură

civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa recurentului/ intervenientului accesoriu Lupea Victor,

acest fapt nu influențează, termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă. Or, materialele cauzei denotă că, Lupea Victor, a fost

înștiințată despre existența și examinarea prezentului litigiu și trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea

națională, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de

procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în

termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurentul Lupea Victor nu a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, și nu a prezentat probe în confirmarea imposibilității

îndeplinirii actului procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în

conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în

termen a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în

termenul legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de

a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de recurs

consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 08 mai 2018, recurentul Lupea Victor nu a

respectat termenul legal de declarare a apelului, care atrage decăderea apelantului din

dreptul de a exercita calea de atac apelul și în consecință, atrage restituirea cererii de

apel, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

4

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Lupea Victor.

Se menține încheierea din 13 septembrie 2018, a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernicova Ala împotriva Primăriei

comunei Stăuceni, Consiliul comunei Stăuceni, Agenția Servicii Publice, Soltan

Victor, Soltan Cristina, Andrienco Ivan, Andrienco Lidia, D&D Companie și Dobînda

Sergiu, intervenient accesoriu Lupea Victor cu privire la anularea actelor și

acțiunea reconvențională înaintată de Dobînda Sergiu împotriva Alei Cernicova cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5