3r-197/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-197/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău ( jud. A. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Simciuc, V. Sîrbu, I. Muruianu)

DECIZIE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Wall

Coninvest & Co”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Wall Coninvest & CO” împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la recunoașterea ca ilegal a răspunsului și obligarea examinării

cererii,

împotriva încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei din 03 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La data de 27 mai 2016, SRL „Wall Coninvest & CO” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

recunoașterea ca ilegal a răspunsului și obligarea de a examina cererea.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

acțiunea depusă de SRL „Wall Coninvest & CO” a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Wall Coninvest & CO”, a fost casată hotărârea din 06 decembrie

2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și a fost emisă o nouă hotărâre, de

admitere a acțiunii. A fost declarat ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău de a

soluționa cererea SRL „Wall Coninvest & CO” și a fost obligat Consiliul municipal

Chișinău să examineze cererea SRL „Wall Coninvest & CO” din 13 iulie 2015

privind aprobarea Planului urbanistic în detaliu.

La data de 27 noiembrie 2017, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost considerat inadmisibil.

La data de 27 aprilie 2018 și ulterior la data de 20 iunie 2018 SRL „Wall

Coninvest & CO” a depus cerere privind explicarea deciziei din 03 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând explicarea sensului și extinderea dispozitivului deciziei

din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău și anume urmează sau nu Consiliul

municipal Chișinău să examineze și pretenția din cererea din 13 iulie 2015 cu privire

la modificarea prin excludere a sintagmei „se dă în arendă provizoriu, fără drept de

privatizare, pentru exploatarea parcării auto de serviciu” din deciziile Consiliului

1

municipal Chișinău nr. 11/53-11 din 17 iunie 2004 și nr. 12/18-1 din 27 noiembrie

2009 și a acordurilor adiționale ulterioare, în sintagma „se dă în arendă SRL „Wall

Coninvest & Co” lotul de teren cu nr. cadastral 0100422063 pentru proiectarea și

construirea unui obiectiv comercial cu parcare auto”.

În motivarea cererii a indicat că, în cererea din 13 iulie 2015, care urmează să fie

examinată de către Consiliul mun. Chișinău, conform deciziei din 03 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău, SRL „Wall Coninvest & CO” a solicitat și modificarea prin

excludere din deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 11/53-11 din 17 iunie 2004

și nr. 12/18-1 din 27 noiembrie 2009 și a cordurilor adiționale, în sintagma „se dă în

arendă provizoriu, fără drept de privatizare, pentru exploatarea parcării auto de

serviciu, cu includerea sintagmei „se dă în arendă SRL „Wall Coninvest & CO” lotul

de teren cu nr. cadastral 0100422063 pentru proiectarea și construirea unui obiectiv

comercial cu parcare auto„.

A susținut că cerința nominalizată a fost indicată în solicitarea reclamantului

SRL „Wall Coninvest & CO” la depunerea cererii de chemare în judecată, cât și în

decizia instanței de apel din care rezultă temeinicia acțiunii. Însă, deși instanța de apel

indică în dispozitivul deciziei că admite acțiunea SRL „Wall Coninvest & CO”, a

constatat că soluția pronunțată este una incertă și neclară în partea expusă. Or, această

pretenție este accesorie cerinței de bază despre obligarea Consiliului municipal

Chișinău să examineze cererea SRL „Wall Coninvest & CO” din 13 iulie 2015.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea SRL „Wall Coninvest & CO” cu privire la explicarea deciziei din 03 mai

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 22 august 2018 SRL „Wall Coninvest & CO” a declarat recurs

împotriva încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri cu privire la

admiterea cererii privind explicarea sensului și dispozitivului deciziei din 03 mai

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului SRL „Wall Coninvest & CO” a invocat că încheierea din

21 iunie 2018 a fost emisă de către Curtea de Apel Chișinău cu încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural, nu au fost constatate, elucidate și

dovedite circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei.

A declarat că desi, instanța de apel prin decizia adoptată a admis acțiunea SRL

„Wall Coninvest & CO”, în dispozitivul deciziei a omis să indice toate circumstanțele

solicitate care erau indicate în cererea din 13 iulie 2015, expunându-se doar asupra

uneia din ele.

A afirmat că concluziile instanței de recurs expuse în încheierea din 21 iunie

2018 cu privire la respingerea cererii de explicare a deciziei din 03 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău nu sunt argumentate.

La data de 26 septembrie 2018, în adresa intimatului Consiliul municipal

Chișinău a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SRL

„Wall Coninvest & CO” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 21 iunie

2018.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la data de 07 august 2018

(f.d.169).

Astfel, recursul, declarat la data de 22 august 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 27 aprilie 2018 și ulterior la data de 20

iunie 2018 SRL „Wall Coninvest & CO” a depus cerere privind explicarea deciziei

din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Fiind învestită cu examinarea cererii, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din 21 iunie 2018, a respins cererea SRL „Wall Coninvest & CO” cu privire la

explicarea deciziei din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau

să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul

hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul,

extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că prin decizia din 03 mai 2017 a Curții de

Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de SRL „Wall Coninvest & CO”, s-a casat

hotărârea din 06 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a emis o

nouă hotărâre de admitere a acțiunii. S-a declara ilegal refuzul Consiliului municipal

Chișinău de a soluționa cererea SRL „Wall Coninvest & CO” din 13 iulie 2015 cu

privire la aprobarea Planului urbanistic în detaliu.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea formulată de către SRL „Wall Coninvest & CO” este

neîntemeiată, or, atât din conținutul, cât și din dispozitivul deciziei din 03 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău nu rezultă că sunt necesare careva explicații referitoare la

3

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva

dispoziții contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul de

explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că solicitarea SRL „Wall Coninvest & CO” privind explicarea

deciziei din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în prevederile

art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, or, acesta pune în discuție întrebări ce

se referă la concluziile reflectate în decizia din 03 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, obiect examinat în cadrul instanței de apel.

Prin urmare, solicitarea SRL „Wall Coninvest & CO”, în care, de fapt, se

abordează întrebări ce țin de fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 251

alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 21 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Wall

Coninvest & Co”.

Se menține încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Wall Coninvest & CO” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

recunoașterea ca ilegal a răspunsului și obligarea examinării cererii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4