3ra-984/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-984/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Gr. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Wall Coninvest”& Co”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Wall

Coninvest”& Co” către Consiliul mun. Chișinău cu privire la stabilirea faptului

nesoluționării în termen a cererii și obligarea eliberării informației,

împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată parțial hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de

admitere a acțiunii,

constată:

La 14 martie 2016, SRL „Wall Coninvest & Co” s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere către Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat stabilirea

faptului nesoluționării în termenul legal a cererii nr. 06-111/749 din 10 februarie

2016, precum și obligarea Consiliului municipal Chișinău să elibereze coordonatele

hotarului terenului arendat din str. Calea Moșilor, nr. 1, mun. Chișinău, cu nr.

cadastral 0100422063.

În motivarea cererii a indicat că, din luna mai 2015, este arendașul terenului cu

nr. cadastral nr. XXXXX. La momentul obținerii calității de arendaș al terenului

menționat, Consiliul municipal Chișinău, (Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare) nu a transmis în natură hotarele acestui teren.

În legătură cu acest fapt, prin cererea nr. 06-111/749 din 10 februarie 2016, a

solicitat pârâtului delegarea unui specialist din cadrul instituției gestionate de

Consiliul municipal Chișinău și/sau prezentarea coordonatelor hotarului terenului

arendat pentru stabilirea exactă în natură a hotarelor terenului atribuit, în scopul

folosinței acestuia conform prevederilor contractuale. Însă nu a primit nici un răspuns

la cererea respectivă, astfel fiind încălcate de către pârât cerințele art. 4 alin. (3) din

Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), acțiunea

înaintată de SRL „Wall Coninvest & Co” a fost admisă integral.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la 27 iunie 2017, Consiliul municipal

Chișinău a declarat apel, solicitând casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii ca nefondată.

Prin decizia din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

Consiliului mun. Chișinău, casată hotărârea primei instanțe în partea în care a fost

admisă acțiunea și s-a dispus obligarea Consiliului mun. Chișinău să elibereze SRL

„Wall Coninvest & Co” coordonatele hotarului terenului arendat de către aceasta, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit Legii nr. 354 din 28

octombrie 2014 cu privire la formarea bunurilor imobile, pentru transmiterea în

natură a lotului atribuit SRL „Wall Coninvest & Co”, cât și pentru stabilirea hotarelor

între adiacenții funciari, sunt necesare îndeplinirea lucrărilor cadastrale, respectiv

acțiunea reclamantului în această parte este neîntemeiată, fiind depusă către pârâtul

necorespunzător.

La 04.06.2018, SRL „Wall Coninvest & Co” a declarat recurs împotriva deciziei

din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la adoptarea soluției a admis

aplicarea eronată a normelor de drept material, or, SRL „Wall Coninvest & Co” a

solicitat doar prezentarea coordonatelor hotarului terenului arendat, adică stabilirea

exactă a hotarelor în natură a terenului atribuit în arendă și, în așa fel, nu este nevoie

de efectuarea lucrărilor cadastrale.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, prin care acțiunea a fost admisă integral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 22

februarie 2018, fiind expediată participanților la proces pentru cunoștință la

27.03.2018 (f. d. 79), iar recursul a fost depus la 04.06.2018. Date despre

recepționarea deciziei contestate la materialele speței lipsesc.

Astfel, se constată că societatea-recurentă s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Wall Coninvest &

Co”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe

când în recursul declarat de către SRL „Wall Coninvest & Co”, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL

„Wall Coninvest & Co”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către SRL „Wall Coninvest & Co”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova