3ra-1338/18 — Contestarea actului administrativ

3ra-1338/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1338/18

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central, judecător – C. Botnaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandr Grabovschii, prin

intermediul avocatului Victor Felișcan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr

Grabovschii către Instituția medico-sanitară publică Spitalul raional Soroca „A.

Prisacari”, Instituția medico-sanitară publică „Centrul de Sănătate Soroca”,

Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, intervenienți accesorii XXXXXXXXX

și V.Volonceai privind stabilirea incapacității temporare de a munci și obligarea

eliberării certificatului medical, încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Alexandr Grabovschii, prin intermediul avocatului

Victor Felișcan, fiind menținută hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 17 iulie 2017, Alexandr Grabovschii, prin intermediul avocatului Victor

Felișcan, s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată către Instituția

medico-sanitară publică Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, Instituția medico-

sanitară publică „Centrul de Sănătate Soroca”, Ministerul Sănătății al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii XXXXXXXXX și V. Volonceai privind stabilirea

incapacității temporare de a munci și obligarea eliberării certificatului medical,

încasarea prejudiciului.

În motivarea cererii reclamantul a indicat faptul că, în cadrul ședinței de

judecată pe cauza civilă la cererea lui Alexandr Grabovschii către ÎS „Gările și

Stațiile Auto” cu privire la restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și

moral, de către pârât a fost prezentată scrisoarea nr.158 din 24 mai 2016, semnată

de către șeful IMSP CS Soroca, prin care s-a notat că Dlui Alexandr Grabovschii

nu i-a fost deschis și eliberat certificat de concediu medical de la 20 mai 2016

până la 23 mai 2016.

1

Potrivit reclamantului, faptul neeliberării certificatului de concediu medical i-a

cauzat daune mari intereselor sale, deoarece răspunsul menționat a fost pus la baza

hotărârii de respingere a cererii de chemare în judecată înaintate de către acesta.

Astfel, în pct. 33 din hotărârea Judecătoriei Soroca nr. 2-412/16 din 20 mai 2017,

instanța a considerat nemotivate declarațiile reclamantului, precum că dânsul la

data de 03 mai 2016 și 04 mai 2016 s-a aflat în concediu medical, cu toate că a

prezentat înscrisuri din fișa medicală de la medicul de familie din 03 mai 2016 și

08 mai 2016, deoarece nu a fost eliberat certificat de concediu medical pe numele

lui Alexandr Grabovschii, care i-ar fi permis lipsa de la serviciu pe perioada

tratamentului.

Astfel, pentru a elucida circumstanțele care au stat la baza neeliberării

certificatului de concediu medical, la 11 mai 2017 a fost înaintată o cerere

prealabilă Ministerului Sănătății, iar la 20 iunie 2017, prin răspunsul nr. 01-6/781 a

vice-ministrului Liliana Iașan solicitările înaintate au fost respinse. În așa mod,

deși Ministerul Sănătății într-o formă voalată recunoaște că personalul medical a

acționat incorect, a considerat totuși că nici o persoană responsabilă din cadrul

instituțiilor medicale nu se face vinovată de cele întâmplate, de aceea reclamantul a

fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată.

Suplimentar s-a menționat că Ministerul Sănătății nu a examinat și nu s-a

expus asupra tuturor cerințelor din cererea prealabilă, în special examinarea

posibilității eliberării certificatului de concediu medical asiguratului Alexandr

Grabovschii, ca acesta să beneficieze de indemnizația pentru incapacitatea

temporară de muncă.

Totodată a indicat și faptul că, după adresarea către Ministerul Sănătății dar,

până la primirea scrisorii nr. 01-6/781 din 20 iunie 2017, la 19 iunie 2017 a

recepționat scrisoarea nr.252 din 13 iunie 2017, semnată de directorul IMSP

Spitalul raional Soroca, potrivit căreia IMSP Spitalul raional Soroca neagă faptul

că medicul XXXXXXXXX ar fi dat dovadă de inacțiune. S-a invocat că eliberarea

buletinului de boală, este de competența medicului de familie, deoarece în cazul

din speță a fost efectuat un tratament ambulatoriu. Aceste circumstanțe în opinia

părții reclamante sunt în contradicție cu prevederile pct. 6 și 8 din Instrucțiunea

privind modul de eliberare a certificatului de concediu medical.

La 21 iunie 2017, reclamantul s-a adresat cu o cerere către IMSP Centrul de

Sănătate Soroca, solicitând eliberarea buletinului de boală, dar din răspunsul nr.

364 recepționat la 08 iulie 2017, rezultă că asiguratul Alexandr Graboschii era

obligat să se adreseze repetat medicului de familie pentru eliberarea certificatului

medical în urma consultării medicului specialist, fapt care în opinia avocatului

reclamantului contravine normelor legale, deoarece certificatul medical urma a-i fi

eliberat obligatoriu lui Alexandr Grabovschii, or ultimul în perioada indicată era în

incapacitate temporară de muncă.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat:

- constatarea incapacității de muncă temporară a asiguratului Alexandr

Grabovschi pe perioada – 03 mai 2016 – 08 mai 2016 – 18 mai 2016, când ultimul

s-a adresat la medicul de familie, medicul de specialitate și a urmat tratament;

- recunoașterea ilegalității refuzului Instituției medico-sanitare publice Spitalul

raional Soroca „A. Prisacari” din scrisoarea nr. 252 din 13 iunie 2017 de a elibera

2

pacientului Alexandr Grabovschii certificatul de concediu medical ca urmare a

adresării la medicul-chirurg XXXXXXXXX la data de 03 mai 2016 și 08 mai

2016;

- de a constata drept ilegale acțiunile persoanelor responsabile din cadrul

Instituției medico-sanitare publice Spitalul raional Soroca „A. Prisacari”, care nu i-

au eliberat pacientului Alexandr Grabovschii certificatul de concediu medical ca

urmare a adresării la medicul-chirurg XXXXXXXXX la 03 mai 2016 și 08 mai

2016;

- a obliga Instituția medico-sanitară publică Spitalul raional Soroca „A.

Prisacari” să elibereze certificat de concediu medical lui Alexandr Grabovschii

pentru perioada aflării în incapacitate temporară de muncă ca urmare a adresării la

medicul chirurg XXXXXXXXX la 03 mai 2016 și 08 mai 2016;

- a constata drept ilegal refuzul Instituției medico-sanitare publice Centrul de

Sănătate Soroca din scrisoarea nr. 364 din 05 iulie 2017 de a elibera pacientului

Alexandr Grabovschii certificatul de concediu medical ca urmare a adresării la

medicul de familie XXXXXXXXX la 03 mai 2016;

- a constata drept ilegale acțiunile persoanelor responsabile din cadrul

Instituției medico-sanitare publice Centrul de Sănătate Soroca care nu i-au eliberat

pacientului Alexandr Grabovschii certificatul de concediu medical ca urmare a

adresării la medicul de familie XXXXXXXXX la 03 mai 2016;

- a obliga Instituția medico-sanitară publică Centrul de Sănătate Soroca să-i

elibereze certificat de concediu medical lui Alexandr Grabovschii pentru perioada

aflării în incapacitate temporară de muncă ca urmare a adresării la medicul chirurg

XXXXXXXXX la 03 mai 2016 și 08 mai 2016;

- a constata drept ilegal refuzul Ministerului Sănătății nr. 01-6/781 din 20 iunie

2017 privind soluționarea cererii prealabile privitor la legalitatea acțiunilor

instituțiilor medicale, refuzul eliberării certificatului de concediu medical, tragerea

la răspundere a persoanelor vinovate și achitarea indemnizației pentru incapacitatea

temporară de muncă;

- a încasa de la pârâtul Ministerul Sănătății în beneficiul reclamantului suma de

10 000 (zece) mii lei cu titlu de prejudiciu moral pentru refuzul neîntemeiat de a

satisface cerințele din cererea prealabilă;

- a încasa în mod solidar de la pârâții Instituția medico-sanitară publică

Spitalul raional Soroca „A. Prisacari” și Instituția medico-sanitară publică Centrul

de Sănătate Soroca în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandr Grabovschii.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Alexandr Grabovschii, prin intermediul avocatului Victor Felișcan,

fiind menținută hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Alexandr Grabovschi urma

să se adreseze medicului de familie pentru a solicita eliberarea certificatului de

concediu medical, or, în cazul în care reclamantul s-ar fi adresat pentru spitalizare

și tratament în spital, medicul de specialitate i-ar fi eliberat certificat de concediu

medical din ziua spitalizării. Reieșind din Registrul de evidență a internărilor

3

bolnavilor și renunțărilor la spitalizare nr.10, început la 02 mai 2016 și terminat la

16 mai 2016, în perioada din 03 mai 2016 de la ora 00.40 până la 23.50 și 08 mai

2016 de la ora 00.15 până la 23.20, Alexandr Grabovschii nu s-a adresat pentru a

solicita spitalizarea, iar refuzul de a fi internat a fost confirmat personal de acesta în

ședința de judecată a primei instanțe, de aceea afirmațiile aduse în acest sens corect

au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Mai mult, argumentul lui Alexandr Grabovschii precum că instanța de judecată

ar putea stabili incapacitatea sa temporară de a munci, reieșind din diagnoza

stabilită de către medicul chirurg, este lipsit de consistență or, instanța de judecată

nu este organul abilitat să analizese starea fizică a persoanei și să stabilească

aptitudinile acesteia în raport cu efortul ce urmează a fi depus la locul de muncă,

nefiind în drept să stabilească și durata aflării în concediu medical. Or, faptul că

Alexandr Grabovschii s-a adresat de mai multe ori la medic, nu însemnă că în toate

aceste zile, acesta era inapt de a munci.

Astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul urma să respecte indicațiile

medicului-specialist și să se prezente la locul indicat: medicul de familie, pentru

eliberarea certificatului de concediu medical, acesta urmând a fi emis doar în

prezența personală a pacientului, fapt ignorat de Alexandr Grabovschii care a dus

la imposibilitatea eliberării ulterioare a actului solicitat.

La 15 august 2018, Alexandr Grabovschii, prin intermediul avocatului Victor

Felișcan, a contestat cu recurs decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, cu pronunțarea unei noi decizii privind admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat argumente similare celor din cererea

de chemare în judecată și cererea de apel.

La 12 octombrie 2018, Instituția medico-sanitară publică Spitalul raional

Soroca „A. Prisacari” a depus referință la cererea de recurs, solicitând de a fi

considerată inadmisibilă.

La 15 octombrie 2018, Instituția medico-sanitară publică Centrul de Sănătate

Soroca a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Alexandr Grabovschii, prin intermediul avocatului Victor Felișcan, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

24 aprilie 2018, fiind expediată participanților la proces la 12 iunie 2018 (f.d. 14,

vol. II), și recepționată de către recurent și avocatul acestuia la 15 iunie 2018 (f.d.

4

16, 19 vol. II). Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei

din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 15 august 2018, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Alexandr Grabovschii, prin

intermediul avocatului Victor Felișcan.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexandr Grabovschii, prin

intermediul avocatului Victor Felișcan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

6