2ac-116/18 — Anularea mărcii nationale

Dosarul nr. 2ac–116/18

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând conflictul de competență jurisdicțională dintre Judecătoria

Chișinău (sediul Rîșcani) și Curtea de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GSH Trademarks

Limited împotriva SRL „Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din

drepturi asupra mărcii naționale,

c o n s t a t ă:

La 20 martie 2015, GSH Trademarks Limited reprezentată de avocatul

Chetraru Dragoș și mandatarul autorizat Tatiana Simanenkova, s-a adresat la

Curtea de Apel Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății

Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din drepturi asupra

mărcii naționale.

Potrivit Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor cererea de chemare în

judecată înaintată de GSH Trademarks Limited, la 30 martie 2015, a fost

redistribuită automat-aleatoriu Judecătorului Curții de Apel Chișinău, Nicolae

Craiu.

La 11 mai 2016, în legătură cu faptul că, prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 80 din 27 aprilie 2016, Judecătorul Nicolae Craiu a fost

numit în funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, cererea de chemare în

judecată înaintată de GSH Trademarks Limited a fost redistribuită automat-

aleatoriu Judecătorului Curții de Apel Chișinău, Nina Cernat.

Potrivit Programului Integrat de Gestionare, la 24 martie 2017, în baza

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de GSH Trademarks Limited a fost redistribuită automat-

aleatoriu Judecătorului Domnica Manole, iar la 31 octombrie 2017, în baza

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2017, cererea de chemare în

judecată înaintată de GSH Trademarks Limited fost redistribuită automat-aleatoriu

Judecătorului Iulia Cimpoi.

Prin încheierea din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

strămutarea spre examinare a cererii de chemare în judecată înaintată de GSH

1

Trademarks Limited împotriva SRL „Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de

Stat pentru Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la

decăderea din drepturi asupra mărcii naționale, după competență la Judecătoria

Chișinău (sediul Rîșcani).

Prin încheierea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), a

fost suspendată examinarea cauzei și s-a transmis dosarul Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competentă de examinarea

cererii de chemare în judecată depusă de GSH Trademarks Limited împotriva SRL

„Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății

Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din drepturi asupra

mărcii naționale este Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) unde urmează a fi

remisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9) al Codului de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență

soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o

încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Potrivit prevederilor art. 33 alin. (1), (2) al Codului de procedură civilă,

instanțele judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor

fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea

nu prevede competența altor organe.

Instanțele judecătorești judecă cauzele cu participarea organizațiilor și

cetățenilor din Republica Moldova, a cetățenilor străini, apatrizilor, organizațiilor

străine, organizațiilor cu capital străin, organizațiilor internaționale dacă prin lege

sau prin tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte nu este

stabilită competența instanțelor judecătorești străine sau a altor organe.

Articolul 331 al Codului de procedură civilă expres prevede că judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede

altfel.

Conform art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor, în redacția în

vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată, litigiile care apăreau la

aplicarea prezentei legi se soluționau de Comisia de contestații a AGEPI, de Curtea

de Apel Chișinău sau de un arbitraj specializat, iar potrivit prevederilor art. 3 alin.

(1) al Codului de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică legile procedurale

civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau

executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe),

precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Astfel, în opinia Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) deși ulterior a fost

modificat art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor, fiind stabilită

competența jurisdicțională în materia respectivă a judecătoriilor, reținându-se

prevederile art. 43 alin. (1) al Codului de procedură civilă, cauza urmează a fi

2

examinată în continuare de către Curtea de Apel Chișinău.

În context, art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor, în vigoare la

momentul actual, prevede că litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se

soluționează de Comisia de contestații a AGEPI, de judecătoria în a cărei

jurisdicție este sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat.

Colegiul atestă că în speță Codul de procedură civilă și Legea privind

protecția mărcilor promovează soluții diferite în materie de competență

jurisdicțională.

Conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la actele normative, normele

juridice speciale sunt aplicabile în exclusivitate anumitor categorii de raporturi

sociale sau subiecți strict determinați. În caz de divergență între o normă generală

și o normă specială, care se conțin în acte normative de același nivel, se aplică

norma specială, iar potrivit art. 7 alin. (3) al aceleiași legi, în cazul în care între

două acte normative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme, se aplică

prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepția situațiilor

prevăzute la art. 5 alin. (3) și (4).

În conformitate cu art. 12 alin. (2) al Codului de procedură civilă, dacă, la

judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu

corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară,

instanța aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică

superioară.

Având în vedere că art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor a fost

modificat prin Legea nr. 162 din 30 iulie 2015 și este o Lege ulterioară Codului de

procedură civilă, precum și faptul că în ceea ce ține competența jurisdicțională,

este o lege specială față de Codul de procedură civilă, urmează a fi aplicate

prevederile Legii privind protecția mărcilor, care stabilește competența

jurisdicțională a judecătoriei în a cărei jurisdicție este sediul AGEPI.

Totodată, în conformitate cu art. 32 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei

sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă

este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Având în

vedere că Curtea de Apel Chișinău nu este competentă să examineze în primă

instanță litigiile care apar la aplicarea Legii privind protecția mărcilor, cererea de

chemare în judecată depusă de GSH Trademarks Limited împotriva SRL

„Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății

Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din drepturi asupra

mărcii naționale urmează a fi remisă spre judecare la Judecătoria Chișinău (sediul

Rîșcani).

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 269-270 al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), la judecarea

cauzei civile depusă de GSH Trademarks Limited împotriva SRL „Biopetrol”,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății Intelectuale a

3

Republicii Moldova cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii naționale.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GSH Trademarks

Limited împotriva SRL „Biopetrol”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din

drepturi asupra mărcii naționale, se remite spre judecare în fond la Judecătoria

Chișinău (sediul Rîșcani)

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4