2ra-1948/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori si a cheltuielilor de judecata

2ra-1948/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1948/2018

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, judecător: (A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău judecători: (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Lungu,

reprezentată de avocatul Liliana Leanca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Mura împotriva Nataliei Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, recunoașterea

dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie și

cererea reconvențională depusă de Natalia Lungu împotriva lui Alexandru

Mura, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială, Tineret și Protecția

Familiei Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și partajarea proprietății comune în

devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Natalia Lungu, reprezentată de avocatul Liliana Leanca

și s-a menținut hotărârea din 04 ianuarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

La 28 aprilie 2017, Alexandru Mura, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul Alexandru Mura, a indicat că la data

10 decembrie 2012, s-a căsătorit cu pârâta Natalia Lungu, eveniment înregistrat și

trecut în registrul actelor de stare civilă la nr. 43 de către Primăria Anenii Noi.

Din căsătorie, au un copil minor XXXXXXXX, născută la 01 aprilie 2013.

Reclamantul Alexandru Mura, a invocat că, viața în comun cu pârâta a eșuat,

deseori nu găseau soluții comune și se certau. În anii de căsătorie în relațiile lor

s-a creat o atmosferă insuportabilă și de neînțelegere. Incompatibilitatea

caracterelor și viziunile contrare, asupra modului și principiilor de conviețuire în

contextul atmosferei create, au făcut imposibilă viața în comun, între reclamantul

Alexandru Mura și pârâta Natalia Lungu. În prezent a ajuns cu pârâta Natalia

Lungu la un acord comun ca, copilul minor va locui cu ea, cu condiția de a nu-i

crea obstacole în educația și creșterea copilului.

1

La 18 mai 2017, Alexandru Mura, în cadrul ședinței de judecată a depus

cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Nataliei Lungu, prin care a

solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii suplimentare, reclamantul Alexandru Mura, a indicat

că, în timpul căsătoriei au dobândit împreună cu soția Natalia Lungu, bunuri

proprietate comună în devălmășie și anume mijloace bănești în mărime de 8750

euro, care au fost depuși pe contul bancar pe numele soției.

La 18 mai 2017, Natalia Lungu a depus cerere reconvențională împotriva lui

Alexandru Mura, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială, Tineret și

Protecția Familiei Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și partajarea proprietății comune

în devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată.

Reclamanta Natalia Lungu în motivarea cererii reconvenționale a indicat că,

până în prezent, pârâtul Alexandru Mura a manifestat atitudine rezervată față de

creșterea, educarea și supravegherea copilului minor, sarcina aceasta revenind în

exclusivitate reclamantei Nataliei Lungu. Mai mult ca atât, unul din motivele

pentru care dorește să divorțeze este violența în familie, care este confirmată prin

încheierea nr. 2p/o-201/16 și ordonanța de protecție a victimelor în familie din

data de 23 august 2016. Reieșind din considerentul că, pârâtul Alexandru Mura,

are venituri stabile, duce activitate de întreprinzător, solicită a stabili pensia de

întreținere, în cuantum de 1/4 din salariu și din alte venituri ale lui Alexandru

Mura, stabilirea domiciliului copilului minor, XXXXXXXX cu mama Natalia

Lungu, până la împlinirea vârstei de 18 ani.

La 13 iulie 2017, Natalia Lungu a depus cerere reconvențională suplimentară

împotriva lui Alexandru Mura, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială,

Tineret și Protecția Familiei Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și partajarea

proprietății comune în devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat suplimentar că, în timpul căsătoriei a fost

procurat automobilului de model Mercedes Vito 110D, anul fabricării 1997,

înregistrat la 07 august 2013, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, care

este proprietate comună în devălmășie și ca urmare îi aparține ½ cotă parte din

bunul mobil, fapt pentru care solicită încasarea din contul pârâtului Alexandru

Mura, în beneficiul său a ½ din costul bunului nominalizat

La 07 septembrie 2017, Alexandru Mura, în cadrul ședinței de judecată a

depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Nataliei Lungu, prin

care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ din mijloacele

bănești în sumă de 8500 euro, cu încasarea sumei de 4250 euro, recunoașterea

dreptului de proprietate exclusiv, asupra automobilului de model Mercedes Vito

110D, anul fabricării 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

În motivarea acțiunii a indicat că, cu pârâta Natalia Lungu, s-a aflat în relații

de concubinaj, aproximativ din vara anului 2012. Întrucât intenționa să creeze o

familie și să legitimeze relațiile de căsătorie, având la mijloc motive obiective de

comun acord cu pîrîta, a decis să petreacă cununia bisericească și nunta înainte de

a oficializa relațiile.

Astfel, reclamantul Alexandru Mura, a invocat că, cununia și serbarea nunții

a fost petrecută la data de 19 octombrie 2012. Acest eveniment a fost organizat de

2

comun acord cu pârâta Natalia Lungu. Nunta a avut loc în sala de ceremonii

„Inelul de Aur” în or. Anenii Noi.

Reclamantul Alexandru Mura, a menționat că, la sărbătoare au fost prezenți

în jur de 150-160 de persoane, care potrivit tradițiilor moldovenești au donat

familiei lor, mijloace bănești. Din donațiile făcute s-a acumulat o sumă de bani în

mărime de 8 100 euro și 88 000 lei.

Reclamantul Alexandru Mura, a indicat că, în scopul conservării capitalului

financiar a familiei lor, împreună cu soția sa, au decis să depună banii acumulați

de la nuntă, pe contul de depozit bancar. Respectiv, la data de 22 octombrie 2012,

s-au deplasat la BC „Moldinconbank” SA. Filiala Centru, mun. Chișinău și au

depus banii pe contul bancar, deschis pe numele pârâtei Nataliei Lungu.

Reclamantul Alexandru Mura a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate asupra ½ din mijloacele bănești în sumă de 8500 euro, ce constituie

4250 euro, recunoașterea dreptului de proprietate exclusiv asupra automobilului

de model Mercedes Vito 110D, anul fabricării 1997, cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXX.

Prin hotărârea din 04 ianuarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mura

împotriva Nataliei Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, recunoașterea

dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie, s-a admis

parțial, cererea reconvențională depusă de Natalia Lungu împotriva lui Alexandru

Mura, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială, Tineret și Protecția

Familiei Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și partajarea proprietății comune în

devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată, s-a desfăcut căsătoria încheiată

între Alexandru Mura și Natalia Lungu, înregistrată de Primăria s. Mereni, r-l

Anenii Noi la data de 10 decembrie 2012, actul de căsătorie nr. 43, s-a recunoscut

dreptul de proprietate asupra ½ din mijloacele bănești în sumă de 8500 euro, după

Alexandru Mura și s-a încasat de la Natalia Lungu în beneficiul lui Alexandru

Mura suma de 4250 euro, ceea ce constituie ½ din suma de 8500 euro, ce

constituie proprietate comună, s-a recunoscut dreptul de proprietate exclusiv a lui

Alexandru Mura asupra automobilului „Mercedes Vito 110D” anul fabricării

1997 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, s-a determinat locul de trai a

copilului minor al părților, XXXXXXXX, cu mama sa, Natalia Lungu, s-a încasat

de la Alexandru Mura în beneficiul Nataliei Lungu pensia de întreținere a

copilului minor al părților, XXXXXXXX, în mărime de ¼ din salariul și/sau alte

venituri lunar, începând cu data de 18 mai 2017, până la atingerea majoratului de

către copil, s-a încasat de la Alexandru Mura și Natalia Lungu taxa de stat pentru

eliberarea certificatului de divorț în cuantum de 1000%, adică suma de 200 lei,

câte 100 lei fiecare, s-a încasat de la Alexandru Mura în beneficiul statului taxa de

stat pentru pretenția privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în

mărime de 150 lei, în rest pretențiile înaintate de Natalia Lungu au fost respinse

ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Natalia Lungu, reprezentată de avocatul Liliana Leanca și s-a

menținut hotărârea din 04 ianuarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mura

împotriva Nataliei Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, recunoașterea

3

dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie și cererea

reconvențională depusă de Natalia Lungu împotriva lui Alexandru Mura,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială, Tineret și Protecția Familiei

Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor și partajarea proprietății comune în devălmășie,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de

fond just a constatat și rațional a partajat averea litigioasă în cauză, anume în

modul propus de către reclamantul Alexandru Mura, luând ca bază, probele

concludente și pertinente, prezentate și prevederilor legislației în vigoare.

Instanța de apel a indicat că, potrivit istoriei contului de depozit, la data de

22 octombrie 2012, acesta a fost deschis de către Natalia Lungu la BC

„Moldinconbank” SA, în sumă de 8100 euro. Ulterior, la data de 23 octombrie

2014, depozitul a fost reîncheiat cu includerea în cont a sumei de 8500 euro, ce s-

a constituit din suma inițială de 8100 euro și suma dobânzilor la suma respectivă,

în mărime de 400 euro. La examinarea pricinii, prin probe concludente și

pertinente, s-a constatat cu certitudine că, mijloacele bănești în cauză au fost

depozitate la data de 22 octombrie 2012, până la înregistrarea oficială a căsătoriei

lor din data de 10 decembrie 2012. Cu toate că, suma în mărime de 8100 euro a

fost depozitată doar de Natalia Lungu până la înregistrarea căsătoriei, instanța de

apel a constatat că, aceasta constituie un bun în devălmășie a soților, întrucât

suma respectivă a fost dobândită la nunta sărbătorită la data de

19 octombrie 2012, fapt, confirmat și prin răspunsul managerului ÎI ”Buga

Anatolie”, în care este indicat că, la data de 19 octombrie 2012 în sala de

ceremonii „Inelul de Aur”, a fost serbată nunta lui Alexandru Mura și Natalia

Lungu. Instanța de apel a respins ca neîntemeiate, argumentele apelantei Nataliei

Lungu precum că, această sumă de bani a fost acumulată de ea din diferite surse.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a reținut ca întemeiată,

pretenția reclamantului Alexandru Mura cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate exclusivă asupra automobilului de model Mercedes VITO 110 D și a

respins cerința pîrîtei Natalia Lungu, formulată în cererea reconvențională cu

privire la partajarea bunului proprietate comună în devălmășie, și anume ½ din

prețul automobilului de model Mercedes VITO 110D, anul fabricării 1997,

înregistrat la 07 august 2013, numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

În acest sens, instanța de apel, a reținut că, întemeiat argumentul instanței de

fond, referitor la dreptul de proprietate a lui Alexandru Mura asupra bunului

mobil-automobil de model Mercedes Vito 110D, numărul de înmătriculare

XXXXXXXX, care nu poate fi supus partajării, la care apelanta Natalia Lungu,

pretinde că a fost dobândit în timpul căsătoriei, deoarece înregistrarea bunului în

timpul căsătoriei, la data de 07 august 2013, nicidecum nu echivalează cu faptul

procurării acestui bun în timpul căsătoriei, or acesta a fost procurat doar de către

Alexandru Mura, la data de 05 octombrie 2010, fapt, confirmat prin declarația

autentificată notarial de notarul Golubciuc Olga din 04 septembrie 2017, a cet.

Buruian Alexandru, care vândut automobilul respectiv lui Alexandru Mura, la

prețul de 2200 euro, precum și procura anexată, prin care Buruian Alexandru îi

oferă lui Alexandru Mura dreptul de posesie dispoziție și folosință asupra

automobilului. Ziua de 07 august 2013, constituie data înregistrării automobilului,

dar nu ziua procurării acestuia în timpul căsătoriei.

4

Instanța de apel a constatat că, automobilul de model Mercedes VITO 110D,

numărul de înmătriculare XXXXXXXX, anul fabricării 1997, ce a fost înregistrat

la 07 august 2013, a fost dobândit înainte de căsătorie, la data de 05 octombrie

2010 doar de către reclamantul Alexandru Mura și constituie proprietatea lui

exclusivă, nefiind dobîndit prin mijloacele comune cu Natalia Lungu, în timpul

căsătoriei.

Referitor la argumente invocate de apelantă, instanța de apel a notat că,

acestea au fost obiect de examinare în prima instanță, fiindu-le date o apreciere

corespunzătoare. Mai mult ca atât, nici la examinarea cauzei în instanța de fond,

nici la judecarea apelului, apelanta Natalia Lungu nu a putut confirma prin probe

concludente și pertinente precum că, suma de bani în mărime totală de 8500 euro,

și anume 8100 euro suma inițială și 400 euro dobîndă, depusă de ea pe contul de

depozit bancar, anterior înregistrării căsătoriei cu reclamantul Alexandru Mura,

constituie proprietatea ei exclusivă, întrucât, careva probe care ar indica sursa de

proveniență, nu au fost prezentate.

Deoarece apelanta Natalia Lungu, nu a demonstrat, prin careva probe

existența unei alte modalități de dobândire a mijloacelor bănești în cauză, instanța

de apel a ajuns la concluzia că, acești bani au fost dobândiți în comun cu

Alexandru Mura, înainte de oficializarea căsătoriei lor, la data de

19 octombrie 2012 când au sărbătorit ziua nunții.

Instanța de apel a notat că, pretenția apelantei Natalia Lungu privind

partajarea bunului mobil-automobilul de model Mercedes Vito 110D, numărul de

înmătriculare XXXXXXXX, anul fabricării 1997, o consideră ca neîntemeiată,

deoarece, din materialele cauzei se constată că automobilul a fost dobândit de

către intimatul Alexandru Mura în anul 2010, fapt, confirmat prin probele anexate

la materialele cauzei.

Instanța de apel a reținut că, hotărârea primei instanțe este legală, întemeiată

și adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu verificarea

și aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă,

ajungând la concluzia de a respinge apelul declarat de către apelanta Natalia

Lungu, prin intermediul avocatului Liliana Leanca și de a menține hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04 ianuarie 2018.

La 26 iulie 2018, Natalia Lungu, reprezentată de avocatul Liliana Leanca, a

declarat recurs împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mura, iar cererea

reconvențională depusă de Natalia Lungu să fie admisă integral, în partea

partajarii bunului proprietate comună în devălmășie, și anume de a încasa de la

Alexandru Mura în beneficiul Nataliei Lungu ½ din prețul automobilului de

model Mercedes VITO 110D, anul fabricării 1997, numărul de înmătriculare

XXXXXXXX, în rest de menținut hotărârea din 04 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central.

În motivarea cererii de recurs recurenta Natalia Lungu, a indicat că, nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și le consideră

neîntemeiate, ilegale, bazate pe o interpretare eronată a normelor de drept

material, iar instanța de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată, a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

5

Recurenta Natalia Lungu, a menționat că, instanța de apel greșit a

concluzionat că, apelanta Natalia Lungu nu a putut confirma prin probe

concludente și pertinente precum că, suma de bani în mărime de 8500, și anume

8100 euro suma inițială și 400 euro dobîndă, depusă de ea pe contul de depozit

bancar, anterior înregistrării căsătoriei cu reclamantul, constituie proprietatea ei

exclusivă, întrucât, careva probe care ar indica sursa de proveniență, nu au fost

prezentate.

Recurenta Natalia Lungu, a indicat că, instanța de apel nu a luat în calcul că

banii depuși de Natalia Lungu, la data de 22 octombrie 2012, la contul bancar

deschis, sunt bani care îi aparțineau până la căsătorie, acumulați pe parcursul

timpului din diferite surse.

Recurenta Natalia Lungu, a menționat că, instanța de apel greșit a

concluzionat în privința recunoașterii dreptului de proprietate exclusivă a lui

Alexandru Mura, asupra automobilului de model Mercedes VITO 110D, anul

fabricării 1997, numărul de înmătriculare XXXXXXXX, deoarece în adeverința

nr. 216 din 05 octombrie 2017, eliberată de Agenția Servicii Publice se

menționează că potrivit Registrului de Stat al Transporturilor, mijlocul de

transport respectiv la data de 07 august 2013, este înmătriculat după Alexandru

Mura, în baza facturii nr. 04PT369435 din 07 august 2013, prin care se confirmă

faptul procurării și importării automobilului din Germania, de către Alexandru

Mura, adică în timpul căsătoriei cu Natalia Lungu, și ca urmare nu este

proprietate exclusivă a intimatului Alexandru Mura, dar este proprietate comună

în devălmășie al soților și se supune partajării.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 07 iunie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 6534 (f. d. 193),

însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Natalia Lungu, reprezentată de avocatul Liliana Leanca, la data de

26 iulie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 16 august 2018, în adresa intimaților Alexandru Mura și Direcția

Asistență Socială, Tineret și Protecția Familiei Anenii Noi, a fost expediată copia

recursului declarat de Natalia Lungu, reprezentată de avocatul Liliana Leanca, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații, Alexandru Mura și Direcția Asistență Socială, Tineret și Protecția

Familiei Anenii Noi, nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv, și nu au

depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată de Natalia Lungu,

reprezentată de avocatul Liliana Leanca.

Examinând temeiurile recursului declarat de Natalia Lungu, reprezentată de

avocatul Liliana Leanca, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

6

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Lungu,

reprezentată de avocatul Liliana Leanca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Natalia Lungu,

reprezentată de avocatul Liliana Leanca, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

7

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, numărul26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Natalia Lungu, reprezentată de avocatul

Liliana Leanca.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Natalia Lungu, reprezentată

de avocatul Liliana Leanca, împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Mura împotriva Nataliei Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, recunoașterea

dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie și cererea

reconvențională depusă de Natalia Lungu împotriva lui Alexandru Mura,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială, Tineret și Protecția Familiei

Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor și partajarea proprietății comune în devălmășie,

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

8