2ra-1885/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori si a cheltuielilor de judecata

2ra-1885/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1885/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Anastasia Manea,

reprezentată de avocatul Tatiana Agachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia

Manea împotriva lui Andrei Manea, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor în sumă fixă, pentru perioada de 23 ianuarie 2017, până în iunie

2017, în mărime de 2 000 lei, și în mărime de ¼ începând cu luna iunie 2017,

încasarea pensiei de întreținere a mamei în sumă de 1000 lei lunar și compensarea

cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Andrei Manea împotriva Anastasiei

Manea cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

minor și scutirea de la plata pensiei de întreținere a copilului minor și a fostei soții,

împotriva deciziei din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Anastasia Manea și s-a menținut hotărârea din

07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 23 ianuarie 2017, Anastasia Manea, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Andrei Manea, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor în sumă fixă, pentru perioada de 23 ianuarie 2017

până în iunie 2017, în mărime de 2 000 lei, și în mărime de ¼ începând cu luna

iunie 2017, încasarea pensiei de întreținere a mamei în sumă de 1000 lei lunar și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Anastasia Manea, a indicat că, a înregistrat

căsătoria cu pârâtul Andrei Manea, la data de 11 octombrie 2014. Din căsătorie au

în comun un copil minor XXXXXXXXXXX, în vârsta de 1 an și 8 luni.

1

Reclamanta Anastasia Manea a invocat că, până în luna septembrie a anului

2016 au locuit împreună la domiciliul soțului. Reclamanta, menționează că, de la

începutul căsătoriei și până la apariția copilului minor în familia lor, relațiile de

familie între ei erau tensionate și instabile, în tot acest timp între ei, des apăreau

certuri și neînțelegeri, multe din aceste erau din cauza agresivității manifestate de

către soțul ei. Ea tot timpul încerca să evite momentele tensionante, înțelegând că

acestea pot apărea din cauza neplăcerilor sau problemelor pe care le avea soțul,

însă nu a fost posibil să îndure la nesfârșit, mai ales atunci, când a înțeles că acest

comportament agresiv se răsfrânge și asupra copilului minor, care este la o vârstă

fragedă și are nevoie de multă înțelegere.

Reclamanta Anastasia Manea, a mai invocat că, aproximativ la sfârșitul lunii

septembrie când locuiau împreună, într-o dimineață între ei s-a început o ceartă

din cauza faptului că plângea copilul, ea a luat copilul să îl schimbe, iar soțul

dorind să o îndepărteze de copil a lovit-o cu pumnul în față. Atunci nu s-a adresat

la poliție pentru a evita problemele, care puteau apărea în privința soțului, însă a

decis că este momentul, în care trebuie să se despartă.

Reclamanta Anastasia Manea, a menționat că, anterior soțul obișnuia să o

lovească, însă în interesul copilului credea că o să se schimbe, iar după ultima

dată, când toată scena a avut loc în fața copilului, a hotărât că trebuie să se

despartă. După cele întâmplate, soțul i-a zis să-și strângă hainele și să plece la

părinții ei, atunci ea a luat copilul și a plecat. De atunci locuiește împreună cu

copilul la părinții ei, în toată această perioadă 4 luni, pârâtul Andrei Manea a fost

plecat peste hotarele țării, în Marea Britanie.

Reclamanta Anastasia Manea, a indicat că, după toate cele întâmplate între

soți, ea nu se mai simte în siguranță, îi este frică pentru viața ei și a copilului lor,

și nu mai vede posibilă conviețuirea cu actualul soț.

Reclamanta Anastasia Manea, a relatat că, copilul minor

XXXXXXXXXXX, aflându-se la o vârstă destul de fragedă de un an și opt luni,

are nevoie de îngrijire specială, alimentație specială care i-o poate oferi ea, de

asemenea copilul a dezvoltat un atașament special pentru mama, așa precum și ea

fată de copil. La moment pentru ea unicul sens al vieții ei este copilul, își dorește

să îl crească și să aibă grijă de el. La moment locuiesc la părinții ei, ultimii o

asigură cu locuință și toate condițiile de dezvoltarea prielnică, de asemenea o

susțin moral și psihic în această perioadă.

Reclamanta Anastasia Manea, a menționat că, pe întreaga perioadă cât soțul

a fost plecat peste hotare, și anume 4 luni, ultimul nu a contribuit nici financiar

nici emoțional, la creșterea copilului manifestând o indiferență totală.

Reclamanta Anastasia Manea, a menționat că, își depune toată sârguința și

puterea fizică și morală, să-i acorde și să îi asigure un nivelul de trai

corespunzător copilului, adecvat pentru sănătatea, educația și dezvoltarea lui

fizică și morală. Mai mult ca atât, consideră că, cel mai important fapt pentru

copil este, că ea îi este alături, dăruindu-i grijă, dragoste părintească și afecțiune.

Reclamanta Anastasia Manea, a indicat că, în partea ce ține de stabilirea

unei sume fixe, a pensiei de întreținere a copilului minor, a pensiei de întreținere a

mamei pentru îngrijirea copilului minor pentru perioada de 3 ani precum si

încasarea acestora si a cheltuielilor de plata taxei de stat la eliberarea a

certificatului de divorț si taxei de stat pentru depunerea acțiunii, din contul lui

2

Andrei Manea a lăsa la discreția instanței de judecată stabilirea cuantumului

sumei bănești.

Reclamanta Anastasia Manea, a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor XXXXXXXXXXX, cu mama sa, încasarea din

contul lui Andrei Manea pensia de întreținere a copilului minor

XXXXXXXXXXX într-o sumă bănească fixă, încasarea pensiei de întreținere a

mamei pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani, încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 14 februarie 2017 Andrei Manea a depus cerere reconvențională

împotriva Anastasiei Manea cu privire la desfacerea căsătoriei, prin care a

solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor

XXXXXXXXXXX cu tata Andrei Manea, scutirea de la plata pensiei de

întreținere a copilului minor și a pârâtei Anastasia Manea.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Andrei Manea, a indicat că,

din cauza divergenților care au apărut în soluționarea problemelor de familiei, se

certau adesea, situație care s-a răsfâns negativ asupra educației copilului minor.

Reclamantul Andrei Manea, a invocat că, toate încercările sale de a păstra

relațiile de familie nu s-au soldat cu succes, conviețuirea împreună cu soția sa,

ultimul timp devenind imposibilă. A ajuns la concluzia, că nu mai este posibil să

păstreze familia. Toate încercările sale de a păstra relațiile de familie nu au avut

nici un efect pozitiv.

Reclamantul Andrei Manea, a relatat că, de la începutul vieții de familie,

pârâta Anastasia Manea a manifestat o atitudine neglijentă fată de principiile și

valorile unei familii tradiționale. Astfel reclamanta era influențată de părinții săi,

să provoace certuri, ceea ce ducea la conflicte si agrava relațiile dintre ei.

Reclamantul Andrei Manea, a menționat că, pârâta Anastasia Manea refuza

să soluționeze problemele apărute în viața lor conjugală, iar în perioada când el a

rămas fară serviciu și suferea de probleme financiare ea l-a părăsit și a plecat la

părinții săi.

Reclamantul Andrei Manea, a susținut că, în timpul căsătoriei pârâta

Anastasia Manea, ducea un mod de viață amoral. Aceasta se manifesta prin

comunicarea pe rețelele de socializare si telefon cu alți bărbați, fără ca să

cunoască el despre acest lucru. Acest fapt poate fi confirmat prin accountul creat

de ea pe rețelele de socializare (знакомства love.mail.ru) si altele unde în timpul

căsătoriei ducea discuții obscene cu alți bărbați. În timpul certurilor dintre ei, care

în mare parte erau provocate de ea, manifesta un comportament agresiv, îl înjura

cu cuvinte obscene în fața copilului lor minor și îl agresa fizic. Menționează că,

inițiatorul certurilor a fost pârâta, iar ele de obicei finisau cu o isterică

insuportabilă din partea ei, care ulterior se răsfrângeau negativ asupra dezvoltării

normale a copilului lor.

Reclamantul Andrei Manea, a relatat că, acuzațiile de violență aduse lui, sunt

niște insinuări și calomnii. În viața lor conjugală nu și-a permis niciodată de a o

lovi pe pârâta Anastasia Manea, fapt ce poate fi demonstrat prin lipsa cărorva

certificate de expertiză medico-legală, care pot fi prezentate în instanță, drept

dovadă a contrariului.

Reclamantul Andrei Manea, a indicat că, pârâta Anastasia Manea, singură a

plecat la părinții săi, de la domiciliul lor comun, luând și copilul, ultima nu este o

3

femeie de familie, dedicată soțului și copilului, dar joacă în interesul și pe placul

părinților săi.

Reclamantul Andrei Manea, a relatat că, niciodată nu a simțit că, are o

familie, pârâta periodic locuia separat, îndepărtând copilul de la atenția sa, nu

merită din partea sa nici un ajutor material si nici să tuteleze copilul. După primul

copil ea a mai fost însărcinată cu al 2-lea, care l-a avortat fără nici o discuție și

permisiunea lui.

Reclamantul Andrei Manea, consideră că, pentru respectarea celor mai bune

interese și condiții ale copilului minor, solicită ca copilul să rămână în îngrijirea

sa și domiciliul copilului minor să fie stabilit cu el, întrucât condițiile sale de trai

sunt superioare celor unde actualmente locuiește copilul.

Reclamantul Andrei Manea, a menționat că, nu doar condițiile materiale îl

avantajează, dar si atmosfera liniștită și prielnică pentru dezvoltarea normală a

copilului lor. În casa unde actualmente locuiește pârâta Anastasia Manea,

domiciliază fratele său de 30 de ani, care este bolnav mintal, fiind diagnosticat cu

sindromul DOWN, fapt confirmat prin certificatul, eliberat oficial, de instituțiile

abilitate și pensia de întreținere de care beneficiază acesta.

Reclamantul Andrei Manea, a relatat că, tatăl pârâtei Anastasia Manea este

plecat peste hotarele țării în Federația Rusă, însă indică că ultimul a avut

antecedente penale, mama pârâtei este de origine rusă și are permis de ședere

temporar în Republica Moldova. De asemenea a menționat că, în casa reclamantei

cu copilul se discută în limbi diferite, atât rusa cât și româna, ceea ce creează

dificultăți si riscuri asupra formării și educației psihice normale a copilului.

Reclamantul Andrei Manea, a indicat că, niciodată nu s-a eschivat de la

exercitarea obligațiilor sale părintești, de educația și susținerea financiară a

copilului. Consideră că, este responsabil și apt, de a crea cele mai bune condiții

pentru educația și dezvoltarea copilului său.

Reclamantul Andrei Manea, a solicitat desfacerea căsătoriei cu pârâta

Anastasia Manea, stabilirea domiciliului copilului minor XXXXXXXXXXX cu

tata Andrei Manea, scutirea de la plata pensiei de întreținere a copilului minor și a

pârâtei Anastasia Manea.

La 17 mai 2017, Anastasia Manea, a depus cerere de chemare în judecată

concretizată, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor XXXXXXXXXXX, cu mama Anastasia Manea, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor în sumă fixă, în mărime de 2 000 lei,

lunar, până la atingerea majoratului și încasarea pensiei de întreținere a mamei

Anastasia Manea, pentru îngrijirea copilului minor în mărime de 1 000 lei, lunar,

până la împlinirea de către copilul minor a vârstei de 3 ani și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia

Manea împotriva lui Andrei Manea, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor în sumă fixă, pentru perioada de 23 ianuarie 2017,

4

până în iunie 2017 în mărime de 2 000 lei, și în mărime de ¼ începând cu luna

iunie 2017, încasarea pensiei pentru întreținerea sa în sumă de 1 000 lei lunar și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost desfăcută căsătoria încheiată între

Andrei Manea și Anastasia Manea, înregistrată la 11 octombrie 2014 la Oficiul de

Stare Civilă sect. Botanica, mun. Chișinău, înscrierea nr. 1306, pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei a fost încasată taxa de stat de la Andrei Manea

în beneficiul statului în mărime de 1000 % din unități convenționale, iar

Anastasia Manea a fost scutită de la plata taxei de stat, a fost determinat

domiciliul copilului minor XXXXXXXXXXX cu reclamanta Anastasia Manea, a

fost încasat de la Andrei Manea în beneficiul Anastasiei Manea, pensie pentru

întreținerea fiului XXXXXXXXXXX, în mărime de ¼ din toate veniturile lunare

ale pârâtului, începând cu data de 23 ianuarie 2017, până la atingerea majoratului

de către copil, a fost încasată pensia de întreținere a fostei soții în mărime de 600

lei, lunar, începând cu data depunerii acțiunii – 23 ianuarie 2017 până la atingerea

vârstei de 3 ani a copilului Manea Bogdan, a fost încasată de la Andrei Manea

taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 250 lei, au fost încasate de la

Andrei Manea în beneficiul Anastasiei Manea cheltuielile de judecată în mărime

de 140 lei. În rest cerința Anastasiei Manea cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor pentru perioada ianuarie 2017 până în iunie 2017, în

sumă fixă în mărime de 2 000 lei lunar, a fost respinsă. Acțiunea reconvențională

a lui Andrei Manea împotriva Anastasiei Manea cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor și scutirea de la plata pensiei de întreținere a

copilului minor și a fostei soții, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Anastasia Manea și s-a menținut hotărârea din 07 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Anastasia Manea împotriva lui Andrei Manea, intervenient

accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, cu

privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în sumă fixă, pentru perioada de

23 ianuarie 2017 până în iunie 2017 în mărime de 2 000 lei, și în mărime de ¼

începând cu luna iunie 2017, încasarea pensiei de întreținerea a mamei în sumă de

1000 lei lunar și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională depusă de Andrei Manea împotriva Anastasiei Manea cu privire

la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și scutirea de

la plata pensiei de întreținere a copilului minor și a fostei soții.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de

fond just și întemeiat a statuat privitor la încasarea din contul intimatului Andrei

Manea a pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de ¼ din veniturile

lunare ale acestuia.

Instanța de apel a mai reținut că, prin hotărârea instanței de fond s-a

determinat locul de trai al copilului minor cu reclamanta, Anastasia Manea,

subsidiar s-a stabilit asupra încasării din contul intimatului Andrei Manea în

beneficiul reclamantei pensie pentru întreținerea copilului minor.

Așadar, reclamanta a solicitat încasarea pensiei pentru fiul

XXXXXXXXXXX în sumă fixă în mărime de 2 000 lei lunar pentru perioada

ianuarie 2017 până la 01.06.2017, iar începând cu luna iunie 2017 în mărime de

¼ din toate veniturile intimatului Andrei Manea.

5

Instanța de apel a menționat că, contrar argumentelor invocate de apelanta

Anastasia Manea, în susținerea poziției sale că, prevederile art.76 Codul Familiei

nu sunt aplicabile în speță, or, intimatul Andrei Manea este angajat la SRL

„Climatec” în calitate de programist web site, având salariul tarifar în sumă de

2500 lei, fapt confirmat prin certificatul eliberat de SRL „Climatec” din 09 iunie

2017.

Instanța de apel a apreciat critic alegațiile apelantei referitor la

retroactivitatea prevederii în cauză, având în vedere că intimatul nu era angajat în

câmpul muncii, în perioada pentru care dânsa solicită încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor în sumă fixă, or, la momentul emiterii hotărârii

primei instanțe, reclamantul Andrei Manea, era deja angajat în câmpul muncii, în

calitate de programator web site, în baza contractului de muncă nr. 54 din

01 iunie 2017.

Instanța de apel a indicat că, potrivit informației Biroului Național de

Statistică de pe pagina publică, minimul de existență al unei femei în vîrstă aptă

de muncă, în orașe mari, constituie 1 803, 10 lei.

Astfel, instanta de apel a reținut că, atât în cazul când soții sunt în relații de

căsătorie, cât și în cazul de după desfacerea căsătoriei reclamanta este în drept de

a pretinde la întreținerea sa atâta timp cât se află în concediu de îngrijire a

copilului minor. Urmează de menționat că, pensia de întreținere pentru fosta

soție, se încasează în sumă fixă, din care considerente instanța a încasat de la

Andrei Manea în beneficiul Anastasiei Manea suma de 600 lei, ținând cont de

prevederile legii, de informația Biroului Național de Statistică, de cuantumul

lunar al salariului pîrîtului și faptul că de la pîrît s-a încasat și pensia de întreținere

a copilului minor în mărime de ¼, din toate veniturile.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a acordat o apreciere efectivă și

deplină circumstanțelor speței deduse judecății, în consecință aplicând corect

normele de drept material, situație ce a avut ca urmare adoptarea unei hotărâri

întemeiate, instanța de apel concluzionând despre necesitatea respingerii apelului

declarat de către Anastasia Manea și menținerii hotărârii primei instanțe.

La 25 iunie 2018, Anastasia Manea, reprezentată de avocatul Agachi

Tatiana, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel nominalizate și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii,

prin care să fie dispusă încasarea din contul lui Andrei Manea în beneficiul

Anastasiei Manea pensie pentru întreținerea copilului minor XXXXXXXXXXX

în sumă de 2000 lei , începând cu data de 23 ianuarie 2017, până la 01 iunie 2017,

iar începând cu 02 iunie 2017 în mărime de ¼ din toate veniturile lunare ale

pârâtului, până la atingerea majoratului de către copil și încasarea din contul lui

Andrei Manea în beneficiul Anastasiei Manea a pensiei de întreținere a fostei

soții, în mărime de 1000 lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii până la

atingerea vârstei de 3 ani a copilului XXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii de recurs recurenta Anastasia Manea, a indicat că, nu

este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și le

consideră neîntemeiate, ilegale, bazate pe o interpretare eronată a normelor de

drept material, iar instanța de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată,

instanța de apel nu s-a expus asupra modului de aplicare a prevederilor art. 75

Codul Familiei.

6

Recurenta Anastasia Manea, a menționat că, intimatul Andrei Manea în

perioada 23 ianuarie 2017, când a fost depusă cererea de chemare în judecată, nu

era angajat în câmpul muncii. Prin urmare aplicând prevederile imperative ale art.

76 Codul Familiei recurenta consideră că instanța de fond urma să dispună

încasarea din contul lui Andrei Manea pensia pentru întreținerea copilului minor

XXXXXXXXXXX, într-o sumă bănească fixă în sumă de 2000 lei , începând cu

data de 23 ianuarie 2017, până la 01 iunie 2017 iar, începând cu data de 01 iunie

2017 instanța urma să aplice prevederile art. 65 alin. (1) Codul Familiei și să

dispună încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor în mărime de ¼ din

salariu, până la atingerea majoratului.

Totodată, recurenta Anastasia Manea, consideră exagerat de mică suma

dispusă spre încasare de către instanța de fond, cu titlu de pensie pentru

întreținerea fostei soții, în mărime de 600 lei, lunar.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 12 iulie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 7789 (f. d. 157),

însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Anastasia Manea, reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, la data de

25 iunie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 13 august 2018, în adresa intimaților Andrei Manea și Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, a fost expediată copia recursului

declarat de Anastasia Manea, reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 20 august 2018, Andrei Manea a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Anastasia Manea, reprezentată

de avocatul Agachi Tatiana, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

7

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anastasia Manea,

reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Anastasia Manea,

reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, numărul26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Anastasia Manea, reprezentată de

avocatul Agachi Tatiana.

8

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anastasia Manea,

reprezentată de avocatul Agachi Tatiana, împotriva deciziei din 05 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Anastasia Manea împotriva lui Andrei Manea, intervenient accesoriu Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor în sumă fixă, pentru perioada de 23 ianuarie 2017,

până în iunie 2017, în mărime de 2 000 lei, și în mărime de ¼ începând cu luna

iunie 2017, încasarea pensiei de întreținerea a mamei în sumă de 1000 lei lunar și

compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă de

Andrei Manea împotriva Anastasiei Manea cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor și scutirea de la plata pensiei de

întreținere a copilului minor și a fostei soții.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

9