2rac-428/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-428/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Râșcani (jud. O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Cotruță, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către IMSP Asociația Medicală

Teritorială Râșcani,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată împotriva IMSP Asociației Medicale

Teritoriale Râșcani cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Societatea Comercială „Voltozar” Societate cu Răspundere

Limitată și IMSP Asociația Medicală Teritorială Râșcani și s-a menținut hotărârea din 1

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 5 mai 2017 Societatea Comercială „Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP Asociației Medicale Teritoriale

Râșcani cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 11 ianuarie 2017, Societatea Comercială

„Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată a prestat servicii de reparație a automobilului

de model Lada 21214, cu numărul de înmatriculare COP 916. Serviciile de repariție au

fost prestate în sumă totală de 7 805 lei în baza listei lucrărilor necesare indicate în foaie

de comandă nr.000150/30 din 11 ianuarie 2017. La eliberarea autoturismului reparat,

IMSP Asociației Medicale Teritoriale Râșcani i-а fost înaintată factura fiscală nr.

FA4648135 din 12 ianuarie 2017 care a fost semnată de către Ghenadie Fucidji în baza

delegației Seria BV nr.252725 eliberată de administrația IMSP Asociația Medicală

Teritorială Râșcani la 9 ianuarie 2017, prin ce se confirmă că au fost recepționate lucrările

efectuate de Societatea Comercială „Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată.

Reclamantul a menționat că, întrucât serviciile prestate nu au fost achitate, a expediat

în adresa pârâtului o reclamație, care a fost recepționată de ultimul la data de 7 februarie

2017, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare nr.DS2075002793AR. Însă, la

reclamația expediată, a primit refuz, iar toate încercările de a soluționa amiabil litigiul au

1

fost ignorate de pârât. Motivele refuzului de a achita datoria pentru serviciile prestate, au

fost invocate expirarea termenului contractului și lipsa semnăturii persoanei autorizate a

instituției în foaia de comandă a lucrărilor solicitate nr.000150/30 din 11 ianuarie 2017.

A relatat că, de jure, pârâtul s-a aflat în relații contractuale cu Societatea Comercială

„Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată în baza contractului nr.26-2016 pentru

achiziționarea serviciilor de valoare mică, care se întocmește anual de către autoritatea

publică în baza Legii nr. 131 din 3 iulie 2015 privind achizițiile publice. Termenul

contractului sus indicat a expirat la data de 31 decembrie 2016, însă din înțelegerea

verbală între părți, pârâtul urma să prezinte un contract nou pe anul 2017 după aprobarea

bugetului de finanțare a instituției sale, fapt care a servit motiv de a primi automobilul la

reparație și a presta serviciile corespunzătore.

A susținut că, negocierile de încheiere a contractului pe anul 2017 se dovedesc prin

acțiunile administrației pârâtului care a eliberat delegația Seria BV Nr.252725 din 9

ianuarie 2017 pe numele lui Fucidji Ghenadie pentru reparația automobilului în cauză.

În opinia reclamantului argumentul referitor la lipsa semnăturii persoanei autorizate a

instituției în foaia de comandă a lucrărilor solicitate nr.000150/30 din 11 ianuarie 2017 nu

poate fi reținut ca motiv pentru a nu recunoaște datoria pârâtului, deoarece relațiile între

părți mereu au fost bazate pe încredere și achitările se efectuau în baza facturilor fiscale

înaintate după prestarea serviciilor, ceea ce se dovedește prin lucrările prestate anterior, în

baza foilor de comandă nr.000150/863 din 9 decembrie 2016, nr. 000150/881 din 15

decembrie 2016, unde la fel lipsesc semnăturile reprezentanților pârâtului, dar au fost

achitate.

În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 515, 572,

602, 617, 970, 971 din Codul civil și art. 166 din Codul de procedură civilă.

Reclamantul a solicitat încasarea datoriei în mărime de 7 805 lei și a cheltuielilor de

judecată ce se compun din taxa de stat în mărime de 270 de lei și suma de 5 000 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 1 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, acțiunea

depusă de către Societatea Comercială „Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată a fost

admisă parțial. S-a încasat din contul IMSP Asociația Medicală Teritorială Râșcani în

beneficiul Societății Comerciale „Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată suma de 7

805 lei, pentru reparația automobilului. S-a încasat din contul IMSP Asociația Medicală

Teritorială Râșcani în beneficiul Societății Comerciale „Voltozar” Societate cu

Răspundere Limitată cheltuielile de judecată formate din suma de 270 de lei taxa de stat și

parțial cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 200 de lei.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile

declarate de Societatea Comercială „Voltozar” Societate cu Răspundere Limitată și IMSP

Asociația Medicală Teritorială Râșcani și s-a menținut hotărârea din 1 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La data de 24 august 2018, IMSP Asociația Medicală Teritorială Râșcani a declarat

recurs împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia contestată ilegală și

neîntemeiată.

A menționat că, instanța de judecată a ignorat declarațiile recurentului/pârâtului asupra

lipsei existenței unei înțelegeri sau promisiuni de a încheia un contract pe anul 2017. Cât

privește factura fiscală nr. FA 4648135 din 12 ianuarie 2017 a fost semnată de către

2

șoferul Ghenadie Fucidji, persoană care nu are împuterniciri de a semna, dar care la

insistența intimatului/reclamantului a semnat factura fiscală fără a intra în esența

conținutului acesteia. Astfel, factura specificată este lovită de nulitate.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă să fie

respinsă.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 aprilie 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 24 august 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către IMSP Asociația Medicală

Teritorială Râșcani, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

3

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu

soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în cererea de recurs

declarată de către IMSP Asociația Medicală Teritorială Râșcani.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către IMSP Asociația Medicală

Teritorială Râșcani.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4