2rac-2/18 — incasarea datoriei

prima instanță: V. Hadîrcă dosarul nr. 2rac-2/2018

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță, Nina Vascan, Svetlana Filincova

examinând cererea administratorului Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae Fală

în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”, cu privire la recuzarea

judecătorilor Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie

Bejenaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Mihcons-Plus” împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă”, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale, Societatea cu Răspundere Limitată „Proconimpex”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Magda”, Societatea cu Răspundere Limitată „Avisistem” și

Agenția Achiziții Publice cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 01 august 2016, SRL „Mihcons-Plus” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” (în

continuare IMSP „Institutul de Medicină Urgentă”), intervenienți accesorii Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Societatea cu Răspundere Limitată

„Proconimpex”, Societatea cu Răspundere Limitată „Magda”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Avisistem” și Agenția Achiziții Publice cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul depus

de SRL „Mihcons-Plus”, SRL „Proconimpex”, SRL „Magda”, SRL „Avisistem”, a fost

casată hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, și a

fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii. A fost încasat de la IMSP „Institutul

de Medicină Urgentă” în beneficiul SRL „Mihcons-Plus” datoria în sumă de 7 005 872

lei și suma de 87 500 cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la

depunerea acțiunii și în instanța de apel.

La 07 septembrie 2017 IMSP „Institutul de Medicină Urgentă” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

1

La 22 septembrie 2017 și 27 septembrie 2017 Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 04 aprilie 2018 administratorul Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae Fală în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus” au înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu,

Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru care fac parte din completul de judecători

investiți cu examinarea cererilor de recurs declarate de Instituția Medico-Sanitară

Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recuzare au invocat că în procedura Curții Supreme de

Justiție în ordine de recurs se află spre examinare recursurile declarate de Instituția

Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Mihcons-Plus” împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă”, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale, Societatea cu Răspundere Limitată „Proconimpex”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Magda”, Societatea cu Răspundere Limitată „Avisistem” și

Agenția Achiziții Publice cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Afirmă că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtenirea

judecătorilor completului de judecată nr.1, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana

Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru investiți cu examinarea cererilor de recurs declarate

de Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de

Apel Chișinău, concluzie care o deduc din amânarea ședințelor de judecată de 7 ori.

Menționează că cererile de recurs declarate de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

poartă un caracter formal, iar din conținutul lor nu se învederează motive din care s-ar

reține încălcarea esențială a normelor de drept material ori procedural, prin urmare

judecătorii manifestă lipsă de imparțialitate și nejustificat amână ședința de judecată.

Astfel, consideră că judecătorii Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala

Cobăneanu, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru nu pot participa la examinarea

prezentei cauze civile în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, având în vedere că

circumstanțele expuse pun la îndoială obiectivitatea acestora.

Examinând cererea de recuzare depusă de administratorul Mihai Ungureanu și

avocatul Nicolae Fală în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În susținerea opiniei date, se vor reține prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC,

potrivit cărora, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

2

Iar, în conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligați să se

abțină de la judecată.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că în procedura Curții Supreme de Justiție în ordine de recurs

se află spre examinare cererile de recurs declarate de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”

împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă”,

intervenienți accesorii Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Societatea cu

Răspundere Limitată „Proconimpex”, Societatea cu Răspundere Limitată „Magda”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Avisistem” și Agenția Achiziții Publice cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Din informația de pe pagina oficială a Curții Supreme de Justiție, rezultă că

examinarea cererilor de recurs declarate de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a

fost fixată pentru 04 aprilie 2018, în completul de judecată nr.1, compus din magistrații

Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru.

La 04 aprilie 2018 administratorul Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae Fală în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus” au înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu,

Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, și

anume că judecătorii manifestă lipsă de imparțialitate și nejustificat amână ședința de

judecată de mai multe ori.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că nu există temeiuri de admitere a cererii de recuzare, deoarece

argumentele invocate de către administratorul Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae

Fală în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus” precum că

judecătorii Curții Supreme de Justiție: Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru manifestă lipsă de imparțialitate și nejustificat amână

ședința de judecată, la examinarea cererilor de recurs declarate de Instituția Medico-

Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece, ședințele de judecată au fost amânate de mai multe ori din motivul

complexității și necesității studierii suplimentare a materialelor dosarului. Or, cererea

de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea acestuia de imparțialitate a

judecătorilor, neavând suport probatoriu, astfel, fiind una declarativă.

Astfel, nu pot constitui circumstanțe care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu,

Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru la examinarea cererilor de recurs declarate

de Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul

3

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

înaintată de administratorul Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae Fală în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”, cu privire la recuzarea judecătorilor

Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru, urmează

a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, și examinarea cererilor de recurs declarate de

Instituția Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de

Apel Chișinău, urmează a fi continuată în aceeași componență.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea administratorului Mihai Ungureanu și avocatul Nicolae Fală

în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”, cu privire la recuzarea

judecătorilor Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie

Bejenaru.

Examinarea cererilor de recurs declarate de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Institutul de Medicină Urgentă” și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

împotriva deciziei din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Mihcons-Plus”

împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Institutul de Medicină Urgentă”,

intervenienți accesorii Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Societatea cu

Răspundere Limitată „Proconimpex”, Societatea cu Răspundere Limitată „Magda”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Avisistem” și Agenția Achiziții Publice cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, urmează a fi continuată în aceeași

componență.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

Svetlana Filincova

4