2rc-113/21 — incasarea datoriei

2rc-113/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-113/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

DECIZIE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Instituția Medico-sanitară publică Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Atractiv Invest” împotriva Instituției Medico-sanitară publică Centrul Național

de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Instituția Medico-sanitară publică Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească privind repunerea

apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de Instituția Medico-sanitară

publică Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească

împotriva hotărârii din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea

în termen,

c o n s t a t ă:

La 04 ianuarie 2021, SRL „Atractiv Invest” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească, solicitând încasarea sumei de 60137,46 de lei cu titlu de datorie,

a sumei de 22614,53 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, a sumei de 2482,55

de lei cheltuieli suportate la achitarea taxei de stat și a sumei de 6948,75 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de SRL „Atractiv Invest”. S-a încasat din

contul IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească în

beneficiul SRL „Atractiv Invest” suma de 60 137,46 de lei cu titlu de datorie,

suma de 22614,53 de lei cu titlu de dobânda de întârziere, suma de 2482,55 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de

1

asistență juridică, în total s-a încasat suma de 89234,54 de lei. În rest acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.126), IMSP Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, admiterea apelului,

casarea hotărârii din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 06 mai 2021 IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii

de apel, invocând că din încheierea primei instanțe emise la 05 ianuarie 2021 prin

care a fost acceptată spre examinare cererea cu valoare redusă, nu rezultă data

când urma a sa fie soluționată cauza, iar dispozitivul hotărâri din 09 martie 2021

a fost publicat pe pagina web a instanței la data de 25 martie 2021. Astfel,

omiterea termenul de depunere a apelului împotriva hotărârii din 09 martie 2021

nu îi este imputabil, iar potrivit art. 116 alin. (1) CPC, urmează a fi repus în

termen de către instanță.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de IMSP Centrul Național

de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească privind repunerea apelului în

termen și a fost restituit apelul declarat de IMSP Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească împotriva hotărârii din 09 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 02 iulie 2021, IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, repunerea în termen a apelului și restituirea cauzei spre rejudecare la

etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului IMSP Centrul Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească a indicat că, avînd în vedere procedura de examinare a

cererilor cu valoare redusă, în situația în care hotărârea se emite de către judecător

unipersonal și ulterior se expediază părților, în opinia recurentului, termenul de

contestare cu apel urmează a fi calculat de la 23 martie 2021, deoarece hotărârea

primei instanțe i-a fost expediată la data de 22 martie 2021 și a fost publicată pe

pagina web a instanței la data de 25 martie 2021, astfel, consideră că apelul depus

la 21 aprilie 2021 este în termen.

La 08 septembrie 2021, în adresa SRL „Atractiv Invest” a fost expediată

copia recursului declarat de IMSP Centrul Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d. 158), însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată prin poștă electronică recurentei la 24 iunie 2021

(f.d. 148).

2

Astfel, recursul declarat la 02 iulie 2021 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Atractiv Invest” împotriva IMSP

Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la

încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, examinată în procedura cererilor cu

valoare redusă, a fost pronunțat la 09 martie 2021 (f.d.111).

Deși, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat în lipsa reclamantei

și pârâtei, având în vedere examinarea cauzei în procedura cererilor cu valoare

redusă, Colegiul accentuează că prima instanță a expediat în adresa părților la 22

martie 2021, prin poșta electronică (f.d.112-113) copia dispozitivului hotărârii

judecătorești din 09 martie 2021, în temeiul art. 2764 alin. (3) Cod de procedură

civilă, precum și în baza art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, conform căruia

participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii

primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Dispozitivul hotărârii judecătorești din

09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost recepționat de către

recurentă la data de 22 martie 2021 (f.d.113)

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii

de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 09 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către IMSP Centrul Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească, din motivele ce succed.

Colegiul reține că, potrivit art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Colegiul menționează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 09 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă la 21 aprilie 2021 de

către IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească

(f.d.124-126). Ulterior, la 06 mai 2021, IMSP Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească a depus o cerere prin care a solicitat repunerea

în termen a cererii de apel.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

prin încheierea din 23 iunie 2021, a respins cererea depusă de IMSP Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul depus de IMSP Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească împotriva hotărârii din

09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru .

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că recurenta IMSP Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească în recursul declarat a pretins depunerea în

termen a cererii de apel împotriva hotărârii primei instanțe, având în vedere că i-a

fost adusă la cunoștință la 22 martie 2021, iar la data de 25 martie 2021 a fost

publicată pe pagina web a instanței și respectiv termenul urmează a fi calculat din

momentul cînd i-a fost comunicat.

Colegiul reiterează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, inserat expres în art. 362 alin.(1) Cod

de procedură civilă.

Cu referire la argumentul recurentei precum că, odată cu recepționarea

hotărârii la 09 martie 2021, prin intermediul poștei electronice a cunoscut

conținutul acestei, neavând o altă posibilitate legală, Colegiul menționează că

pârâta a fost înștiințată despre faptul că cererea depusă de SRL „Atractiv Invest”

împotriva IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească

cu privire la încasarea datoriei, a fost acceptată spre examinare în procedura

cererilor cu valoare redusă (f.d.107). În acest sens, la 06 ianuarie 2021 în adresa

pârâtei IMSP Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească a

fost expediată încheierea instanței de judecată din 05 ianuarie 2021 împreună cu

cererea de chemare în judecată cu anexe, care a fost recepționată la 18 ianuarie

2021, conform avizului de recepție (f.d.114).

Aici Colegiul notează că, în încheierea de acceptare spre examinare este

punctat despre faptul că examinarea cauzei se va realiza în procedura cererilor cu

valoare redusă, pârârtului fiindu-i acordat un termen de 30 de zile din data

recepționării încheierii instanței pentru prezentarea referinței scrise privind

4

acțiunea reclamantului, însă pârâta/recurentă nu s-a folosit de dreptul procedura

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit (f.d.105-106).

În această ordine de idei, pornind de la faptul că partea recurentă a cunoscut

despre existența litigiului, fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată,

precum și de faptul că urmează a fi examinat în procedura cererilor cu valoare

redusă, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel

precum că termenul de declarare a apelului a fost omis.

De asemenea, alegația recurentei precum că a luat cunoștință de hotărârea

primei instanțe abia la 22 martie 2021 nu poate servi ca temei de a fi considerat în

termen apelul declarat la 21 aprilie 2021 împotriva hotărârii din 09 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în situația în care reclamanta urma a se

interesa de soarta litigiului despre existența căruia cunoștea.

Odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de atac-apelul,

apelanta/pârâta nu a avut decât obligația de a se conforma acestui termen.

Chiar și în condițiile în care pârâta/recurenta nu a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe din 09 martie 2021, pornind

de la faptul că litigiul a fost judecat unipersonal, în procedura scrisă a cererilor cu

valoare redusă, în conformitate cu art. 2763 -2764 Cod de procedură civilă, în baza

materialelor existente, pârâta/recurenta a cunoscut despre existența litigiului

inițiat la cererea SRL „Atractiv Invest” .

Mai mult, însăși recurenta în textul recursului confirmă recepționarea

hotărârii din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 22 martie

2021, adică în interiorul termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor pentru

exercitarea căii de atac, apelul, care expira la 08 aprilie 2021, însă

apelanta/recurentă a depus cererea de apel la 21 aprilie 2021, în afara termenului

legal.

Colegiul precizează că circumstanțele conturate anterior confirmă că

apelanta/recurenta a avut posibilitatea de a se conforma prevederilor legale și a

exercita calea de atac-apelul în interiorul termenului de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe, or, la caz anumite excepții nu

au fost stabilite/prevăzute.

Subsecvent, decade argumentul recurentei precum că termenul de atac al

hotărârii primei instanței urma a fi calculat din data imediat următoare de la

recepționarea hotărârea primei instanțe, în situația în care pârâta a cunoscut de

existența litigiului și până la pronunțarea hotărârii. Mai mult, copia hotărârii din

09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a recepționat-o în

interiorul termenului de atac stabilit de legiuitor, aspect menționat mai sus.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel

privind respingerea cererii de repunere în termenul pentru declararea apelului și

întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul

art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal.

Potrivit prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

5

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 §

1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un

remediu efectiv conform art.13 CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate

denotă că apelantul/recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a

drepturilor procedurale în termenul instituit de legiuitor.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Instituția Medico-sanitară publică Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească.

Se menține încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Atractiv

Invest” împotriva Instituției Medico-sanitară publică Centrul Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6