2rac-387/19 — cu privire la constatarea ilegală a specificațiilor indicate în anexă la contract și a declarației de reziliere a contractului, încasarea sumei avansate, a venitului ratat și a cheltuielilor de judecată

2rac-387/19 — cu privire la constatarea ilegală a specificațiilor indicate în anexă la contract și a declarației de reziliere a contractului, încasarea sumei avansate, a venitului ratat și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-387/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. R. Țurcanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Alternosfera”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Alternosfera” împotriva Instituției Medico - Sanitare Publice Spitalul

Clinic de Psihiatrie cu privire la constatarea ilegală a specificațiilor indicate în

anexă la contract și a declarației de reziliere a contractului, încasarea sumei

avansate, a venitului ratat și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alternosfera”,

reprezentată de avocatul Igor Litvinenco și menținută hotărârea din 18 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 29 ianuarie 2018, SRL „Alternosfera” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la constatarea

ilegală a specificațiilor indicate în anexă la contract și a declarației de reziliere a

contractului, încasarea sumei avansate, a venitului ratat și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 septembrie 2017,

SRL „Alternosfera” a participat la licitația publică nr. 17/03075 organizată de către

IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, privind achiziționarea aparatelor electrice.

Conform anunțului de participare la licitație, la lotul 7.1. a fost indicat lotul

solicitat frigider fără congelator cu specificarea tehnică deplină, standarde de

referință.

Astfel, SRL „Alternosfera”, analizând lotul menționat cu toate specificațiile

tehnice indicate și piața bunurilor solicitate, a ajuns la concluzia că frigider fără

congelator cu specificațiile tehnice indicate, nu există, ceea ce denotă că acestea au

fost indicate eronat.

1

Luând în considerație faptul că SRL „Alternosfera” are o experiență bogată

în livrarea diferitor utilaje pentru instituțiile medicale, a identificat un alt

bun/frigider, ce ar corespunde necesităților solicitantului și care au fost livrate la

mai multe spitale din Republica Moldova.

Așadar, pentru a clarifica chestiunea privind corectitudinea datelor indicate

în specificațiile tehnice, a fost solicitată opinia Secției Achiziții Publice din cadrul

IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, în acest sens, Andrei Cazacu a prezentat

informația precum că de toate întrebările privind specificațiile tehnice din cadrul

instituției răspunde inginerul.

Purtând discuții cu persoana menționată, s-a constatat că, cu adevărat, ar

exista unele neconcordanțe în aceste specificații tehnice, fiind propus

SRL „Alternosfera” să prezente oferta sa, care va fi examinată.

Ca urmare, la 29 septembrie 2017, SRL „Alternosfera” a prezentat oferta cu

indicarea prețurilor și specificațiilor tehnice a bunurilor propuse.

Conform cerințelor de calificare pentru operatorii economici, la ofertă au

fost suplimentar prezentate documentele obligatorii: certificat de conformitate,

pașaportul tehnic, poză pentru fiecare lot. De asemenea, a fost prezentată declarația

privind garanția aparatelor în original, formularul F4.2. cu indicarea denumirii

mărcii - ATLANT MX5810.

A comunicat că în urma examinării de către grupul de lucru a ofertelor,

oferta propusă de SRL „Alternosfera” a fost acceptată și emisă decizia privind

rezultatele licitației, iar SRL „Alternosfera” a devenit câștigător la loturile 2.1.

(fierbător electric) și 7.1. (frigider fără congelator).

Astfel, în modul prevăzut de lege, a fost încheiat contractul nr. 37/6, iar

SRL „Alternosfera” a efectuat comanda frigiderelor din Belarus.

La 6 noiembrie 2017, SRL „Alternosfera” a efectuat livrarea frigiderelor la

depozitul IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, fapt confirmat prin factura

nr. LV251530. Marfa a fost descărcată și eliberată inclusiv certificatele de garanție.

A accentuat că în momentul perfectării actelor de predare-primire, IMSP

Spitalul Clinic de Psihiatrie a refuzat să recepționeze aceste frigidere sub pretextul

că marfa livrată nu corespunde specificațiilor din Anexa nr. 1 din contractul

nr. 37/6.

Studiind Anexa nr. 1 la contractului nr. 37/6, la rubrica parametri tehnici, a

fost depistat că erau indicate specificațiile tehnice din imitați la licitație în locul

specificațiilor tehnice prezentate de către SRL „Alternosfera” în oferta sa,

desemnată ulterior câștigătoare.

A considerat că aceste specificații eronat sau din culpă au fost indicate în

contract de către Andrei Cazacu, deoarece potrivit prevederilor pct. 5.1. din

contract, bunurile trebuie să fie conforme cu standardele prezentate de către

vânzător în oferta tehnică, în certificatele de calitate și specificație.

Conducerea SRL „Alternosfera” a solicitat de la IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie să prezinte refuzul motivat.

După aproximativ 2 ore de așteptare, IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie a

prezentat o scrisoare semnată unilateral de către aceasta, ca urmare, acest refuz este

emis contrar prevederilor legale, or, urma a fi semnat de către ambele părți.

A obiectat că din neglijența și iresponsabilitatea persoanelor desemnate la

achiziționarea bunurilor, SRL „Alternosfera” a fost nevoită să suporte cheltuieli

2

colosale, legate de îmbarcarea și debarcarea mărfii, achitarea impozitelor, venituri

ratate și reputația prejudiciată.

A mai notat că la 14 decembrie 2017, SRL „Alternosfera” a livrat către

IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie loturile 2.1. (fierbător electric), totodată,

atenționând conducerea spitalului despre faptul că problema loturilor 7.1. (frigider

fără congelator) nu a fost soluționată până în prezent.

Așadar, prin email, IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie a expediat în adresa

SRL „Alternosfera” scrisoarea nr. 01/C-S-1110 din 14 decembrie 2017, în care a

menționat că vinovat de situația creată se face SRL „Alternosfera”, în consecință,

instituția i-a avertizat că va sesiza Agenția Achiziții Publice referitor la înscrierea

SRL „Alternosfera” în lista de interdicție, va rezilia unilateral contractul cu

reținerea garanției de bună execuție.

A invocat dezacordul cu poziția dată, deoarece temeiuri pentru rezilierea

unilaterală a contractului nu sunt.

Reieșind din faptul că marfa nu a fost recepționată de către pârât,

SRL „Alternosfera” a fost nevoit să returneze marfa achiziționată la vânzător, prin

ce a suportat un prejudiciu sub formă de venit nerealizat în mărime de 10 218,75

de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14 și 610 Cod civil.

A solicitat constatarea ca fiind ilegale specificațiile indicate în Anexa nr. 1 la

contractul nr. 37/6 din luna octombrie 2017 la rubrica descrierilor lotului nr. 7.1.

frigider fără congelator, constatarea ca fiind ilegală declarația de reziliere a

contractului din 14 decembrie 2017, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

SRL „Alternosfera” a sumei avansate în mărime de 5 % 3681 de lei, a venitului

ratat în mărime de 10 218,75 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Alternosfera”, reprezentată de avocatul Igor Litvinenco și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au constatat că SRL „Alternosfera” a

indicat în oferta sa la „propunerea tehnică” și anume, în prospectul frigiderului

ofertat, la compartimentul „tabelul caracteristicilor tehnice ale frigiderului fără

congelator doar mențiunea parametri care corespund denumirilor care figurează în

fișa de garanție”, fără a-i enumera în mod expres.

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că obligația

stabilită de lege a ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din

documentația de atribuire, autoritatea contractantă IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie era îndreptățită să prezume că parametrii tehnici ai frigiderilor fără

congelator din oferta înaintată de SRL „Alternosfera” corespund întru totul

parametrilor tehnici indicați în anunțul de participare la procedura de achiziție

publică și în fișa de date a achizițiilor.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au conchis că IMSP Spitalul Clinic

de Psihiatrie nu a modificat în niciun fel oferta SRL „Alternosfera”, aceasta

cunoscând de la bun început condițiile de încheiere a contractului de achiziții

publice pe care l-a semnat fără a avea obiecții la anexa acestuia.

3

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au relevat că în adresa

SRL „Alternosfera” a fost expediată scrisoarea informativă nr. 01/c-5-1110 din

14 decembrie 2017 prin care i-au fost aduse la cunoștință motivele și faptul

rezilierii contractului nr. 37/6 din 27 octombrie 2017 de achiziționare a aparatelor

electrice, iar Agenției Achiziții Publice i-a fost expediată declarația de reziliere.

La 8 august 2019, SRL „Alternosfera” a declarat recurs împotriva deciziei

din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală, nemotivată și pasibilă de a fi anulată, deoarece instanța de

apel a examinat arbitrar argumentele și probele invocate de către

SRL „Alternosfera”, a acordat valoare doar argumentelor neprobate de către

intimat, prin ce a emis o decizie ilegală, care nu este motivată, nu are putere de a

convinge că a fost corectă.

Instanța de apel a încălcat dreptul SRL „Alternosfera” la un proces echitabil,

îngrădind accesul liber la justiție, în ședințele de judecată în instanța de apel

reprezentantul SRL „Alternosfera” nu s-a prezentat, astfel, în lipsa unor

contraargumente, instanța de apel a decis totuși să respingă cererea de apel ilegal.

Totodată, în prima instanță, reprezentantului SRL „Alternosfera” nu i-a fost

asigurat traducător, deși a solicitat, deoarece este vorbitor de limba rusă, iar la

solicitarea avocatului SRL „Alternosfera” privind amânarea ședinței de judecată,

nemotivat a fost refuzată în admiterea acestui demers, argumente care de către

instanța de apel nici nu au fost examinate.

Cu referire la prevederile art. 206 alin. (2) Cod civil, a menționat că prin

expertiza nr. 62 din 30 martie 2018, Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova a indicat că în urma studierii pieții Republicii Moldova, frigidere

recomandate pentru păstrarea medicamentelor cu asemenea caracteristici tehnici nu

au fost depistate. Mai mult ca atât, nici pe piața mondială, frigider cu asemenea

caracteristici nu există.

Specificația nu corespunde cu datele din oferta prezentată de către

SRL „Alternosfera”.

Astfel, a obiectat că instanța ar fi trebuit să aplice prevederile art. 206

alin. (2), 219, 227 alin. (1) și (2) lit. b) Cod civil.

A evidențiat că SRL „Alternosfera” nu a avut acces liber la justiție, or, în

timpul procesului, au fost depuse demersurile privind atragerea specialistului de la

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor și a specialistului de la

Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova în instanța de apel - acestea

au fost respinse de Curtea de Apel Chișinău.

Argumentul instanței de judecată precum că de către SRL „Alternosfera” nu

a fost prezentat setul complet și prin aceasta a fost dus în eroare grupul de lucru, nu

corespunde adevărului, or, dacă setul de acte nu ar fi complet, SRL „Alternosfera”

niciodată nu ar fi fost desemnată câștigătoare, fiind imediat descalificată.

În acest context a atenționat că în oferta prezentată a fost clar specificată

denumirea mărcii – frigider ATLANT MX5810. Anume această marfă a fost

livrată.

4

A reiterat că în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță, intimatul a

încercat să ducă în eroare instanța de judecată că anume SRL „Alternosfera” se

face vinovată de situația creată prin faptul că a indus în eroare grupul de lucru prin

actele sale, însă fără a fi invocate careva pretenții față de SRL „Alternosfera” în

partea ce ține de conținutul dosarului, a ofertei și parametrilor tehnice propuse spre

achiziție, temei de a nu admite recepționarea utilajului nu sunt.

Cu referire la prevederile art. 65 alin. (4) din Legea 131/15, a accentuat că

intimatul a acceptat oferta și a desemnat SRL „Alternosfera” câștigător, astfel,

invocarea post factum a faptului că de către SRL „Alternosfera” intenționat au fost

introduse informații eronate, iar comisia a conceput eronat informația dată, nu

poate fi imputată SRL „Alternosfera”.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat nemotivat și

neargumentat expertiza Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, în

care clar a fost menționat că frigider cu asemenea parametri solicitați de către

intimat nu există atât pe teritoriul Republicii Moldova, cât și pe teritoriul altor state

(în lume).

Așadar, ignorând raportul de expertiză, instanțele de judecată au făcut

trimitere la unele informații prezentate de către intimat, precum ar fi extrasul de pe

pagina oficială www.maximum.md pentru frigiderule BEKO, care însă nu este

plauzibil, deoarece se referă la alte condiții tehnice decât cele expuse în contract și

invitații, sunt frigidere de categoria 1, mai mare după volum (mai mare de 300 l,

consum de energie mai mare, 6 rafturi în loc mai mare de 3), deci intimatul a

propus spre comparare două produse total diferite.

Prin urmare, instanțele de judecată au atribuit ca probe în susținerea poziției

sale anumite foi neprobate, care nu pot fi considerate probe în sensul prevederilor

art. 117 CPC și nu puteau fi admise și reținute la dosar.

A comunicat că IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie a organizat repetat

licitație de achiziționarea aparatelor electrice nr. MD-2018-10-23-000144-1, care a

avut loc la 1 noiembrie 2018.

În lista aparatelor electronice ce urmează a fi achiziționate de către IMSP

Spitalul Clinic de Psihiatrie, capitolul 2 se regăsesc din nou frigidere cu parametri

din contractul încheiat cu SRL „Alternosfera”, însă frigidere cu parametri tehnici

indicați nu există atât pe teritoriul Republicii Moldova, cât și la nivel mondial.

Totodată, conform procesului-verbal nr. 97 al ședinței grupului de lucru

pentru achiziția al MSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, câștigător pentru frigider a

fost desemnată SRL „Euroterm Group”.

A specificat că SRL „Euroterm Group” a venit la licitația cu frigidere, marca

Zanussi, ZRG 16605 WA, care nici pe aproape nu corespuns condițiilor expuse de

IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie.

Conform specificațiilor tehnice de la producătorul Zanussi, frigiderele

Zanussi, ZRG 16605 WA, nu au sistem non frost. De asemenea, acest frigider are

un volum de 153 litri. Aceste parametri, nu corespund parametrilor tehnice a

licitației, iar parametri acestuia sunt inferioare decât cele pe care a propus

SRL „Alternosfera”.

La 24 septembrie 2019, SRL „Alternosfera” a declarat recurs suplimentar

împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care la fel a

5

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Suplimentar a menționat, cu referire la prevederile art. 70 alin. (4) din Legea

privind achiziții publice, că eroarea sau greșeala omisă de către

colaboratorul/specialistul achiziții publice a IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie la

întocmirea specificației tehnice la contract, nu poate impune o obligație

SRL „Alternosfera” sau o condiție ce diferă de condițiile ofertei înaintate,

examinate de beneficiar și acceptate.

A accentuat că SRL „Alternosfera” a prezentat probe și informație

incontestabilă cum trebuie să fie întocmită o specificație după desfășurarea

procedurii tenderului/licitației, astfel, probele și informația prezentată

demonstrează în mod expres că în specificație trebuie să fie indicate cu exactitate

caracteristicile tehnice a bunurilor/mărfurilor din oferta declarată câștigătoare.

A mai notat că în anexa la contractul semnat cu SRL „Euroterm Group” sunt

introduse anume acei parametri prezentați de către aceștia în oferta sa. Aceasta

circumstanță denotă repetat că în contractual semnat cu SRL „Alternosfera”, de

către intimat a fost comisă o eroare, iar în anexa la contract au fost introduce

parametri tehnici din invitație, dar nu din oferta SRL „Alternosfera”.

Instanța de apel nu s-a expus asupra probelor prezentate și a temeiurilor

invocate de SRL „Alternosfera”, a făcut trimitere și s-a bazat pe normele generale

cu privire la încheierea contractelor, fără a ține cont de specificul sau normele

speciale care reglementează procedura de achiziții publice și încheierea

contractului de achiziții publice.

Concluziile instanței de apel vin în contradicție cu normele Legii cu privire

la achizițiile publice și admit coleziunea în încheierea contractelor de achiziții

publice sau admiterea nerespectării de către beneficiar a legislației ce

reglementează procesul achizițiilor publice.

Cu referire la prevederile art. 206 alin. (2), 219, 227, 223, 516 și 610 Cod

civil, a precizat că declarația de reziliere din 14 decembrie 2017 nu a fost expediată

în adresa SRL „Alternosfera”, cu conținutul acesteia făcând cunoștință doar în

procesul de includere a societății în lista de interdicții.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 516 alin. (3) Cod civil,

SRL „Alternosfera” este în drept de a pretinde la despăgubire.

În acest context, a reiterat că prima instanță a ignorat prevederile pct. 8.2

lit. a) și pct. 8.3 din contract, care descriu clar procedura de reziliere a contractului.

La fel, intimatul a încălcat procedura de înregistrare a declarației de reziliere

la Agenția Achiziții Publice, fapt de asemenea ignorat de către instanța de judecată,

or, prevederile pct. 8.4 din contract indică expres termeni și etapele obligatorii,

însă atât scrisoarea de reziliere, cât și declarația de reziliere sunt cu aceeași dată, pe

când urma să i se acorde inițial SRL „Alternosfera” un termen de soluționare

amiabilă a conflictului.

La 26 septembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, IMSP Spitalul

Clinic de Psihiatrie a depus referință la recursul declarat de SRL „Alternosfera”,

solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

6

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 47 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 8 august 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Alternosfera”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Alternosfera”,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Nu poate fi reținut nici argumentul invocat în recurs precum că în prima

instanță, reprezentantului SRL „Alternosfera” nu i-a fost asigurat traducător, deși a

solicitat, fiind vorbitor de limba rusă, or, la ședințele de judecată în prima instanță

a fost prezent interpretul, fapt ce se atestă prin înregistrările audio a ședințelor de

judecată.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

7

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Alternosfera” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alternosfera” împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

8