2ra-1541/18 — cu privire la partajarea averii, restituirea împrumutului și nulitatea actului juridic

2ra-1541/18 — cu privire la partajarea averii, restituirea împrumutului și nulitatea actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1541/18

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul Central (jud. S. Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. Gr. Colev, Șt. Starciuc, L. Caracuianu)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ștefan Bumbu, reprezentat de avocatul Victor Furnică

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Bumbu împotriva

Svetlanei Bumbu (Zotea) cu privire la partajarea averii

la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Bumbu împotriva Svetlanei

Bumbu (Zotea) cu privire la partajarea averii

la cererea de chemare a lui Ștefan Bumbu împotriva lui Anatol Zotea cu privire

la restituirea împrumutului

și la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Bumbu (Zotea) împotriva lui

Ștefan Bumbu cu privire la nulitatea actului juridic

împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de către Ștefan Bumbu, casată parțial hotărârea din 10 mai

2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul Central și emisă în partea dată o nouă hotărâre

constată:

La 24 februarie 2016, Ștefan Bumbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Bumbu (Zotea) cu privire la partajarea averii.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza hotărârii din 2 martie 2015 a

Judecătoriei Ialoveni căsătoria încheiată între el și Svetlana Bumbu (Zotea), a fost

desfăcută.

La 20 octombrie 2015 a depus o plângere împotriva lui Anatol Zotea fratele

Svetlanei Bumbu (Zotea), pe faptul că a împrumutat de la el suma de 6800 de euro,

fără a avea scopul de a restitui împrumutul.

A menționat că în cadrul procesului penal Anatol Zotea a recunoscut că a

împrumutat bani de la Ștefan Bumbu și Svetlana Bumbu (Zotea) în sumă totală de

5000 de euro, însă până la inițierea procesului de divorț a restituit o parte din

împrumut.

1

De asemenea, în cadrul procesului penal Svetlana Bumbu (Zotea) a declarat că

fratele său Anatol a restituit restul sumei în mărime de 3638 de euro, însă nu a

comunicat soțului, deoarece se aflau în proces de divorț.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 26 alin. (1) Codul familiei,

art. 316, 373 alin. (1) Cod civil.

A solicitat partajarea sumei de 3638 de euro prin încasarea de la Svetlana

Bumbu (Zotea) în beneficiul său a sumei de 1819 de euro și a cheltuielilor de judecată.

La 24 februarie 2016 Ștefan Bumbu a mai depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Bumbu (Zotea) cu privire la partajarea sumei de 10000 de euro

avere comună.

În motivarea cererii Ștefan Bumbu a indicat că în perioada căsătoriei cu Svetlana

Bumbu (Zotea), pe lângă alte bunuri dobândite în comun, dânșii au procurat

apartamentul cu suprafața de 79,2 m2, situat în or. XXXXX str. XXXXX, încăperea

nelocativă cu suprafața de 3,1 m2 situată în or. XXXXX str. XXXXX și încăperea

nelocativă cu suprafața de 21 m2, situată în or. XXXXX str. XXXXX.

A relatat că prin hotărârea din 2 martie 2015 a Judecătoriei Ialoveni căsătoria

dintre ei a fost desfăcută. La data de 18 decembrie 2015 încăperile menționate au fost

vîndute la prețul de 50000 de euro, fapt notat în recipisa semnată de părți (în contract a

fost indicat prețul cadastral al bunurilor vândute).

A menționat că prin recipisa din 18 decembrie 2015, scrisă și semnată de

Svetlana Bumbu (Zotea) ultima a confirmat că din suma 50000 de euro, a luat 30000

de euro, iar Ștefan Bumbu 20000 de euro.

A notat că între părți a avut loc o înțelegere verbală, având în vedere faptul că

Svetlana Bumbu (Zotea) a încasat o sumă mai mare, ca în termen de o săptămână să-i

transmită cota-parte din celelalte bunuri imobile deținute în proprietate comună în

devălmășie, iar restul sumei să fie plasată pe conturi de depozit pentru copii minori

Matilde și Gloria Bumbu.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 26 alin. (1) Codul familiei,

art. 316, 373 alin. (1) Cod civil.

A solicitat partajarea sumei de 10000 de euro prin încasarea de la Svetlana

Bumbu (Zotea) în beneficiul său a sumei de 5000 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 14 aprilie 2016, Ștefan Bumbu a depus o cerere de completare a

pretențiilor prin care a solicitat partajarea averii dobândite de soți în timpul căsătoriei

și anume terenul cu suprafața de 0,42 ha și construcția situată în intravilanul satul

XXXXX r-nul XXXXX, cu valoarea de 4412 de lei, terenul cu suprafața de 0,362 ha,

situat în intravilanul satul XXXXX r-nul XXXXX cu valoarea de 3884 de lei.

La 7 aprilie 2016, Ștefan Bumbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatol Zotea, intervenient accesoriu Svetlana Bumbu (Zotea) cu privire

la restituirea împrumutului.

În motivarea cererii sale Ștefan Bumbu a indicat că la 20 octombrie 2015 a

depus o plângere împotriva lui Anatol Zotea pe faptul că a luat de la el cu împrumut

suma de 6800 de euro, fără a avea scopul de a restitui împrumutul.

A relatat că în cadrul procesului penal Anatol Zotea a recunoscut că a

împrumutat bani de la Ștefan Bumbu și Svetlana Bumbu (Zotea) în sumă totală de

5000 de euro. Până la inițierea procesului de divorț a restituit o parte din împrumut.

2

În cadrul procesului penal Svetlana Bumbu (Zotea) a declarat că fratele său

Anatol a restituit ei restul sumei în mărime de 3638 de euro, însă dânsa nu a comunicat

soțului, deoarece erau în proces de divorț.

A notat că deși în cadrul procesului penal atât Anatol Zotea, cât și Svetlana

Bumbu (Zotea) au comunicat că împrumutul a fost restituit integral, dânsul nu a primit

niciun ban din mijloacele financiare împrumutate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 316, 526, 867, 871 Cod civil .

A solicitat încasarea din contul lui Anatol Zotea în beneficiul său a sumei de

6814 de euro.

La 25 martie 2016 Svetlana Bumbu (Zotea) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ștefan Bumbu cu privire la anularea actului juridic.

În motivarea acțiunii a invocat că prin contractul de vânzare-cumpărare din

18 decembrie 2015, ea și Ștefan Bumbu în calitate de vânzători au vândut lui Igor

Bălțescu încăperea nelocativă (auxiliară nr. 66), cu suprafața de 3,1 m2 amplasată în or.

XXXXX str. XXXXX, la prețul de 5864 de lei. Tot în aceiași zi, la 18 decembrie 2015

Ștefan Bumbu a scris și a semnat pe buletinul de identitate, eliberat pe numele său

următorul text: „eu subsemnatul Bumbu Ștefan am primit de la cet. Bălțescu Igor suma

bănească în mărime de 50 000 euro, pentru înstrăinarea imobilului (apartament,

garaj, subsol) ce-mi aparține cu drept de proprietate ce se găsește în or. XXXXX, str.

XXXXX, ap. XXXXX, pe viitor nu am pretenții materiale și financiare”, înscris semnat

de ambii soți.

A subliniat că în aceiași zi, dânsa a fost obligată, forțată verbal, psihologic, cu

amenințarea aplicării forței fizice, de către pârât să scrie pe buletinul de identitate,

eliberat pe numele său următorul text: „eu Bumbu Svetlana împreună cu fostul soț am

vândut bunurile în sumă de 50 000 euro, garaj, apartament, subsol și am luat 30 000

euro și fostul soț a luat 20 000 euro”, înscris semnat de Svetlana Bumbu.

A specificat că în realitate, suma de 50000 de euro a fost împărțită între ei a câte

25000 de euro, fapt care poate fi confirmat de persoanele prezente la transmiterea

banilor, iar recipisa scrisă de Svetlana Bumbu (Zotea) a fost întocmită sub presiune

psihică și amenințare cu aplicarea violenței fizice.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 5, 6, 7, 22, 26, 38, 56, 60, 83,

90, 94, 96, 117, 118, 121, 122, 137, 138, 166, 167 CPC.

A solicitat anularea recipisei din 18 decembrie 2015 scrisă de ea și încasarea

cheltuielilor de judecată de la Ștefan Bumbu.

Prin încheierile din 7 aprilie 2016 și 18 mai 2016 a Judecătoriei Hîncești cererile

au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea din 12 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost

strămutată la Judecătoria Cimișlia pentru examinare în fond.

Prin hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul Central a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Ștefan Bumbu cu privire la

partajarea sumei de 3638 de euro prin încasarea de la Svetlana Bumbu (Zotea) în

beneficiul lui Ștefan Bumbu a sumei de 1819 de euro și a cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă cerere de chemare în judecată a lui Ștefan Bumbu cu privire la

partajarea sumei de 10000 de euro prin încasarea de la Svetlana Bumbu (Zotea) în

beneficiul lui Ștefan Bumbu a sumei de 5000 de euro și a cheltuielilor de judecată.

3

A fost respinsă pretenția înaintată de Ștefan Bumbu prin care să fie dispusă

împărțirea bunurilor dobândite de către Ștefan Bumbu și Svetlana Bumbu (Zotea) în

timpul căsătoriei teren pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,4154 ha amplasat în sat. XXXXX r-nul XXXXX, teren pentru construcții cu nr.

cadastral XXXXX, suprafața de 0,362 ha amplasat în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu

obligarea celeilalte părți să achite o sultă, precum și atribuirea ambelor părți câte un

teren, iar partea care a primit un teren mai puțin valoros, cealaltă parte să achite o

sultă; precum și vînzarea bunurilor la licitație cu distribuirea în cote - părți egale între

părți a sumelor încasate.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Svetlanei

Bumbu (Zotea) împotriva lui Ștefan Bumbu privind declararea nulă a recipisei scrise

de Svetlana Bumbu pe copia buletinului de identitate eliberat pe numele Svetlanei

Bumbu, întocmită la 18 decembrie 2015, precum și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și taxa de stat.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Bumbu împotriva lui

Anatol Zotea, intervenient accesoriu Svetlana Bumbu (Zotea) cu privire la restituirea

împrumutului.

Prin decizia din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de către Ștefan Bumbu, casată parțial hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei

Cimișlia sediul Central și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea lui

Ștefan Bumbu împotriva lui Anatol Zotea cu privire la restituirea împrumutului.

A fost încasat de la Anatol Zotea în beneficiul lui Ștefan Bumbu cu titlu de

împrumut suma de 681 de euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului

Băncii Naționale la momentul executării hotărârii.

A fost încasat de la Anatol Zotea în beneficiul lui Ștefan Bumbu cu titlu de

cheltuieli judiciare suma de 796,6 de lei.

A fost admisă acțiunea înaintată de Ștefan Bumbu împotriva

Svetlanei Bumbu (Zotea) cu privire la partajarea terenurilor.

A fost partajată averea comună a foștilor soți Ștefan Bumbu și

Svetlana Bumbu (Zotea) și anume sectorul de teren cu destinația pentru construcții cu

suprafața 0,4154 ha nr. cadastral XXXXX cu costul de 4412 lei și sectorul de teren cu

destinația grădini cu suprafața de 0,362 ha nr. cadastral XXXXX cu costul 3844 de lei,

amplasate în sat. XXXXX r-nul XXXXX, atribuind în natură: Svetlanei Bumbu

(Zotea) sectorul de teren cu destinația pentru construcții suprafața de 0,4154 ha nr.

cadastral XXXXX cu costul de 4412 de lei; lui Ștefan Bumbu sectorul de teren cu

destinația grădini cu suprafața de 0,362 ha nr. cadastral XXXXX cu costul 3844 de lei.

A fost încasat de la Svetlana Bumbu (Zotea) în beneficiul lui Ștefan Bumbu

sulta bănească diferența de cost a bunurilor partajate în sumă de 284 de lei.

A fost încasat de la Svetlana Bumbu (Zotea) în beneficiul lui Ștefan Bumbu cu

titlu de cheltuieli judiciare legate de plata taxei de stat la înaintarea acțiunii și la

depunerea apelului în sumă de 350 lei.

În rest, hotărârea a fost menținută.

Prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Comrat a fost corectată eroarea

materială strecurată în aliniatele 4 f. 19 a părții motivate a deciziei și alin. 7 și 9 a

4

dispozitivului deciziei f. 22 din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat și anume

sintagma „destinație grădini” a fost corectată în sintagma „destinație construcții”.

La 24 mai 2018, Ștefan Bumbu, reprezentat de avocatul Victor Furnică a

declarat recurs asupra deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe în partea în care au fost respinse cerințele cu privire la partajarea sumei

de 3638 de euro și a sumei de 10000 de euro cu pronunțarea unei noi hotărârii în partea

dată prin care să fie admisă acțiunea lui Ștefan Bumbu.

În motivarea recursului a fost invocat faptul că instanța de apel precum și prima

instanță, la examinarea cauzei nu au aplicat prevederile legale corespunzătoare, iar

concluziile instanțelor sunt bazate pe aprecierea arbitrară a normelor de drept material.

A menționat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe în partea în care au fost respinse cerințele cu privire la partajarea sumei de

3638 de euro și precum și a averii în sumă de 10000 de euro.

A relatat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au recunoscut legalitatea și

valabilitatea recipisei întocmite ca urmare a vânzării bunului imobil sub formă de

apartament în valoare de 50000 de euro prin care Svetlana Bumbu a obținut

30000 de euro, iar Ștefan Bumbu doar 20000 de euro, însă, au ignorat cerințele cu

privire la partajarea diferenței obținute din valorificarea bunurilor imobile.

A notat că instanța de apel eronat a concluzionat faptul precum că suma de

10000 de euro, solicitată de a fi partajată, nu constituie proprietate comună a soților,

or, această sumă a fost obținută ca urmare a vânzării bunurilor imobile proprietate

comună în devălmășie a soților, de unde rezultă că și suma de 10000 de euro este

proprietate comună, necesară de a fi partajată în mod egal între părți.

Cu referire la respingerea cerinței privind partajarea sumei de 3638 de euro a

relatat că atât instanța de apel, cât și prima instanță au ignorat toate argumentele aduse

de către Ștefan Bumbu și în lipsa unor constatări temeinice și probe concludente a

respins această cerință. Or, instanța de judecată constată că la momentul restituirii

sumei de 3638 de euro, Svetlana Bumbu (Zotea), nu a comunicat acest fapt fostului

soț, deoarece erau în proces de divorț. Din această constatare a instanței de judecată,

reiese că foștii soți nu mai duceau un trai în comun. Cu toate acestea, ambii intimați au

recunoscut prin declarațiile date la poliție la etapa de urmărire penală că această sumă

a fost restituită după divorț și fosta soție a recurentului a recunoscut că nu a comunicat

fostului soț despre restituirea împrumutului, însă i-a folosit pentru necesități personale.

La caz au relatat că prin Ordonanța din 16 noiembrie 2016 a Procurorului Victor

Cazacu din Procuratura r-nul Hîncești a fost constatat faptul că ultima tranșă a

împrumutului a fost restituită Svetlanei Bumbu (Zotea) după divorțul de fostul său soț,

de unde rezultă că suma de 3638 de euro constituie bun comun al foștilor soți ce urma

să fie partajat de către instanța de judecată, ori, acest bun a fost dobîndit de către foștii

soți în timpul căsătoriei care a fost dat cu împrumut lui Anatol Zotea.

La 7 august 2018 prin intermediul Oficiului Poștal, Svetlana Zotea și Anatol

Zotea au depus referință prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către

Ștefan Bumbu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

5

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 23 martie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 227 vol. I), fiind recepționată de către recurent la 28 martie 2018, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f. d. 228 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 mai 2018 împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel

Comrat, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ștefan Bumbu, reprezentat

de avocatul Victor Furnică nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Ștefan Bumbu, reprezentat de avocatul Victor Furnică, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

6

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Ștefan Bumbu, reprezentat de avocatul Victor Furnică ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Ștefan Bumbu, reprezentat de avocatul Victor Furnică

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

7