2rac-359/18 — incasarea penalitatii si a dobanzii de intarziere

2rac-359/18 — incasarea penalitatii si a dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2rac-359/18

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: (E. Galușceac)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Avia Invest”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea

Aeronautică Civilă împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Avia Invest” cu

privire la încasarea penalităților, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Avia Invest” și s-a

menținut hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2017, Autoritatea Aeronautică Civilă, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Avia Invest” cu

privire la încasarea penalităților și a dobânzii de întârziere.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Autoritatea

Aeronautică Civilă a indicat că, prin încheierea Contractului nr. 4/03 din 30 august

2013, de concesiune a activelor aflate în gestiunea ÎS „Aeroportul Internațional

Chișinău” și a terenului aferent acestora, SRL „Avia Invest”, ca operator de

aerodrom, s-a obligat la achitarea tuturor plăților obligatorii de stat și locale în

corespundere cu actele normative.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a menționat că, pârâta SRL „Avia

Invest” nu și-a îndeplinit obligațiile sale reglementate de lege în mod corespunzător,

admițând restanțe la achitarea plăților de supraveghere, astfel conform facturii

WI8431214 din 31 martie 2017, pentru luna martie 2017, pârâta urma să achite

suma de 4 057 786, 30 lei.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă a invocat că, pârâta SRL „Avia

Invest” a stins datoria doar parțial, prin compensarea sumei de 67 977, 80 lei, ce se

confirmă prin actele de decontări reciproce nr. 111/4 din 30 aprilie 2017, nr. 112/5

din 31 mai 2017 și nr. 124 din 30 iunie 2017.

1

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a evidențiat că, probabil din

greșeală, pârâta a indicat în Actul de decontări reciproce nr. 111/4 din 30 aprilie

2017, sumele de 16 448, 40 lei și 552 lei, astfel că suma stinsă prin compensare

indicată în acesta este de 22 991, 55 lei.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a mai menționat că, la 25 mai

2017 pârâta urma să achite pentru luna aprilie 2017, suma de 5 373 638, 16 lei,

conform facturii seria WI nr. 8431232 din 30 aprilie 2017, la 25 iunie 2017, - pentru

luna mai 2017, suma de 5 908 562, 35 lei, conform facturii seria WI nr. 8431249 din

31 mai 2017, iar pentru luna iunie 2017, pârâta urma să achite până la data de 25

iulie 2017 suma de 7 809 138,49 lei, conform facturii seria XI nr. 0350473 din 30

iunie 2017.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a invocat că, la 21 iulie 2017 a

fost încheiat contractul de cesiune de creanță, prin care creanța SRL „Avia Invest”

față de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” Societate pe

Acțiuni, a fost cedată în favoarea Autorității Aeronautice Civile, la concursul sumei

de 23 081 147, 51 lei, în această sumă nefiind incluse penalitățile și dobânzile de

întîrziere.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a menționat că, conform pct. 7

din contract, SRL „Avia Invest” a fost de acord și s-a obligat să achite Autorității

Aeronautice Civile penalitățile și dobânzile de întîrziere, rezultate din neachitarea în

termen a plăților de supraveghere cesionate, acumulate până la data semnării

contractului de cesiune de creanță. Având în vedere faptul că, la data încheierii

contractului de cesiune de creanță din 21 iulie 2017, termenul-limită de achitare a

plăților de supraveghere pentru luna iunie 2017 încă nu a intervenit, pentru luna iunie

2017 nu au fost calculate penalități și dobânzi de întârziere.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a indicat că, în temeiul pct. 26 al

Regulamentului de organizare și funcționare, structurii și efectivului-limită ale

Autorității Aeronautice Civile, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 645 din 07 august 2014, în vigoare de la 22 august 2014, pentru

neachitarea plăților de supraveghere pentru luna martie 2017 - în perioada cuprinsă

26 aprilie 2017 – 21 iulie 2017, SRL „Avia Invest”, conform calculelor nr. 18/2017

din 17 iulie 2017 și nr. 24/2017 din 07 august 2017, datorează o penalitate în sumă

de 172 707, 52 lei.

Pentru luna aprilie 2017 - în perioada 26 mai 2017 – 21 iulie 2017, conform

calculelor nr. 20/2017 din 17 iulie 2017 și nr. 26/2017 din 07 august 2017, pârâta

SRL „Avia Invest”, datorează o penalitate în sumă de 150 461, 87 lei.

Iar, pentru luna mai 2017 - în perioada 26 iunie 2017 – 21 iulie 2017, conform

calculelor nr. 22/2017 din 17 iulie 2017 și nr. 28/2017 din 07 august 2017, pârâta

SRL „Avia Invest”, datorează o penalitate în sumă de 73 857, 03 lei.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a mai indicat că, în conformitate

cu prevederile art. 619 alin. (2) Codul civil, pentru neachitarea plăților de

supraveghere în lunile martie 2017 - în perioada cuprinsă 26 aprilie 2017 -21 iulie

2017, conform calculelor nr. 19/2017 din 17 iulie 2017 și nr. 25/2017 din 07 august

2017, pârâta SRL „Avia Invest” datorează o dobândă de întîrziere în mărime de

167 825, 75 lei.

2

Pentru luna aprilie 2017 - în perioada 26 mai 2017 – 21 iulie 2017, conform

calculelor nr. 21/2017 din 17 iulie 2017 și nr. 27/2017 din 07 august 2017, pârâta

SRL „Avia Invest” datorează o dobândă de întîrziere în sumă de 145 014, 62 de lei.

Iar, pentru luna mai 2017 - în perioada 26 iunie 2017 – 21 iulie 2017, conform

calculelor nr. 23/2017 din 17 iulie 2017 și nr. 29/2017 din 07 august 2017 - pârâta

SRL „Avia Invest”, datorează o dobândă de întîrziere în sumă de 69 122, 08 lei.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a relatat că, în vederea

soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, prin scrisoarea nr. 3088 din

28 august 2017, Autoritatea Aeronautică Civilă a somat pârâta SRL „Avia Invest”

despre necesitatea achitării penalităților și dobânzilor de întîrziere mai sus-

menționate, însă pârâta a neglijat această somație și n-a dat curs cererii.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, și-a întemeiat cererea în baza

prevederilor art. art. 20 Constituția Republicii Moldova, art. 8 alin. (2) lit. b), 9 alin.

(1), 10 alin. (1), 11 lit. g), h), 512, 513, 514, 572 alin. (2), 617 alin. (2) lit. a), 618,

619 alin. (1), (2) Cod civil, art. 6 alin. (3), (4) lit. b), (6), (7) al Legii cu privire la

aviația civilă nr. 1237 din 09 iulie 1997, pct. 26 al Regulamentului de organizare și

funcționare structurii și efectivului-limită ale Autorității Aeronautice Civile, aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 645 din 07 august 2014, pct. 1 al Hotărârii

Guvernului nr. 1 din 04 ianuarie 2013 cu privire la aprobarea cuantumului plăților

de supraveghere a menținerii condițiilor de certificare a Autorității Aeronautice

Civile, art. 5, 7, 94 alin. (1), 166, 167 Cod de procedură civilă.

Reclamanta Autoritatea Aeronautică Civilă, a solicitat încasarea de la pârâta

SRL „Avia Invest” în beneficiul său a sumei de 397 026, 42 lei cu titlu de penalitate

și a sumei de 381 962, 45 lei cu titlu de dobândă de întîrziere și taxa de stat în sumă

de 23 369, 66 lei.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis ca fiind întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea

Aeronautică Civilă împotriva SRL ”Avia Invest” cu privire la încasarea penalităților

și dobânzii de întârziere, a fost încasat de la SRL ”Avia Invest” în beneficiul

Autorității Aeronautice Civile suma de 397 026, 42 lei cu titlu de penalitate și suma

de 381 962, 45 lei cu titlu de dobândă de întârziere, a fost încasat de la SRL ”Avia

Invest” în beneficiul Autorității Aeronautice Civile suma de 23 369, 66 lei cu titlu

de taxa de stat.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Avia Invest” și s-a menținut

hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea Aeronautică Civilă

împotriva SRL ”Avia Invest” cu privire la încasarea penalităților și dobânzii de

întârziere.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prin contractul

nr. 4/03 din 30 august 2013 de concesiune a activelor aflate în gestiunea ÎS

„Aeroportul Internațional Chișinău ” și a terenului aferent acestora SRL „Avia

Invest” ca operator de aerodrom, s-a obligat la achitarea tuturor plăților obligatorii

de stat și locale, în corespundere cu actele normative.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, ulterior la 21 iulie 2017 a fost

încheiat contractul de cesiune de creanță, prin care creanța SRL „Avia Invest” avută

3

față de ÎS CA „Air Moldova” a fost cedată în favoarea Autorității Aeronautice

Civile, la concursul sumei de 23 081 147, 51 lei, în această sumă nefiind incluse

penalitățile și dobânzile de întârziere. Totodată, conform pct. 7 din contract, SRL

„Avia Invest” a fost de acord și s-a obligat să achite Autorității Aeronautice Civile,

penalitățile și dobânzile de întârziere rezultate din neachitarea în termen a plăților de

supraveghere cesionate, acumulate până la data semnării contractului de cesiune de

creanță. La fel, s-a constatat că pârâta SRL „Avia Invest” nu și-a îndeplinit obligațiile

sale reglementate de lege în modul corespunzător, admițând restanțe la achitarea

plăților de supraveghere. Astfel, conform facturii WI8431214 din 31 martie 2017,

pentru luna martie 2017, pârâta urma să achite suma de 4 057 786,30 lei, însă datoria

a fost stinsă doar parțial, prin compensarea sumei de 67 977, 80 lei, fapt ce se

confirmă prin actele de decontări reciproce nr. 111/4 din 30 aprilie 2017, nr. 112/5

din 31 mai 2017 și nr. 124 din 30 iunie 2017.

De asemenea s-a reținut că, plățile de supraveghere a menținerii condițiilor de

certificare, se transferă lunar de către agenții economici certificați pe contul curent

al Autorității Aeronautice Civile pînă la data de 25 a lunii imediat următoare.

Autoritatea Aeronautică Civilă deține dreptul exclusiv de a utiliza mijloacele de pe

contul său conform bugetului aprobat. Mijloacele neutilizate în anul financiar curent,

se transferă în bugetul anului următor. Dacă în cursul anului financiar curent se

formează un deficit de mijloace bănești, Autoritatea Aeronautică Civilă are dreptul

să-l compenseze din contul bugetului anului următor, propunînd Guvernului

rectificarea corespunzătoare a cuantumului plăților de supraveghere a menținerii

condițiilor de certificare în limitele prevăzute la alin.(6). Pentru cheltuielile curente,

ce nu pot fi acoperite din plățile de supraveghere a menținerii condițiilor de

certificare, Autoritatea Aeronautică Civilă are dreptul să contacteze împrumuturi

bancare cu dobânzi rezonabile. Autoritatea Aeronautică Civilă rambursează

împrumuturile din mijloacele obținute de la plățile de supraveghere a menținerii

condițiilor de certificare, colectate ulterior.

Instanța de apel a invocat prevederile pct. 26 al Regulamentului privind

organizarea și funcționarea Autorității Aeronautice Civile, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 645 din 07 august 2014, care prevede că, un

transfer incomplet sau întârziat pe contul Autorității a plăților de supraveghere a

menținerii condițiilor de certificare atrage după sine penalitate în mărime de 0,05 la

sută din suma netransferată, pentru fiecare zi de întîrziere. Neachitarea plăților de

supraveghere a menținerii condițiilor de certificare, scadente la perioada de 60 zile

calendaristice, servește temei pentru suspendarea, pînă la achitarea datoriei, a

certificatelor/autorizațiilor emise de Autoritate.

Instanța de apel a respingând solicitările apelantei SRL ”Avia Invest” cu

privire la reducerea clauzei penale și a dobînzii de întîrziere calculate pe motiv de

imposibilitate de executare și obligațiunilor asumate în termenii stabiliți reieșind din

neexecutarea obligațiunilor contractuale de către CA „Air Moldova” ÎS și CA „Fly

One” SRL, față de apelanta SRL „Avia Invest”, datoria cărora la data de

30 septembrie 2017 a constituit suma 110 273 614 lei. A menționat că, într-adevăr

potrivit art. 630 alin. (1) Codul civil, în cazuri excepționale, luându-se în considerare

toate împrejurările, instanța de judecată poate dispune reducerea clauzei penale

disproporționat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se țină cont nu numai

4

de interesele patrimoniale, ci și de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

Însă, în speța dedusă judecății instanța de apel, a reținut prevederile art. 629 în care

este stipulat că, penalitatea stabilită de lege nu poate fi exclusă și nici micșorată

anticipat prin acordul părților,

Astfel, instanța de apel a invocat că, hotărîrea primei instanțe este întemeiată

și legală, iar argumentele invocate de către apelantă sînt neîntemeiate,

concluzionând de a respinge apelul și de a menține hotărîrea primei instanțe ca

întemeiată și legală.

La 11 iulie 2018, SRL ”Avia Invest”, a declarat recurs împotriva deciziei din

08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărârii, de respingere a pretențiilor intimatei Autorității Aeronautice Civile față de

de SRL ”Avia Invest”, în partea ce ține de încasarea penalității în sumă de

397 026, 42 lei, dobânda de întârziere în sumă de 381 962, 45 lei, cheltuielilor de

judecată în sumă de 23 369, 66 lei, cu titlu de taxa de stat aplicată în prima instanță

și cheltuielile de judecată în sumă de 18 053, 06 lei cu titlu de taxa de stat pentru

înaintarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenta SRL ”Avia Invest” a indicat că,

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și contrar legii,

consideră că, instanța de apel nu a determinat corect raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost stabilite și elucidate

pe deplin, probelor prezentate, nu a fost dată apreciere completă, obiectivă și sub

toate aspectele, iar hotărârea primei instanțe este ilegală și neîntemeiată, adoptată

fără respectarea drepturilor și intereselor legale ale SRL ”Avia Invest”. Instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și a interpretat în mod

eronat legea, ceea ce constituie temei pentru depunerea recursului în baza

prevederilor art. 432 Cod de procedură civilă.

Recurenta SRL ”Avia Invest”, a invocat că, neachitarea în termen a plăților

de supraveghere a menținerii condițiilor de certificare a fost legată de tergiversarea

achitării de către companiile ÎS ”Air Moldova” și SRL ”Fly One”, a conturilor

înaintate de SRL ”Avia Invest” și ca consecință SRL ”Avia Invest” nu dispune de

surse financiare suficiente, pentru stingerea în termen a sumelor pentru

supraveghere.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a indicat că, conform datelor contabile ale

recurentei, datoria companiilor ÎS ”Air Moldova” și SRL ”Fly One” la data de

30 septembrie 2017, constituia suma de 110 273 614 lei.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a menționat că, potrivit Contractului de cesiune

de creanță din 21 iulie 2017, încheiat între SRL ”Avia Invest”, Autoritatea

Aeronautică Civilă și compania aeriană ÎS ”Air Moldova” potrivit căruia, cesionarul

Autoritatea Aeronautică Civilă, cedentul SRL ”Avia Invest” și debitorul ÎS Air

Moldova, de comun acord au convenit să stingă datoria cedentului SRL ”Avia

Invest”, fată de cesionar Autoritatea Aeronautică Civilă, formată prin neachitarea

plăților de supraveghere ale cedentului pentru lunile martie, aprilie, mai, și iunie

2017, în sumă totală de 23 081 147, 51 lei.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a relatat că, instanțele judecătorești au fost

informate asupra motivelor reținerii efectuării achitărilor plăților pentru menținerea

5

condițiilor de certificare și ca urmare, calcularea de reclamantă a penalităților și

dobânzilor de întârziere, în legătură cu achitarea întârziată a plăților este

neîntemeiată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 6 din Legea aviației civile nr. 1237 din 09 iulie

1997 toți agenții economici certificați, inclusiv și compania aeriană SRL ”Avia

Invest”, urmează să transfere lunar către Autoritatea Aeronautică Civilă, într-un

termen fixat și fără careva excepții, plățile pentru supravegherea pe contul de

decontare a Autorității Aeronautice Civile. Prin urmare, în urma adoptării legii

vizate, nici într-o măsură nu s-a ținut cont de interesele operatorului aerodromului

Chișinău, SRL ”Avia Invest”, care prin lege a fost impusă să acumuleze această

plată, din contul agenților aeronautici certificați și neîntârziat să transfere plata

menționată pentru supraveghere, pe contul de decontare a intimatei Autoritatea

Aeronautică Civilă, astfel fiind pusă într-o situație dificilă, deoarece acumularea

mijloacelor bănești pentru menținerea condițiilor de certificare de la alți agenți

economici într-un termen stabilit de legea în cauză până la data de 25 a lunii, nu este

posibilă, deoarece perioada de percepere a mijloacelor bănești de la agenții

economici vizați, poate dura o lună și mai mult.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a indicat că, instanțele judecătorești nu au luat

în considerare argumentele SRL ”Avia Invest”, precum că începând cu anul 2013

desfășoară lucrările de modernizare a infrastructurii Aeroportului Internațional

Chișinău și anume modernizarea pistei de decolare-aterizare, extinderea terminalului

aeroportului, modernizarea utilajului electric luminos a zborurilor și altele.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a invocat că, în situația când două companii

naționale ÎS “Air Moldova” și SRL “Fly One”, care dețin o cotă parte de 45 % din

toate zborurile efectuate de pe Aeroportul Internațional Chișinău, au o datorie

comună față de SRL “Avia Invest”, ce constituie suma de 110 273 614 lei, nu este

posibilă achitarea concomitentă și în termen către intimată, a plăților de

supraveghere, precum și executarea în termen a lucrărilor de modernizare a

infrastructurii aeroportuare.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a invocat prevederile art. 602 Cod civil care

prevede că în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l

despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, dacă nu dovedește că

neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Recurenta SRL ”Avia Invest” consideră că instanțele de judecată erau în drept

să aplice prevederile art. 630 alin. (1) Cod civil care prevede că în cazuri

excepționale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanța de judecată poate

dispune reducerea clauzei penale disproporționat de mari, dar nu prevederile

art. 629 Cod civil în care este indicat că, penalitatea stabilită de lege nu poate fi

micșorată prin acordul părților.

Recurenta SRL ”Avia Invest” a invocat că, instanțele judecătorești nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, ceia ce constituie temei de casare a

hotărârilor judecătorești, normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată sau a aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

6

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

08 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 05 iunie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 6380 (f. d. 210 vol.

I), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost declarat

SRL ”Avia Invest”, la data de 11 iulie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la

art. 434 Cod de procedură civilă.

La 30 iulie 2018, în adresa intimatei Autoritatea Aeronautică Civilă, a fost

expediată copia recursului declarat de SRL ”Avia Invest”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 16 august 2018, Autoritatea Aeronautică Civilă, a depus referință, prin care

a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ”Avia Invest”, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Avia Invest”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SRL ”Avia Invest”, se

referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

7

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11 ) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către SRL ”Avia Invest”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Avia Invest”, împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea

Aeronautică Civilă împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Avia Invest” cu

privire la încasarea penalităților, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chisca-Doneva

Nina Vascan

9