2rc-219/18 — retragerea autorizatiei

Dosarul nr.2rc-219/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central ( jud. E.Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, V.Cotorobai, A.Panov)

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea

administrativă „Agenția Națională Transport”, persoana interesată Întreprinderea

Individuală „Severin Ghenadie” cu privire la retragerea autorizației de transport rutier

de persoane,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2017 Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport” a

depus cerere de chemare în judecată cu privire la retragerea de la operatorul de

transport Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie” a autorizației de transport

rutier de persoane prin servicii regulate în trafic interraional nr.0110974 din

04.05.2017 la ruta/cursa Chișinău 11.50-Breanova 06.33 și nr.0110975 din

04.05.2017 la ruta/cursa Chișinău 18.30-Breanova 14.00, persoana interesată ÎI

„Severin Ghenadie”.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

acțiunea a fost admisă. S-a retras autorizația de transport nr.0110974 din 04.05.2017

eliberată ÎI „Severin Ghenadie”, pentru efectuarea transportului rutier de persoane

prin servicii regulate pe ruta Chișinău (11.50)-Breanova (06.33). S-a retras autorizația

de transport nr.0110975 din 04.05.2017 eliberată ÎI „Severin Ghenadie”, pentru

efectuarea transportului rutier de persoane prin servicii regulate pe ruta Chișinău

(18.30)-Breanova (14.00). S-a obligat ÎI „Severin Ghenadie” să depună autorizațiile

de transport retrase la Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport

Auto”.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de ÎI „Severin Ghenadie”, s-a casat hotărârea din 18 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

acțiunea a fost admisă. S-a retras autorizația de transport nr.0110974 din 04 mai 2017

eliberată de ÎI „Severin Ghenadie”, pentru efectuarea transportului rutier de persoane

2

prin servicii regulate pe ruta Chișinău (11.50) - Breanova (06.33). S-a retras

autorizația de transport nr.0110975 din 04 mai 2017 eliberată de ÎI „Severin

Ghenadie”, pentru efectuarea transportului rutier de persoane prin servicii regulate pe

ruta Chișinău (18.30) - Breanova (14.00). S-a obligat ÎI „Severin Ghenadie” să

depună autorizațiile de transport retrase la Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto”.

La data de 10 mai 2018, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie încetat procesul sau, după caz, respinsă acțiunea.

În ședința de judecată reprezentantul apelantului ÎI „Severin Ghenadie”, avocatul

Serghei Șteliman a solicitat repunerea în termenul de declararea a apelului, invocând

faptul, că Severin Ghenadie a fost plecat peste hotarele țării.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

reprezentantului ÎI „Severin Ghenadie”, avocatul Serghei Șteliman privind repunerea

în termenul de declarare a apelului, s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă peste

termenul legal.

La 15 august 2018 Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”, reprezentată

de avocatul Serghei Șteliman a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu repunerea în termenul de declarare a apelului, remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Deasemenea, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”, reprezentată de

avocatul Serghei Șteliman a indicat că nu a cunoscut despre hotărârea din 27 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, nu a participat în cadrul ședinței de

judecată și nu a fost citat legal.

Mai mult ca atât, instanța de apel eronat a menționat că ÎI „Severin Ghenadie”

a recepționat hotărârea primei instanțe la 02 aprilie 2018, deoarece din materialele

cauzei se atestă că a recepționat-o la 05 aprilie 2018, însă la acel moment

administratorul era plecat peste hotarele țării.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel a pronunțat încheierea contestată la 14 iunie 2018, însă a fost

recepționată de către avocatul Șteliman Serghei la 06 august 2018, conform plicului

poștal.

Astfel, recursul declarat la data de 15 august 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

3

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea din 27 martie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central acțiunea a fost admisă.

Din procesul-verbal al ședințelor instanței de fond se atestă, că pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe a avut loc în lipsa apelantului-pârât ÎI

„Severin Ghenadie” cât și în lipsa reprezentantului său avocat Serghei Șteliman.

La data de 27 martie 2018 de către Judecătoria Chișinău, sediul Central a fost

expediat în adresa apelantului-pârât ÎI „Severin Ghenadie” și în adresa

reprezentantului său, avocat Serghei Șteliman, copia dispozitivului hotărârii (f.d.68-

69).

Prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.70-71), se confirmă

faptul, că ÎI „Severin Ghenadie” și reprezentantul său, avocatul Serghei Șteliman au

recepționat dispozitivul hotărârii din 27 martie 2018 la 02 aprilie 2018.

Prin urmare, la 10 mai 2018, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a declarat apel împotriva hotărârii instanței

de fond, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri, respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă, termenul declarării apelului se calculează de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la momentul comunicări dispozitivului hotărârii, nu de la data

depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost

absentă.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă,

repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul reține că, la 10 mai 2018 Întreprinderea Individuală „Severin

Ghenadie”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a depus apel împotriva

hotărârii din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

repunerea cererii de apel în termen, motivând că nu a cunoscut despre examinarea

cauzei, nu a fost citat legal și nu a primit copia dispozitivului hotărârii primei

instanțe.

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să

curgă la data de 02 aprilie 2018 și a expirat la 02 mai 2018, pe când cererea de apel a

fost depusă la 10 mai 2018, adică cu depășirea considerabilă a termenului de atac.

4

Dat fiind faptul că, Întreprinderea Individuală „Severin Ghenadie”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a omis termenul legal de 30 de zile,

solicitând repunerea în termenul de apel, nu a indicat motive întemeiate și nu a

prezentat alte probe admisibile și pertinente care ar confirma temeinicia omiterii

termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, întemeiat instanța de apel a

respins cererea recurentei/apelantei privind repunerea în termen a apelului.

Astfel, prin depunerea apelului împotriva hotărârii din 27 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central la 10 mai 2018, recurentul și-a exercitat dreptul

său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a

exercitata calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției tardivității

apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea

termenului de prescripție.

Drept urmare, Colegiul reiterează că instanța de apel corect prin încheierea din

14 iunie 2018 a respins cererea reprezentantului ÎI „Severin Ghenadie”, avocatul

Serghei Șteliman privind repunerea în termenul de declarare a apelului, a restituit

cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins argumentul recurentului precum

că instanța de apel eronat a menționat că ÎI „Severin Ghenadie” a recepționat

hotărârea primei instanțe la 02 aprilie 2018, deoarece din materialele cauzei se atestă

că a recepționat-o la 05 aprilie 2018, însă la acel moment administratorul era plecat

peste hotarele țării.

Or, materialele cauzei denotă faptul că prin avizele de recepție (f.d.70-71), se

confirmă că ÎI „Severin Ghenadie” și reprezentantul său, avocatul Serghei Șteliman

au recepționat dispozitivul hotărârii din 27 martie 2018 la 02 aprilie 2018.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează că părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

5

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate de către recurentă nu sunt justificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Severin

Ghenadie”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Severin

Ghenadie”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman.

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Autoritatea administrativă

„Agenția Națională Transport”, persoana interesată Întreprinderea Individuală

„Severin Ghenadie” cu privire la retragerea autorizației de transport rutier de

persoane.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru