2ra-1866/18 — incasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1866/18

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (V.Midrigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Malîi, A.Pahopol A.Bostan)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Gofma-Consulting”, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Zeev Shlomo

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting”, intervenient

accesoriu Inspectoratul Teritorial în Construcții cu privire la încasarea sumei cu titlu de

cheltuieli de remediere a viciilor lucrărilor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting”și a

fost menținută hotărârea din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 ianuarie 2016 Zeev Shlomo a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting” solicitând încasarea

sumei în mărime de 150 000 de lei cu titlu de cheltuieli de remediere a viciilor

lucrărilor efectuate la obiectul din str. XXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată

sub forma taxei de stat în sumă de 4502 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că a fost încheiat un acord, prin care

SRL ”Gofma-Consulting” s-a obligat să pregătească proiectul și să construiască casa

pe adresa XXXXX.

A indicat că conform înțelegerilor avute, pârâtul urma să construiască casa și la

finisarea construcției era obligat să-i transmită imobilul printr-un act de primire-

predare. Cu toate acestea, imobilul nu a fost construit pe deplin, având multe

neajunsuri și deficiențe, iar ”calitatea construcției este precară și șubredă”.

A menționat că SRL ”Gofma-Consulting” nu și-a onorat obligațiile contractuale.

A relatat că defectele la imobilul pe care pârâtul l-a construit se observă în mod

vădit, respectiv: nu se închide nici una din ușile din casă, la intrare faianța este

1

dezlipită și deteriorată, la una din băi lipsește lavoarul, sistemul electric este deteriorat

și nu funcționează toate corpurile de iluminat, pereții din afară și din înăuntru sunt

murdari, pe pereții din casă este mucegai, etc. Despre toate aceste neajunsuri pârâtul a

fost informat în scris încă în luna aprilie 2013, dar nu a întreprins careva măsuri de

înlăturare a neajunsurilor depistate.

A susținut că cuantumul pretențiilor înaintate cu privire la lucrările efectuate de

către pârât, au fost stabilite și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 272 din

12.05.2015, efectuat cu participarea reprezentantului companiei pârâte.

A solicitat încasarea din contul SRL ”Gofma-Consulting” a sumei în mărime de

150 000 de lei cu titlu de cheltuieli de remediere a viciilor lucrărilor efectuate la

obiectul din str. XXXXX și încasarea din contul pîrîtei a cheltuielilor de judecată sub

forma taxei de stat achitate în sumă de 4502 lei.(f.d. 5-6)

Prin încheierea protocolară din 04 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Inspectoratul Teritorial în

Construcții (f.d. 48, verso).

Prin hotărârea din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul SRL ”Gofma-

Consulting” în beneficiul lui Zeev Shlomo a sumei în mărime de 150 000 de lei cu

titlu de cheltuieli de remediere a viciilor lucrărilor efectuate la obiectul din str.

XXXXX cît și suma de 4502 lei cu titlu de taxă de stat. (f.d. 109-112).

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting” și a fost

menținută hotărârea din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că în Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 272 din 12.05.2015, efectuat de Mocanu Oleg, expert al

Centrului de Expertize Independente ”CEXIN” SRL, specialitatea inginer-constructor,

în prezența avocatului Jigău Radu, reprezentantul beneficiarului Dodon Sergiu și cu

participarea managerului SRL ”Gofma-Consulting”, Tărăburcă Nina, denotă că

lucrările de reconstrucție și reparație capitală efectuate la XXXXX au fost efectuate

cu încălcări și lucrări executate necalitativ. Expertul concluzionînd că, lucrările sunt

executate necalitativ și cu încălcarea normelor și regulilor în construcție, însă acestea

pot fi remediate și îndreptate. Valoarea lucrărilor de remediere la XXXXX vor

constitui aproximativ 150000 lei, valoarea concretă poate fi calculată numai după

prezentarea proiectului de execuție la obiectul cercetat și devizului inițial de cheltuieli

(f.d. 10-15).

Mai mult ca atît, instanța de apel a menționat că la efectuarea Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 272 din 12.05.2015 a participat managerul SRL

”Gofma-Consulting”, Tărăburcă Nina, care nu a contestat raportul în cauză, respectiv,

în mod tacit fiind de acord în totalitate cu concluziile expertului.

Astfel, instanța de apel a susținut că conform clauzelor contractuale pct. 5.1., 5.2.

și 5.3., SRL ”Gofma-Consulting” garantează calitatea lucrului efectuat în

conformitate cu condițiile contractuale și legislația și răspunde pentru calitatea

lucrului efectuat în conformitate cu condițiile contractuale și legislația și se obligă să

2

repare prejudiciul cauzat. Conform pct. 3.4.3, clientul are dreptul să solicite

remedierea lucrului necalitativ depistat pînă sau după transmiterea obiectului. Iar,

conform pct. 4.2 din contract, părțile au stabilit că, dacă beneficiarul găsește

neajunsuri în lucrările efectuate, informează prestatorul în termen de 10 zile, care la

rîndul său este obligat să repare toate neajunsurile și defectele depistate.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat și alegațiile părții apelante precum că

reclamantul nu a respectat procedura prealabilă, or, materialele cauzei atestă cu

certitudine faptul că Zeev Shlomo a expediat în adresa SRL ”Gofma-Consulting” trei

notificări. Mai mult, notificarea din 02.04.2015, expediată în adresa pîrîtului (adresa

de corespondență-XXXXX) a fost recepționată de SRL ”Gofma-Consulting” la

15.04.2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 9), ultimul însă nu a oferit nici

un răspuns la aceasta și nici nu a remediat deficiențele indicate.

La 13 iulie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting”,

reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Societatea cu Răspundere Limitată ”Gofma-Consulting”, reprezentată de avocatul

Anatolie Bacalâm a menționat în recurs că Raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 272 din 12.05.2015, efectuat de Mocanu Oleg, expert al Centrului de Expertize

Independente ”CEXIN” SRL, specialitatea inginer-constructor, este ilegal, nu poate fi

admis ca probă pertinentă, deoarece contravine prevederilor Legii cu privire la

expertiza judiciară nr.1086 din 23 iunie 2000 și a Legii privind reglementarea prin

licențiere a activități de întreprinzător nr.451/30.07.2001 art.9 alin.(3). Astfel,

consideră că raportul dat este întocmit de o persoană neâmputernicită.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei integrale la 24 mai 2018 (f.d.147), dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 13 iulie 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Gofma-Consulting”, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

3

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Gofma-Consulting”, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

4

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Gofma-

Consulting”, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Gofma-Consulting”, reprezentată de avocatul Anatolie Bacalâm.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

5