2ac-122/18 — partajarea averii comune in devalmasie

Dosarul nr.2ac-122/2018

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinînd conflictul de competență jurisdicțională teritorială dintre

Judecătoria Soroca, sediul Florești și Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Sîrbu

împotriva lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și încasarea sumei,

c o n s t a t ă :

La 25 august 2017, Natalia Sîrbu a depus la Judecătoria Soroca, sediul

Florești cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Bagrin privind

partajarea proprietății comune în devălmășie și determinarea cotelor-părți din

bunul imobil număr cadastral xxx, amplasat în xxx, împărțirea în părți egale a

mijloacelor financiare de pe contul bancar al pîrîtului, încasarea sumei de 80

080 de lei ce constituie 50% din suma achitată pentru procurarea ap.xxx, cît și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, la data de 25 septembrie 2017 Alexandru

Bagrin a solicitat prin cerere strămutarea cauzei civile de la Judecătoria Soroca,

sediul Florești la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 10 august 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Sîrbu împotriva

lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății în devălmășie a fost

strămutată spre judecare la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a suspendat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă

de Natalia Sîrbu împotriva lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății

comune în devălmășie și s-a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competentă în examinarea

cererii de chemare în judecată depusă de Natalia Sîrbu împotriva lui Alexandru

1

Bagrin cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie este Judecătoria

Soroca, sediul Florești, unde urmează a fi remisă cauza civilă reieșind din

următoarele circumstanțe.

În conformitate cu art.44 alin. (1), (3), (9) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că Natalia Sîrbu a depus la data de 25 august

2017 la Judecătoria Soroca, sediul Florești cererea de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și determinarea cotelor-părți din bunul imobil, număr cadastral xxx,

terenul amplasat în xxx, împărțirea în părți egale a mijloacelor financiare de pe

contul bancar al pîrîtului, încasarea sumei de 80 080 lei, ceea ce constituie 50%

din suma achitată pentru procurarea ap.xxx, cît și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 15 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare și a fost stabilită

ședința de judecată pentru data de 17 octombrie 2017, ora 11.30.

La data de 25 septembrie 2017, Alexandru Bagrin a depus cerere prin care a

solicitat strămutarea cauzei civile la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, pe

motiv că are domiciliul permanent și viza de reședință în xxx, fapt ce se confirmă

prin fișa de însoțire a buletinului de identitate, bunul care reclamanta solicită a fi

partajat se află în xxx, iar terenul cu suprafața de 0,07 ha, amplasat în xxx, nu-i

aparține cu drept de proprietate fiind retras de către administrația publică locală și

transmis în proprietate altor persoane.

Examinînd cererea de strămutare, Judecătoria Soroca, sediul Florești s-a

considerat necompetentă în judecarea prezentei cauzei și prin încheierea din 10

august 2018, a dispus strămutarea cauzei civile instanței competente - Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a suspendat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă

de Natalia Sîrbu împotriva lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății

comune în devălmășie și s-a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

În conformitate cu art.38 alin.(1) Cod de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pîrîtului.

2

Art.39 Cod de procedură civilă, reglementează competența la alegerea

reclamantului, fiind stipulate expres categorii de litigii, unde reclamantul are

posibilitatea de a alege discereționar instanța care urmează să examineze acțiunea.

În conformitate cu art.40 alin. (1) Cod de procedură civilă, acțiunile cu privire

la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîșiilor forestiere, plantațiilor perene,

resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective

fixate de pămînt, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se

intentează în instanța de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie

obiectul acțiunii sînt situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se

depune în orice instanță în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

În conformitate cu art.43 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, cauza pe

care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă pîrîtul, al cărui domiciliu nu era

cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin

dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință;

b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

Astfel, din actele cauzei rezultă că bunul imobil, partajarea căruia se solicită

în prezenta cauză, terenul cu număr cadastral xxx, suprafața de 0,07130 ha,

potrivit informației din Registrul bunurilor imobile este situat în xxx, în raza de

activitate a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, respectiv reclamanta, Natalia

Sîrbu, a adresat cererea de chemare în judecată cu respectarea normelor de

competență jurisdicțională teritorială.

Faptul că la data de 25 septembrie 2017, Alexandru Bagrin a depus cerere

prin care a solicitat strămutarea cauzei civile la Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, indicînd drept motive că ar avea domiciliul permanent și viza de

reședință în xxx, iar terenul cu suprafața de 0,07 ha, amplasat în xxx, nu-i aparține

cu drept de proprietate, sînt circumstanțe irelevante cazului și categoric nu putea

influența schimbarea competenței jurisdicționale a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești or, ținînd cont de obiectul litigiului, partajul bunului imobil (terenul cu

număr cadastral xxx, suprafața de 0,07130 ha, situat în xxx), cauzei civile sunt

aplicabile regulile competenței excepționale prevăzute la art.40 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

3

Respectiv Judecătoria Soroca, sediul Florești este competentă în judecarea în

continuare a prezentei cauze civile.

În conformitate cu art.44 alin. (3), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Soroca, sediul Florești, la judecarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Sîrbu împotriva

lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie și

încasarea sumei.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Sîrbu

împotriva lui Alexandru Bagrin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și încasarea sumei, se strămută pentru examinare la Judecătoria Soroca,

sediul Florești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4