2ra-1944/18 — Obligarea prezentării informatiei

Dosarul nr. 2ra-1944/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia, judecător – S. Uzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, judecători – G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de BC „Moldova-Agroindbank”

SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Corten”,

Nicolai Gurgurov, Aculina Barbarova, Vasilii Bahov, Ivan Delibaltov împotriva

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la obligarea pârâtei să examineze

cererea și să furnizeze informația solicitată,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind menținută

hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2017, GȚ „Corten”, Nicolai Gurgurov, Aculina Barbarova,

Vasilii Bahov, Ivan Delibaltov au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la obligarea pârâtei să examineze

cererea și să furnizeze informația solicitată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 25 decembrie 2007 și, corespunzător, la

26 iunie 2008, între BC „Moldova-Agroindbank” SA și CAP „Corten” au fost

încheiate două contracte de credit. În scopul asigurării executării contractelor

respective, între BC „Moldova-Agroindbank” SA și GȚ „Corten”, Nicolai

Gurgurov, Aculina Barbarova, Vasilii Bahov, Ivan Delibaltov au fost încheiate

contracte de fidejusiune, prin care ultimii s-au obligat să restituie sumele creditate

în cazul neexecutării lor de CAP „Corten”. Potrivit condițiilor contractelor de

fidejusiune, banca s-a obligat să prezinte informația privind modificarea condițiilor

de creditare pe contractele de credit din 25 decembrie 2007 și 26 iunie 2008,

încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA și CAP „Corten”, obligațiune care

nu a fost executată de către pârâtă.

La 28 august 2017, în adresa subdiviziunii filialei Taraclia a BC „Moldova-

Agroindbank” SA a fost expediată solicitarea de prezentare a informației privind

modificarea condițiilor de creditare pe contractele de credit din 25 decembrie 2007

și 26 iunie 2008, încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA și CAP „Corten”.

1

Cererea respectivă până în prezent nu a fost examinată, iar informația solicitată nu

a fost oferită reclamanților.

Astfel, reclamanții au solicitat instanței de judecată de a recunoaște acțiunile

BC „Moldova-Agroindbank” SA privind neexaminarea cererii depuse la 28 august

2017 ca ilegale; obligarea BC „Moldova-Agroindbank” SA de a prezenta

reclamanților informația și copiile documentelor privind modificarea condițiilor pe

contractele de credit din 25 decembrie 2007 și 26 iunie 2008, încheiate între BC

„Moldova-Agroindbank” SA și CAP „Corten”, și anume: modificarea ratelor de

dobândă cu indicarea datei și mărimii modificărilor ratelor de dobândă; prezența

acordurilor suplimentare pe contracte de credit din 25 decembrie 2007 și 26 iunie

2008, calcularea datoriei pe contractele de credit din 25 decembrie 2007 și 26 iunie

2008, încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA și CAP „Corten” depusă

spre încasare față de fidejusorii, inclusiv informația de achitare a sumelor pe

credite de către CAP „Corten” pentru perioada întreagă de creditare.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,

cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Corten”, Nicolai Gurgurov, Aculina

Barbarova, Vasilii Bahov, Ivan Delibaltov împotriva BC „Moldova-Agroindbank”

SA cu privire la obligarea pârâtei să examineze cererea și să furnizeze informația

solicitată, a fost admisă.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind menținută hotărârea din 30

ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, prin prisma prevederilor art.

1155 din Codul civil, că creditorul BC „Moldova-Agroindbank” SA este obligat să

furnizeze, la cererea fidejusorului, toate informațiile utile privind conținutul și

modalitățile obligației principale și privind stadiul de executare a acesteia, iar

fidejusorul nu poate renunța anticipat la dreptul la informare.

La 26 iulie 2018, BC „Moldova-Agroindbank” SA a contestat cu recurs decizia

din 08 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, cu pronunțarea unei noi

decizii privind respingerea acțiunii ca neîntemeiată și încasarea taxei de stat din

contul intimaților.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat că intimații au obținut toate

informațiile solicitate în cadrul altor procese de judecată, astfel pretențiile lor sunt

neîntemeiate.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de BC „Moldova-Agroindbank” SA neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

2

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

08 mai 2018, fiind expediată participanților la proces la data de 13 iunie 2018 (f.d.

146), și recepționată de către recurent la 28 iunie 2018 (f.d. 147). Astfel, având în

vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de

Apel Cahul a fost înregistrat la 26 iulie 2018, în conformitate cu art. 434 din Codul

de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

3

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank”

SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

4