CAUZUL CU LUCASULUI ȘI MAGDALITS v. UKRAINE (Aplicații nr. 57967/15 și 37540/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lukash și Magdalits v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare Deliberat în privat la 8 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). Reclamanții se plângeau de detenția ilegală, în mod expres sau substanțial, pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina). , nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă formulată de reclamant în cererea nr. 57967/15. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri declară încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 57967/15 Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 57967/15 10/11/2015 Vladyslav Stanislavych LUCASH 1973 Olena Yuriyivna Lyochenko Kyiv Nataliya Anatoliyivna Voznyuk Kyiv 21/04/2015 -23/04/2015 § 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk Ucraina , nr. 58444/15 , § 83-85, 17 septembrie 2020) 1.800 250 37540/16 22/06/2016 Oleksandr Sergiyovych MAGDALITS 1988 Oksana Ivanivna Chernysh Mariupol de la ora 15.25 până la data de 04/05/2016 întârziere în elaborarea raportului de arestare ( Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 73, 17 septembrie 2020, și Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și altele 12 , §§ 76-79, 26 iunie 2018) 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților . [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FIFTH SECTION
LUKASH AND MAGDALITS v. UKRAINE
(Applications nos. 57967/15 and 37540/16)
JUDGMENT
29 September 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lukash and Magdalits v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President,
Ivana Jelić
,
Kateřina Šimáčková
, judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 September 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.
3.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4.
The applicants complained of the unlawful detention (see appended table for further details).
5.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
6.
The applicants complained of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:
Article 5 § 1
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”
7.
The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).
8.
Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see
S., V. and A. v. Denmark
[GC], nos.
35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).
9.
The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.
10.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.
11.
These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
12.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
13.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Malyk v. Ukraine
, no. 37198/10, 29
January
2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 57967/15.
14.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no.
57967/15
.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention
(unlawful detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Period of unlawful detention
Specific defects
Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
57967/15
10/11/2015
Vladyslav Stanislavovych LUKASH
1973
Olena Yuriyivna Lyoshenko
Kyiv
Nataliya Anatoliyivna Voznyuk
Kyiv
21/04/2015 -23/04/2015
no legal basis for arrest without a prior court decision (
Strogan
v.
Ukraine
, no.
30198/11, §§ 88-89, 6
October 2016, and
Grubnyk
v.
Ukraine
, no.
58444/15, §§ 83-85, 17
September 2020)
1,800
250
37540/16
22/06/2016
Oleksandr Sergiyovych MAGDALITS
1988
Oksana Ivanivna Chernysh
Mariupol
from 3.25 p.m. until 11.20 p.m. on 04/05/2016
delay in the drawing up of the arrest report (
Grubnyk v.
Ukraine
, no. 58444/15, §§
71
‑
73, 17
September 2020, and
Fortalnov
and Others v.
Russia
, nos.
7077/06 and 12
others, §§
76-79, 26
June 2018)
1,800
250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.