2ra-2099/18 — modificarea cuantumului pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2ra-2099/18

Prima instanță - Judecătoria Chișinău sediul Ciocana ( M. Gandrabur)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol )

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Pacișina Lilia în

interesele Elenei Motologa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Motologa Elena

împotriva Adascalița Pavel privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere și

încasarea restanței la pensia de întreținere,

împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Elena Motologa și menținută hotărârea din 03 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2017, Elena Motologa s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Pavel Adascalița solicitând modificarea

cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin hotărârea din 19 martie 2014 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău privind încasarea a pensiei de întreținere a

copilului minor, David Adascalița, în mărime de ¼ din toate veniturile lui Pavel

Adascalița, din data adresării în instanța de judecată, încasarea restanței la pensia de

întreținere a copilului minor pentru perioada 03 octombrie 2013- 28 octombrie 2016

în sumă 24 831 lei și compensarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana din 09 noiembrie 2012 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu

Pavel Adascalița.

Din căsătorie au un copil minor, David Adascalița născut la 19 ianuarie 2009

care după divorț, prin decizie comună a rămas la domiciliul și îngrijirea mamei Elena

Motologa.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 19 martie 2014 Pavel Adascalița a fost

obligat să achite pensie pentru îngrijirea copilului minor în mărime de 862 lei,

începând cu 03 octombrie 2013 până la atingerea majoratului.

Reclamanta a invocat că Pavel Adascalița nu a dorit să execute benevol

hotărârea judecătorească, astfel a fost intentată procedura de executare a titlului

executoriu. Ulterior, la 04 decembrie 2014 a retras documentul executoriu.

1

La 29 februarie 2016 executarea silită a hotărârii din 19 martie 2014 a fost

reluată, iar prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Anghel din 01 martie

2017 pentru perioada de timp 29 februarie 2016-01 martie 2017 a fost stabilită

restanța totală la plata pentru întreținerea copilului minor David Adascalița în mărime

de 10 344 lei, iar după adresarea către executorul judecătoresc suma indicată a fost

achitată.

Motologa Elena a invocat că a aflat despre îmbunătățirea esențială a situației

materiale a lui Pavel Adascalița, care în anul 2015 s-a încadrat în cîmpul muncii, iar

potrivit informației nr. 34/5-P-A/P-22/17 din 16 februarie 2017 salariul acestuia

constituie 6 813,36 lei.

Totodată, a indicat faptul că pentru perioada 03octombrie 2013-28 februarie

2016 s-a acumulat restanță la plata pensiei de întreținere stabilită prin hotărârea din

19 martie 2014 în mărime totală de 24831 lei.

Prin cererea din 16 mai 2017, Elena Motologa și-a modificat pretențiile,

solicitând modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana din 19 martie 2014 privind încasarea în favoarea reclamantei

Elena Motologa a pensiei de întreținere a copilului minor David Adascalița, în

mărime de ¼ din toate veniturile lui Pavel Adascalița, din data încadrării în serviciu a

acestuia, încasarea din contul lui Pavel Adascalița în beneficiul reclamantei Elena

Motologa a restanței la pensia de întreținere a copilului minor pentru perioada – 03

octombrie 2013-28 februarie 2016 în sumă totală de 24 831 lei și compensarea

cheltuielilor judecată.

Prin hotărârea din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Motologa s-a admis parțial.

S-a modificat cuantumul pensiei de întreținere stabilit prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana din 19 martie 2014 după cum urmează:

s-a încasat din contul lui Pavel Adascalița în beneficiul Elenei Motologa pensia

de întreținerea copilului minor David Adascalița în mărime de ¼ din toate veniturile

lui Pavel Adascalița, începând cu data adresării în judecată și până la atingerea

majoratului de către copil și 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Totodată, s-a încasat din contul lui Pavel Adascalița în bugetul de stat taxa de

stat în sumă de 150 lei.

S-a anulat titlu executoriu nr.2-310/2014 eliberat în baza hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 19 martie 2014, prin care s-a încasat de la Pavel

Adascalița în beneficiul Elenei Motologa pensia pentru întreținerea copilului minor

David Adascalița în mărime de 862 lei lunar.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că starea materială a lui Pavel

Adascalița a suferit modificări substanțiale, fapt ce determină modificarea

cuantumului pensiei de întreținere dispusă spre încasare prin hotărârea din 19 martie

2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și astfel, speței sunt aplicabile dispozițiile

art.75 și 110 din Codul Familiei.

Cu referire la pretenția privind încasarea restanței la plata pensiei de întreținere

în mărime de 24 831 lei instanța a stabilit că Motologa Elena a retras documentul

executoriul emisă în baza hotărârii din 19 martie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, fapt recunoscut de către ultima în cadrul examinării cauzei. Ulterior la 29

2

februarie 2016 procedura de executare a fost reluată, iar suma restanței pensiei de

întreținere pentru perioada 29 februarie 2016-01 martie 2017 în mărime de 10344 lei

a fost achitată de către Pavel Adascalița.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 august 2018, avocatul

Pacișina Lilia, acționând în interesele Elenei Motologa a declarat apel împotriva

hotărârii din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana solicitând

casarea hotărârii menționate și admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat avocatul Pacișina Lilia în interesele Elenei Motologa și menținută hotărârea

din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 16 august 2018, avocatul Pacișina Lilia, în interesele Elenei Motologa a

declarat recurs împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 03 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și admiterea integrală a

cererii de chemare în judecată.

În motivare, a reiterat că concluziile instanței de apel sunt eronate, bazate pe

aprecierea arbitrară a probelor.

Examinând apelul, instanța nu s-a expus asupra pretenției privind încasarea

restanței la plata pensiei de întreținere în sumă de 28 831 lei, formată în perioada 03

octombrie 2013-28 februarie 2016.

La fel, instanțele învestite cu judecarea fondului eronat au interpretat prevederile

art. 114 din Codul de Executare. În temeiul hotărârii din 19 martie 2014 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău a apărut obligația lui Pavel Adascalița de a

achita pensia de întreținere a copilului, care urmează a fi executată în conformitate cu

prevederile art.572 din Codul civil.

Prin retragerea documentului executoriu, obligația de întreținere a copilului

minor, nu s-a stins, deoarece art. 111 din Codul familiei prevede motivele încetării

obligației de întreținere, iar retragerea executării documentului executoriu, nu este

temei de încetare a plății pensiei de întreținere.

În opinia recurentului, prin soluția instanței de apel s-a încălcat accesul liber la

justiție, la respectarea dreptului de proprietate, dreptul minorului la un trai decent

acordat de către ambii părinți, dat fiind faptul că întreținerea copilului minor a fost

efectuată doar din sursele financiare ale reclamantei.

Prin referința depusă la 15 octombrie 2018, Adascalița Pavel a indicat că nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă. Instanțele învestite cu judecarea fondului au dat o apreciere efectivă

și deplină circumstanțelor speței deduse judecății, aplicând corect normele de

material.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 27 martie 2018.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța de apel a expediat copia deciziei

motivate participanților la proces, la 31 mai 2018, însă la materialele dosarului

lipsesc date referitoare la recepționarea deciziei. (f.d.88).

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

3

Cererea de recurs a fost declarată la 16 august 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

4

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Pacișina

Lilia în interesele Elenei Motologa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Pacișina Lilia în interesele

Elenei Motologa.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

5