2ra-105/18 — modificarea cuantumului de încasare a pensiei de întretinere a copilului minor

dosarul nr. 2ra-105/18

prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Central)

judecătorul: N. Bobu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza,

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Mariana Pitic,

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Fedoruța prin

intermediul reprezentantului, avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Fedoruța

împotriva Molvinei Fedoruța privind modificarea cuantumului de încasare a pensiei de

întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

La data de 11 aprilie 2017, Serghei Fedoruța s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Molvinei Fedoruța privind modificarea cuantumului de încasare a

pensiei de întreținere a copilului minor.

În motivarea cererii a indicat că, din căsătoria cu Molvina Fedoruța la data de

xxxxxxxx s-a născut xxxxxxxx.

Prin ordonanța nr. 2p/o-45/15 a Judecătoriei Edineț, din data de 16 martie 2015

s-a dispus încasarea de la Serghei Fedoruța în beneficiul Molvinei Fedoruța – pensia

pentru întreținerea copilului minor – xxxxxxxx în mărime de ¼ din toate felurile de

venit lunar, până la atingerea majoratului.

În legătură cu faptul că, la moment nu dispune de un loc de muncă permanent,

iar munca sezonieră este plătită prea puțin, bani ce nu îi sunt îndeajuns nici pentru

necesitățile vitale, circumstanțe ce creează impedimente în executarea obligației de

întreținere a copilului și aflarea în imposibilitate de a achita lunar câte ¼ din toate

felurile de venit lunar, adică de la 1 166 până la 1 500 de lei, suma stabilită de

executorul judecătoresc.

1

Cere Serghei Fedoruța, modificarea cuantumului pensiei alimentare de

întreținere a copilului minor xxxxxxxx, a.n. xxxxxxxx, cu stabilirea unei sume bănești

lunare fixe în cuantum de 735 de lei, până la atingerea majoratului.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 31 mai 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Fedoruța, s-a admis. S-a modificat cuantumul

de încasare a pensiei de întreținere a copilului minor, xxxxxxxx, a.n. xxxxxxxx, stabilit

prin ordonanța Judecătoriei Edineț din data de 16 martie 2015 și s-a încasat de la

Serghei Fedoruța, pensie de întreținere a copilului minor xxxxxxxx, a.n. xxxxxxxx, în

sumă bănească fixă de 750 lei pe lună din toate veniturile lunare, începând cu data de

11 aprilie 2017 până la atingere majoratului copilului.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la data de 31 mai 2017, Molvina Fedoruța

a declarat apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Edineț (sediul Central) din

31 mai 2017 și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată a lui

Serghei Fedoruța să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, s-a admis apelul

declarat de Molvina Fedoruța. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul

Central) din 31 mai 2017 și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Fedoruța, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că constatările instanței de

fond sunt eronate, care vin din interpretarea eronată a normelor de drept, or dispoziția

art. 110 din Codul familiei, stabilește cazurile de modificare a cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor, nefiind aplicabile speței date, din lipsa de probe în acest

sens.

Curtea de Apel a menționat faptul că, chiar dacă reclamantul nu este încadrat

oficial în câmpul muncii, acesta nu a prezentat probe în sensul art. 118 al. (1), (3) CPC,

care ar indica asupra faptului că situația financiară timp de doi ani s-a modificat, înspre

înrăutățire, din care considerente reclamantul ar putea fi obligat la achitarea pensiei

pentru întreținere a copilului minor, într-o altă sumă, mai mică, decât cea stabilită prin

ordonanța judecătorească.

La caz, Colegiul a respins argumentele reclamantului precum că, suma pensiei

pentru întreținere stabilite de către instanța de judecată este mare și supra posibilităților

sale financiare.

Sub acest aspect, instanța de apel a remarcat despre faptul că reclamantul

Fedoruța Serghei nu este limitat sau restricționat în opțiunea de a alege un asemenea

loc de muncă pentru a-și asigura atât existența sa cât și a copilului minor.

La 15 noiembrie 2017, Serghei Fedoruța prin intermediul reprezentantului,

avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe (f.d 86-92 Vol.I).

2

În motivarea recursului reiterând motivele de fapt și de drept expuse pe parcursul

examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, a invocat neaplicarea legii care

trebuia să fie aplicată.

Susține că, potrivit circumstanțelor și probelor aduse s-a stabilit că la moment

nu este în stare de a întreține copilul și fosta soție.

Recurentul a invocat că Biroul Național de Statistică a stabilit un cuantum minim

pentru întreținerea copilului minor, xxxxxxxx, a.n. xxxxxxxx, la vârsta atinsă este în

jurul la 1483 de lei.

Menționează că conform prevederile art. 74 alin. (1) din Codul familiei, suma

indicată urmează a fi împărțită în jumătate între ambii părinți. Astfel, reclamantului

Serghei Fedoruța îi revine suma de 742 de lei, care urmează a fi încasată de la reclamant

lunar pentru întreținerea copilului minor.

La data de 09 ianuarie 2018, Molvina Fedoruța a depus referință prin care a

solicitat declararea recursului depus Serghei Fedoruța, ca fiind inadmisibil (f.d. 100-

101).

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serghei Fedoruța prin intermediul

reprezentantului, avocatul Ghenadie Odobescu în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

3

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține că sarcina instanței de recurs la aceasta etapa este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, in limitele in care au fost formulate si prin prisma drepturilor garantate de

Conventja Europeana a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civila trebuie

să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din

CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent

de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17

ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține ca dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații

recursului, or prin însăși natura lor, conditiile pentru examinarea unei cereri introduse

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinara. Asemenea rigori urmaresc scopul de aplicare și interpretare unitara a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficienta a justiției, fiind in deplina

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie

2016).

Completul reține ca obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie

2014), iar in concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs

ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Fedoruța prin intermediul

reprezentantului, avocatul Ghenadie Odobescu, este declarativ și nu se încadrează în

4

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru

declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Fedoruța prin intermediul

reprezentantului, avocatul Ghenadie Odobescu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E

Recursul declarat de Serghei Fedoruța prin intermediul reprezentantului, avocatul

Ghenadie Odobescu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Mariana Pitic

Dumitru Visternicean

5