2rac-380/18 — recuzarea judecătorului

Dosarul nr. 2rac- 350/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud.: Vitalie – Silviu Midrigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, M. Anton)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca – Doneva

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare declarată de S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a

FEROVIARILOR”, reprezentată de avocatul Botnari Veaceslav,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR” împotriva Întovărășirii

Pomicole „POIANA CONSTRUCTORILOR”, Societății pe Acțiuni „CIMS - 73”,

intervenienții accesorii Consiliul local al orașului Codru și Primarul orașului Codru,

cu privire la constatarea nulității absolute a actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La 31 octombrie 2013, S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărășirii Pomicole „POIANA

CONSTRUCTORILOR”, Societății pe Acțiuni „CIMS - 73”, cu privire la constatarea

nulității absolute a actelor juridice.

Prin hotărârea din 24 iunie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea formulată de S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR” a fost

admisă integral. În acest sens, instanța de judecată a statuat declararea nulă a

hotărârilor adoptate prin procesul – verbal nr. 1 din 12 martie 2010 a Adunării de

constituire a Întovărășirii Pomicole „POIANA CONSTRUCTORILOR” și procesul –

verbal nr. 9 din 3 septembrie 1988 al Adunării comitetului sindical al „CIMS - 73”

S.A. ca fiind lovite de nulitate absolută (vol. I; f. d. 134, 140 - 145).

La 20 ianuarie 2016, instanța de apel a restituit cererea de apel avansată de

„POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P., din cauza neîndeplinirii indicațiilor expuse

în încheierea din 30 septembrie 2015.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 24 februarie 2016, a admis recursul

declarat de „POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P. și a casat încheierea din 20

ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii în aceeași instanță de

la faza primirii apelului pe rol.

Pagină 1 din 5

În decizia din 25 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de

„POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P. și a casat hotărârea din 24 iunie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași

instanță judecătorească, în alt complet de judecată (vol. I; f. d. 223 – 228).

La 5 octombrie 2016, prin încheiere protocolară, Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău a dispus atragerea în calitate de intervenienți accesorii Consiliul local al

orașului Codru și Primarul orașului Codru (vol. II; f. d. 9).

Prin hotărârea din 29 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea formulată de S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR” a fost

admisă integral. În acest sens, instanța de judecată a statuat declararea nulă a

hotărârilor adoptate prin procesul – verbal nr. 1 din 12 martie 2010 a Adunării de

constituire a Întovărășirii Pomicole „POIANA CONSTRUCTORILOR” și procesul –

verbal nr. 9 din 3 septembrie 1988 al Adunării comitetului sindical al „CIMS - 73”

S.A. ca fiind lovite de nulitate absolută (vol. II; f. d. 34, 41 - 44).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 29 martie 2018, a respins apelurile

formulate de Întovărășirea Pomicolă „POIANA CONSTRUCTORILOR”, Consiliul

local al orașului Codru și Primarul orașului Codru și a menținut hotărârea din 29 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (vol. II; f. d. 91 – 103).

La 28 iunie 2018, „POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P., reprezentată de

avocatul Bîrca Grigore, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 29 mai 2017 a

primei instanței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului civil cu nr. 01 – 2rae – 6393 -

24072018, la 24 iulie 2018, ora 14:31:38, s-a repartizat examinarea admisibilității

recursului menționat supra judecătorului raportor Tatiana Vieru în mod automat.

La 24 august 2018, Consiliul local al orașului Codru și Primarul orașului

Codru, reprezentanți de Vitalie Roșca, au declarat recurs împotriva deciziei din 29

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 29

mai 2017 a primei instanței, cu pronunțarea unei decizii de remitere la o nouă

examinare a pricinii în instanța de fond.

La 5 septembrie 2018, cererea de recurs nominalizată a fost expediată în adresa

„CIMS - 73” S.A. și S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR”.

La 10 octombrie 2018, prin intermediul fax-ului, S.A. „COMPANIA

FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR”, reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari, a

formulat cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru.

În justificarea opiniei, recurentul a precizat că judecătorul respectiv, în aceeași

cauză, s-a expus prin decizia nr. 2rc-216/2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost admis recursul avansat de „POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P. și s-a remis

cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Prin urmare, s-a pretins că

magistratul Tatiana Vieru a participat la examinarea pricinii în ordine de recurs,

expunându-se în fond asupra recursului. Circumstanța dată se încadrează la temeiul

de incompatibilitate stabilit la articolul 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Mai

mult, acesta a pus la îndoială imparțialitatea judecătorului în acord cu articolul 50 lit.

d) coroborat cu lit. c) din Codul de procedură civilă.

Pagină 2 din 5

În final, S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR” a învederat că

un judecător care nu trebuie să participe la judecarea cauzei din motive de

incompatibilitate sau în situația existenței unor temeiuri de abținere/recuzare, nu

satisface cerința unei „instanțe instituită de lege”.

Analizând cererea de recuzare în raport cu lucrările dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea de recuzare, formulată de S.A. „COMPANIA

FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR”, reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari,

împotriva judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru, din motivele ce

succed.

Instanța de recurs notează că, pentru a asigura deplina obiectivitate în

înfăptuirea actului de justiție și de a proteja drepturile părților, legislatorul a prevăzut

în mod expres cazurile în care magistratul, datorită unor împrejurări de natură

personală sau profesională, nu poate participa la judecarea sau instrumentarea unui

dosar, dar și formele procesuale de rezolvare a unei astfel de situații.

În sensul articolului 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și

prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond.

Astfel, cererea de recuzare este întemeiată în baza articolelor 49 alin. (3) și 50

alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă. Mai mult, s-a invocat că existența

unor motive de incompatibilitate sau a unor temeiuri de abținere/recuzare, nu

satisface cerința unei „instanțe instituită de lege”.

În corespundere cu articolul 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai poate

participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de

recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit articolului 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul și executorul judecătoresc sunt obligați să se abțină de la judecată. În

aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este

examinată din oficiu de către instanță.

Colegiul judiciar invocă jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului, care statuează că atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se

vedea cauza Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 august 1996, parag. 58; cauza

Tocono și profesorii Prometeiști v. Moldova, 26 septembrie 2007, parag. 29).

La acest capitol, instanța de judecată amintește că propunerea de recuzare

corespunde considerentelor adoptate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

special, cauzele Mancel și Branquart vs Franța (24 iunie 2010); D.P. vs Franța (10

Pagină 3 din 5

februarie 2004) și Craxi III vs Italia (14 iunie 2001).

Colegiul judiciar notează că, la 24 februarie 2016, Curtea Supremă de Justiție,

în componența judecătorilor Tatiana Vieru, Valentina Clevadî și Oleg Sternioală, a

admis recursul declarat de „POIANA CONSTRUCTORILOR” Î.P. și a casat

încheierea din 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii în

aceeași instanță de la faza primirii apelului pe rol. În cazul de față, instanța de recurs

a constatat că instanța de apel a restituit prematur cererea de apel, întrucât a respins

neîntemeiat cererea de amânare formulată de „POIANA CONSTRUCTORILOR”

Î.P. (vol. I, f. d. 177 – 180).

Spre deosebire, în speță dedusă judecății, „POIANA CONSTRUCTORILOR”

Î.P. a contestat fondul cauzei, și anume, decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au respins apelurile depuse de Întovărășirea Pomicolă

„POIANA CONSTRUCTORILOR”, Consiliul local al orașului Codru și Primarul

orașului Codru și s-a menținut hotărârea din 29 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central (vol. II; f. d. 91 – 103).

Astfel, instanța de judecată constată că judecătorul Curții Supreme de Justiție,

Tatiana Vieru, participă, după caz, a participat, la două cereri de recurs într-un dosar

între același părți. Cu toate acestea, recursul prevăzut la secțiunea 1 din Capitolul

XXXVIII este un remediu al cărui scop este diferit de cel al unui recurs în secțiunea

II din același capitol. Or, primul caz se referă la o cale de atac îndreptată împotriva

încheierilor judecătorești, iar a doua situație vizează o cerere împotriva actelor de

dispoziție a instanței de apel, și anume, fondul cauzei (a se vedea Civet vs Franța

(MC), 28 septembrie 1999, parag. 43).

În atare situație, Colegiul judiciar observă că primul recurs din 4 februarie

2016 s-a fundamentat pe faptul ilegalității încheierii din 20 ianuarie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu privire la restituirea cererii de apel. Iar, prin al doilea recurs din 28

iunie 2018, recurentul a invocat ilegalitatea deciziei din 29 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a examinat fondul litigiului.

Prin urmare, instanța de judecată notează că judecătorul Tatiana Vieru nu a

evoluat fondul pretențiilor formulate de S.A. „COMPANIA FIDUCIARĂ a

FEROVIARILOR” și urmează să examineze diferite chestiuni de drept în fiecare din

recursuri. Cu alte cuvinte, problemele din a doua cerere de recurs nu sunt similare cu

cele ce au fost verificate în cadrul primei cereri de recurs (a se vedea D.P. vs Franța,

10 februarie 2004, parag. 40 – 41).

Din această perspectivă, împrejurările analizate nu se încadrează în limitele

articolelor 49 alin. (3) și 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă și nu

sunt niște temeiuri care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru. Totodată, dacă pentru orice bănuială de

imparțialitate, magistratul ar putea fi recuzat, s-ar ajunge la o situație la fel de

nelegală, în special, orice parte ar avea posibilitatea de a-și alege după bunul ei plac

judecători.

Cu titlu subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le

judecă, să afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin

tot ce face, preeminența dreptului.

Pagină 4 din 5

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite instanței să conchidă

că, în lipsa unor motive plauzibile, completul de judecată a fost instituit conform

legii, iar cererea de recuzare este una neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu articolele 51 – 53, art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare declarată de S.A.

„COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR”, reprezentată de avocatul Botnari

Veaceslav, împotriva judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „COMPANIA FIDUCIARĂ a FEROVIARILOR” împotriva Întovărășirii

Pomicole „POIANA CONSTRUCTORILOR”, Societății pe Acțiuni „CIMS - 73”,

intervenienții accesorii Consiliul local al orașului Codru și Primarul orașului Codru,

cu privire la constatarea nulității absolute a actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca - Doneva

Nina Vascan

Pagină 5 din 5