3ra-1314/18 — Anularea actului administrativ

3ra-1314/18 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-1314/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Jomiru-Niculiță Veronica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iulia Cimpoi, Ion Secrieru, Aliona Danilov)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Apartament Confortabil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” împotriva Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Delta

Forța” cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” și s-a

menținut hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 11 aprilie 2017, colaboratorii Inspecției de Stat

în Construcții au efectuat controlul legalității lucrărilor de construcție la blocul locativ

multietajat din mun. Chișinău, str. Alexandru Hajdeu, 122. Lucrările de construcție au

fost efectuate în temeiul contractului de colaborare din 13 octombrie 2016, încheiat între

Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Delta Forța”.

În urma controlului, Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția ISC nr.

003454 din 11 aprilie 2017 privind sistarea valabilității autorizației de construire și

certificatului de urbanism, precum și a lucrărilor de construcție.

A considerat Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” că,

acest act administrativ a fost emis contrar prevederilor legale, deoarece, lucrările de

construcție au fost autorizate în modul stabilit de lege, pe baza documentației de proiect,

autorizația de construire nr.130-c/16 din 5 iulie 2016 și certificatul de urbanism nr.

356i/15 din 13 iulie 2015 eliberate de Primăria mun. Chișinău, valabile și executorii.

1

Procesul de construcție a fost realizat în strictă conformitate cu standardele în

vigoare și normativele de stat în construcții, sub supravegherea permanentă a

personalului tehnic atestat și persoanelor responsabile de stat pentru asigurarea calității

procesului de construcție.

Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 356i/15 din 13 iulie 2015 eliberat de

Primăria mun. Chișinău prin care s-a certificat elaborarea documentației de proiect

pentru construcția blocului locativ multietajat din mun. Chișinău, str. Alexandru Hajdeu,

122, prevede oportunitatea realizării construcției cu regimul arhitectural-urbanistic

indicat, conform datelor privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului,

arătând în mod direct că terenul pe care se realizează construcția obiectivului, constituie

proprietate privată și poate fi utilizat pentru realizarea construcției conform cerințelor

indicate în certificat.

Cerințele prescrise în certificat au fost îndeplinite fără rezerve, acesta fiind

consumat de către Primăria mun. Chișinău care a eliberat autorizația de construire

nr.130-c/16 din 5 iulie 2016, act prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de

construcție cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare și a documentației

de proiect elaborat și verificat în modul stabilit.

A menționat că, obligația de obținere a unor permisiuni scrise sau verbale de la

vecini care trăiesc în nemijlocita apropiere de șantierul unde se realizează construcția în

cauză, nu este prevăzută de lege. Asemenea acorduri sunt necesare doar în condițiile

coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul

executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit.

Consideră că, prescripția Inspecției de Stat în Construcții privind sistarea

autorizației de construire și a certificatului de urbanism, eliberate de Primăria mun.

Chișinău, în calitate de organ de administrare publică locală, s-a efectuat contrar

competenței stabilită de legislația în vigoare.

A indicat că, competența de sistare sau revocare a actelor permisive a construcțiilor

este rezervată în exclusivitate după emitentul acestor acte. Actul administrativ contestat

prin efectul său de sistare a acțiunii actelor permisive a construcției și procesului de

construcții afectează grav drepturile și interesele patrimoniale legitime ale reclamantului

și intervenientului accesoriu, precum și a altor persoane fizice și juridice care au efectuat

investiții în construcția blocului locativ sus-nominalizat.

La 12 aprilie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil”

a depus cerere prealabilă în adresa Inspecției de Stat în Construcții, care prin răspunsul

nr.991/i-6 din 10 mai 2017, cererea a fost respinsă.

Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” a solicitat prin

cererea de chemare în judecată și prin cererea de concretizare a acțiunii admiterea

acțiunii cu anularea prescripției ISC nr.003454 din 11 aprilie 2017 a Inspecției de Stat

în Construcții.

Prin încheierea protocolară din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a înlocuit pârâtul Inspecția de Stat în Construcții cu succesorul său în drepturi

Agenția pentru Supraveghere Tehnică conform hotărârii Guvernului nr. 1088 din 18

decembrie 2017.

Prin hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prind decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” ca neîntemeiat și s-a

menținut hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

2

La 9 august 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” au depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, decizia instanței de apel este ilegală și

urmează a fi casată deoarece inspectorii ce au efectuat controlul nu au avut împuterniciri

legale conferite de autoritatea din care fac parte.

Au menționat că, a fost încălcată procedura de efectuare a controlului de stat, iar

Agenția pentru Supraveghere Tehnică nu a îndeplinit sarcina probațiunii.

Consideră recurenții că, pretențiile invocate în cererea de chemare în judecată sânt

întemeiate și urmează a fi admise cu anularea prescripției ISC nr.003454 din 11 aprilie

2017 a Inspecției de Stat în Construcții.

Solicită recurenții admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanței cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Apartament Confortabil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța”,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 22 august 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința din 14 septembrie 2018 a Agenției pentru Supraveghere Tehnică s-a

solicitat declararea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Apartament Confortabil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” ca fiind

inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Delta Forța”, în raport cu materialele cauzei civile, consideră că

acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 29 iunie 2018 (f.d.151).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 9 august 2018 (f.d.152). Astfel, recursul

declarat este în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele invocate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” în cererea de recurs nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Dezacordul Societății cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” cu

decizia instanței de apel, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă că

instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de apreciere

a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Din recursul

declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la instanța

de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că, modul

de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare

depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

4

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

Referitor la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța”,

Colegiul civil Comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Din actele cauzei se constată cu certitudine că, prin hotărârea din 28 februarie 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” împotriva Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Delta

Forța” cu privire la anularea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament

Confortabil” a depus apel împotriva hotărârii din 28 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

Prind decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” ca neîntemeiat și s-a

menținut hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 9 august 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” au declarat recurs împotriva deciziei

din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Însă, Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” nu a contestat cu apel

hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate

cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia

instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se referă la înrăutățirea

situației.

În conformitate cu art. 430 lit. a) Cod de procedură civilă, sânt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele enunțate și în contextul nomelor de drept

citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” nu-și

poate exercita dreptul legal de a ataca în ordine de recurs decizia din 29 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Or, Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța” nu a contestat cu apel

hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, care a fost

menținută prin decizia recurată.

Recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța”, în mod deliberativ,

refuzând să-și valorifice dreptul de atac cu apel hotărârea primei instanțe, a pierdut în

consecință dreptul de a ataca cu recurs decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a menținut hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului, speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din 11 ianuarie 2005,

prin care, un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare a neepuizării căilor

interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din culpa lor a căii de atac

apelul.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

5

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și c), art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Apartament Confortabil”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Delta Forța”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6