2rh-187/18 — obligarea executării prescripțiilor

2rh-187/18 — obligarea executării prescripțiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rh-187/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: N. Costin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, O. Sternioală, I. Oprea)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de către Vladimir Podoleac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Podoleac

împotriva Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” cu privire la obligarea

executării prescripțiilor, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, recalcularea

salariului, anularea înscrierilor din carnetul de muncă, eliberarea certificatului

privind salarizarea și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de către Vladimir Podoleac a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 18 februarie 2016, Vladimir Podoleac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” cu privire la

obligarea executării prescripțiilor, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă,

recalcularea salariului, anularea înscrierilor din carnetul de muncă, eliberarea

certificatului privind salarizarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, pe parcursul a 38 de ani a activat

în cadrul Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici”, iar în noiembrie 2010 a fost

concediat.

Reclamantul a susținut că pentru a-și apăra drepturile încălcate a apelat la

Inspecția Muncii, iar potrivit răspunsurilor recepționate a fost informat că

Filarmonica Națională „Serghei Lunchevici” a încălcat legislația muncii, iar pentru

acest fapt au fost întocmite un șir de procese- verbale, printre care: nr. 00.319 din 20

iulie 2006, nr. 004.409 din 11 ianuarie 2008, nr. 000.331 din 8 iunie 2010 și nr.

000.327 din 17 august 2010.

Pagină 1 din 6

Vladimir Podoleac a menționat că Filarmonica Națională „Serghei

Lunchevici” nu a îndeplinit prescripțiile Inspecției Muncii, fapt care a dus la

încălcarea drepturile și libertăților sale.

Astfel, prin răspunsul Inspecție Muncii nr. P-439/06 din 30 iunie 2006,

reclamantul a fost informat că, potrivit ordinului nr. 145 din 3 iunie 1993, a primit

calificarea de tehnician categoria I regizor de sunet, categoria superioară.

Conform regulamentului provizoriu cu privire la completarea, păstrarea și

evidența carnetelor de muncă, capitolul II, lit. c, la coloana a patra se înscriu datele

cu privire la angajare, transferare sau concediere și conferirea gradelor de calificare

conform legislației. În cazul în care în perioada de lucru salariatului i se conferă o

nouă categorie, sau grad de calificare, despre aceasta în modul stabilit se efectuează

înscrierea respectivă în carnetul de muncă.

Reclamantul a indicat că toate prescripțiile Inspecției Muncii au fost ignorate

de Filarmonica Națională „Serghei Lunchevici”, fapt confirmat prin răspunsurile nr.

P-207/07 din 23 aprilie 2007 din 23 aprilie 2007 și nr. 124-07 din 11 ianuarie 2008.

Vladimir Podoleac a specificat că în carnetul său de muncă sunt înscrisuri

denaturate, care nu corespund realității, în special lipsește înscrierea de conferire a

categoriei de calificare 17-18.

Totodată reclamantul a invocat că, din răspunsurile Inspecției Muncii nr. 2031

din 7 decembrie 2010 și nr. 1609 din 9 ianuarie 2012, rezultă că Filarmonica

Națională „Serghei Lunchevici” la eliberarea sa din funcția de tehnician a încălcat

prevederile art. 81 Codul Muncii.

În rezultatul acțiunilor ilegale, comise cu rea -voință de administrația

Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” a suferit prejudicii materiale și morale.

Solicită reclamantul Vladimir Podoleac, obligarea Filarmonicii Naționale

„Serghei Lunchevici” să execute prescripțiile ce se conțin în procesele- verbale ale

Inspecției Muncii, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă a datelor privind

conferirea calificării de tehnician categoria I și regizor de sunete categoria superioară

de salarizare (calificare) 17-18, recalcularea salariului pentru toată perioada

următoare de la intrarea în vigoare a Hotărârii Guvernului nr. 381 cu privire la

condițiile de salarizare a personalului din unitățile bugetare, anularea înscrierilor

din carnetul de muncă de tip nou, nr. 22 și ordinul nr. 01 - p din 2 ianuarie 2007,

eliberarea certificatului de salarizare pentru perioada începând cu anul 1990 și pînă

la concediere, certificatul fiind necesar pentru recalcularea pensiei.

La 18 ianuarie 2017, Vladimir Podoleac a depus o cerere suplimentară, prin

care a solicitat obligarea administrației Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici”

să recalculeze diferența la salariu conform ordinului 203, pentru perioada din 1993

pînă în 2010, să-i fie eliberat certificat pentru recalcularea pensiei începând cu anul

1993, încasarea din contul Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” în

beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 61).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 mai 2017, s-a respins

acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 106-110).

Pagină 2 din 6

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2017, s-a respins apelul

depus de Vladimir Podoleac și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 31 mai 2017 (f.d. 144-150).

La 5 martie 2018, Vladimir Podoleac a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii

cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Vladimir Podoleac a fost considerat inadmisibil (173-179).

La 20 iunie 2018, Vladimir Podoleac a depus cerere de revizuire a încheierii

din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de recurs, examinarea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

Vladimir Podoleac nu a indicat în cererea de revizuire motivele de fapt și drept

în argumentarea punctului lui de vedere,

La 9 octombrie 2018, Vladimir Podoleac a depus cerere de revizuire

suplimentară a încheierii din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs, examinarea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

La 14 august 2018, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de revizuire

Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici”, informându-i despre posibilitatea

depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la

examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa acesteia.

Intimatul Filarmonica Națională „Serghei Lunchevici” nu a depus referință în

întâmpinarea cererii de revizuire.

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul judiciar a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea

au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor

judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică

a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor trebuie supuse unei analize stricte.

Pagină 3 din 6

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 prevede că încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire,

obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe

aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate la articolele 446 și 448 din Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, încheierile judecătorești, care

nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. Totodată, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui

recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit.

a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar

lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil,

garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante a

Curții Europene, îndepărtarea de la principiul certitudinii juridice este justificată

doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se

vedea, mutatis mutandis, Riabik vs Rusia, parag. 52, și Pravednaya vs Rusia, 18

noiembrie 2004, parag. 25). Competența instanțelor superioare de a casa și de

modifica hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru

corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să

facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia

de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin vs

Rusia, parag. 54-61, CEDO 2004-VIII).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 6 iunie 2018

a Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul depus de Vladimir

Podoleac în baza temeiul prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă. Formalitățile specificate la articolul 433 a1) – d) din Codul de procedură civilă

Pagină 4 din 6

au fost respectate de recurent, iar completul de judecată nu a avut obiecții în această

parte.

Drept consecință, instanța de judecată trage concluzia că încheierea sus – citată

nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire formulată de Vladimir Podoleac. Or, este evident că

hotărârea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost supusă căilor

de atac și a fost menținută de Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 7 noiembrie

Apel Chișinău, conform competenței specificate în articolul 448 alin. (2) din Codul

de procedură civilă.

Prin urmare, instanța de revizuire declară inadmisibile pretențiile revizuentului

în partea anulării deciziei din 7 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii

din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Cu privire la încheierea din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul

de control judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire în acest caz. Însă, articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură

civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se revizuiesc în condițiile

capitolului XXXIX. Totodată, alineatul (2) din articolul respectiv folosește sintagma

„încheierile de inadmisibilitate”, ce vizează în mod direct doar încheierile

judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se referă la fondul cauzei. Mai

mult, o situație juridică similară a fost introdusă de legislator prin punctul 145 din

articolul III din Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018. Așadar, potrivit acestor completări,

instanța de recurs are competența de a considera inadmisibil recursul în cazul în care

este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5).

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la articolul 453

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, atestă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care

nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă când

nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate

considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolul 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Pagină 5 din 6

Justiție decide că revizuirea depusă de Vladimir Podoleac urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă.

Pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a justiției, instanța

de judecată explică revizuentului, dar și instanței competente de a examina revizuire,

că inadmisibilitatea cererii nu exclude dreptul adresării cu aceeași cerere de revizuire

la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. În subsidiar, dreptul revizuentului

de a formula cererea de revizuire în fața instanței competente demonstrează că

aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile generale și nu restrânge

drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat dreptul de acces la justiție.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vladimir Podoleac

împotriva încheierii din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din 7

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 31 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Podoleac

împotriva Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” cu privire la obligarea

executării prescripțiilor, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, recalcularea

salariului, anularea înscrierilor din carnetul de muncă, eliberarea certificatului

privind salarizarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Pagină 6 din 6