2ra-1596/18 — anularea contractelor de vînzare-cumpărare

2ra-1596/18 — anularea contractelor de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1596/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. S. Osoianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu, V. Efros, N. Budăi)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Sîrbu Ana ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Ana împotriva lui

Sîrbu Ion și Cioară Victor, intervenienți accesorii notarul Public Lazari Angelina,

Croitor Vasile, Raileanu Tudor, Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera cu privire la

anularea contractelor de vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 noiembrie 2014, Sîrbu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Sîrbu Ion și Cioară Victor, intervenient accesoriu notarul public Lazari Angelina,

solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24

aprilie 2014 și contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24 aprilie

2014, autentificate de notarul public Lazari Angelina.

În motivarea cererii reclamanta a indicat, că la data de 24 aprilie 2014, Sîrbu Ion,

deținând calitatea de reprezentant al acesteia în temeiul procurii nr. 1424, autentificată

la 02 aprilie 2014 de notarul public Lazari Angelina, a încheiat cu Cioară Victor,

contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 și contractul de vânzare-

cumpărare a terenurilor nr. 1805, autentificate de notarul public Lazari Angelina.

A specificat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 din

24 aprilie 2014, Cioară Victor a procurat imobilul ce constă din: terenul cu destinația

pentru construcții, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,1796 ha, casa de

locuit individuală lit. 01 cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața la sol de 64,3 m2,

construcția lit. 02, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața la sol de 21,0 m.p. și construcția

lit. 03, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața la sol de 16,8 m , situate în s. XXXXX, r-

nul XXXXX. Valoarea acestui imobil a fost estimată la suma de 13 628 lei, iar prețul de

vânzare a terenului stabilit de părți a fost evaluat la suma de 18 000 lei.

1

A menționat că prin contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24

aprilie 2014, lui Cioară Victor i-au fost vândute terenurile (suprafața totală de 1,2901 ha)

cu nr. cadastrale: XXXXX (0,1500 ha), XXXXX (0,1800 ha), XXXXX (0,1500 ha),

XXXXX (0,1500 ha), XXXXX (0,1600 ha), XXXXX (0,1500 ha), XXXXX (0,1000 ha),

XXXXX (0,1000 ha), XXXXX (0,1501 ha), situate în extravilanul s. Căpriana, r-nul

Strășeni, acestea fiind evaluate la suma de 12 498 lei și vândute la suma 20 000 lei.

A specificat reclamantul că contractele menționate, cad sub incidența anulării în

temeiul art. 220, 221 și art. 228 Cod civil, deoarece clauzele acestor contracte nu

corespund realității, iar încheierea acestor contracte a fost determinată de

comportamentul dolosiv și viclean al părților, întrucât prețul de vânzare a bunurilor

aflate în litigiu, este unul fictiv și derizoriu.

A mai precizat că pe terenul cu nr. cadastral XXXXX este amplasată o casă de locuit

nouă, a cărei valoare depășește cu mult prețul indicat în contractul nr. 1801, în care

domiciliază trei copii care nu au atins vârsta majoratului.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2015 a Judecătoriei Strășeni, acțiunea depusă de

Sîrbu Ana a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 30 octombrie 2015 a Judecătoriei Strășeni a fost corectată eroarea

mecanică din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni din 07 octombrie 2015 prin care

a fost respinsă acțiunea Anei Sîrbu împotriva lui Sîrbu Ion și Cioară Victor, intervenient

accesoriu notarul public Lazari Angelina, cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2014 și contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24 aprilie 2014, autentificate de notarul public

Lazari Angelina și a fost adăugată fraza a doua în dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 07 octombrie 2015 cu următorul conținut: Se anulează sechestrul aplicat

prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 10 noiembrie 2014 pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX, casa de locuit individuală lit. 01 cu nr. cadastral XXXXX, construcția lit. 02,

cu nr. cadastral XXXXX, construcția lit. 03, cu nr. cadastral XXXXX situate în s.

XXXXX, raionul XXXXX, precum și terenurile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în extravilanul s.

Căpriana, raionul Strășeni.

Prin decizia din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă

de Sîrbu Ana a fost admisă, fiind casată hotărârea din 07 octombrie 2015 a Judecătoriei

Strășeni și remisă cauza la rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

După rejudecare, prin hotărârea din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni,

cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Ana împotriva lui Sîrbu Ion și Cioară

Victor, intervenienți accesorii notarul public Lazari Angelina, Croitor Vasile, Raileanu

Tudor, Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2014 și contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24 aprilie 2014, autentificate de notarul public

Lazari Angelina, a fost admisă în parte.

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2016

încheiat între Sîrbu Ana, reprezentată în baza procurii de Sîrbu Ion și Cioară Victor,

părțile fiind aduse la poziția inițială.

În rest acțiunea a fost respinsă.

2

Prin încheierea din 21 septembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni a fost corectată

greșeala din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni din 02 septembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Sîrbu împotriva lui Sîrbu Ion și Cioară

Victor, intervenienți accesorii notarul public Lazari Angelina, Croitor Vasile, Raileanu

Tudor, Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2014 și contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24 aprilie 2014, autentificate de notarul public

Lazari Angelina, prin substituirea în partea dispozitivă a hotărârii a sintagmei “contractul

de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2016” cu sintagma “contractul

de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2014”.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea hotărârii enunțate, la 12 septembrie 2016 și 24

noiembrie 2016, Croitor Vasile, a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 16 septembrie 2016 și 24 noiembrie 2016, Cioară Victor, a contestat cu apel,

hotărârea din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni solicitând admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

La 30 septembrie 2016 a contestat cu apel hotărârea din 02 septembrie 2016 a

Judecătoriei Strășeni, Sîrbu Ion, reprezentat de avocatul Palancica Victor.

Prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererile de apel depuse

de Croitor Vasile, Cioară Victor și Sîrbu Ion au fost admise, fiind casată integral

hotărârea din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni și remisă cauza la rejudecare,

în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Sîrbu Ana împotriva lui Sîrbu Ion și Cioară Victor,

intervenienți accesorii notarul public Lazari Angelina, Croitor Vasile, Raileanu Tudor,

Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 1801 din 24 aprilie 2014 și contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24 aprilie 2014, autentificate de notarul public

Lazari Angelina, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat

de Sîrbu Ana, Sîrbu Marica și Matei Vera și a fost menținută hotărârea din 24 noiembrie

2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 11 iunie 2018 Sîrbu Ana a declarat recurs împotriva deciziei din 22 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat că la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

A indicat că instanța de apel la examinarea cauzei și-a formulat concluziile în mod

arbitrar și contrar exigențelor imperative prevăzute de art. 241 din Codul de procedură

civilă.

3

A mai invocat recurenta încălcarea de către instanța ierarhic inferioara a dreptului de

posesiune folosință și dispoziție a casei de locuit și anexei, construite și încorporate în

terenul cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0.1796 ha situat în intravilanul

s. XXXXX, r-nul XXXXX, care la moment aparține cu drept de proprietate lui Croitor

Vasile. Totodată a menționat că este astfel privată de posibilitatea legală de a-și exercita

dreptul de beneficiar asupra acestor bunuri realizate pentru sine conform certificatului

de urbanism, proiectului, planului de încadrare în teritoriu a construcțiilor și autorizației

de construire.

A mai invocat recurenta încălcarea de către instanța ierarhic inferioară a prevederilor

art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea

bunurilor sale.

În rezultat, a relevant recurenta că instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele

și probele existente ale cauzei, pronunțând o hotărâre neîntemeiată, astfel fiindu-i

încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei.

La 11 iulie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia

cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (vol.III,f.d.72)

La 27 iulie 2018, Sîrbu Marica a depus referință în care menționează că recursul

declarat de către Sîrbu Ana se încadrează în prevederile legale, motiv pentru care

consideră că urmează a fi admis.

La 01 august 2018, a depus referință Sîrbu Ion asupra recursului declarat de către

Sîrbu Ana, în care a menționat că pretențiile ultimei sunt neîntemeiate, motiv pentru care

a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul înaintat de către Sîrbu Ana este declarat în termen, având în vedere

faptul că, la dosar nu există probe care ar confirma faptul că recurenta ar fi recepționat

decizia motivată din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Sîrbu Ana a fost considerat admisibil și fără a se prejudicia fondul s-a dispus

judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei

instanței de apel, din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Sîrbu Ion

și Cioară Victor, intervenienți accesorii notarul Public Lazari Angelina, Croitor Vasile,

Raileanu Tudor, Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera, reclamanta a solicitat prin cererea

de chemare în judecată anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1801

din 24 aprilie 2014 și a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 1805 din 24

aprilie 2014, autentificate de notarul public Lazari Angelina.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Sîrbu Ana, Sîrbu Marica și Matei Vera, instanța de

apel reieșind din obiectul și temeiul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale,

stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și, având

la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia respingerii

apelului declarat și menținerii hotărârii din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că, Sîrbu Ion la vânzarea

bunurilor menționate în contractele de vânzare-cumpărare din 24 aprilie 2014, deținea

împuternicirile legale și anume, procura nr. 873 din 21 februarie 2014 și nr. 1424 din 02

aprilie 2014, de a acționa din numele Anei Sîrbu și anume să vândă, să schimbe și să

doneze toate bunurile imobile, ce aparțin acesteia cu drept de proprietate, confirmând ca

fiind întemeiată concluzia primei instanțe că Sîrbu Ion a acționat în strictă conformitate

cu legea, din numele Anei Sîrbu. La fel, instanța de apel a stabilit că Sîrbu Ion fiind

împuternicit de către Sîrbu Ana, legal a vândut bunurile imobile ce aparțineau cu drept

de proprietate acesteia, lui Cioară Victor.

Totodată, cu referire la netemeinicia acțiunii, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat

că nu-i poate fi imputat lui Sîrbu Ion un comportament dolosiv și viclean la semnarea

contractelor de vânzare – cumpărare, odată ce în procura semnată de Sîrbu Ana la data

de 02 aprilie 2014, a fost expres indicat că ultima îl împuternicește pe Sîrbu Ion, să

vândă, să schimbe și să doneze, toate bunurile imobile ce-i aparțin cu drept de

proprietate, dobândite în perioada căsătoriei, înregistrată la 20 noiembrie 1993 și

desfăcută la data de 18 noiembrie 2013.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel privind respingerea

apelului declarat de Sîrbu Ana, Sîrbu Marica și Matei Vera și menținerea hotărârii din

24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, de respingere a acțiunii justă,

ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora

le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 Codul de

procedură civilă. Instanța de apel a stabilit corect situația de fapt și de drept în prezenta

speță, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate și a emis o decizie întemeiată și

legală, care corespunde legislației în vigoare.

Colegiul judiciar a reiterat, în prezenta speță, prevederile art. 255 alin. (1) Codul

civil, care statuează expres că valabilitatea procurii încetează în cazul: expirării

termenului, anulării de către persoana care a eliberat-o, renunțării persoanei căreia îi este

5

eliberată, dizolvării persoanei juridice care a eliberat procura, dizolvării persoanei

juridice căreia îi este eliberată procura, decesului persoanei fizice care a eliberat procura,

declarării ei drept incapabilă, limitată în capacitatea de exercițiu ori dispărută fără de

veste, decesului persoanei fizice căreia îi este eliberată procura, declarării ei incapabilă,

limitată în capacitatea de exercițiu sau dispărută fără de veste.

Totodată, potrivit art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sânt nule dacă legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că

acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nulă.

Iar conform art. 228 Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părți poate fi declarat nul de instanța de

judecată chiar și în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos

pentru cealaltă parte.

Dacă una dintre părți trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire

cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută

numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credințe, se putea aștepta ca cealaltă

parte să dezvăluie aceste împrejurări.

În cazul în care dolul este comis de un terț, actul juridic poate fi anulat numai dacă se

demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre dol.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecăți, instanța

de recurs a constatat că instanța de apel just a ajuns la concluzia precum că actele juridice

a căror anulare se solicită, au fost legal încheiate, au produs efecte juridice și pot fi

anulate doar din motive formale, întrucât Cioară Victor și Croitor Vasile, au fost

cumpărători de bună credință.

Aici nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că decizia instanței de apel nu

corespunde exigențelor art. 241 Codul de procedură civilă, invocând în acest sens că

concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, cât și cu esența

dispozitivului deciziei, deoarece, este evident că eroarea comisă de Curtea de Apel

Chișinău la redactarea deciziei din 22 martie 2018, este una mecanică. Or, circumstanțele

cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile

de care s-a călăuzit instanța sunt relevante concluziilor instanței judecătorești și

dispozitivului deciziei contestate.

Sub aspectul celor relatate, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și

faptul că analizând decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, se atestă că,

instanța de apel, examinând pricina, în motivare a concluzionat referitor la netemeinicia

apelului declarat de Sîrbu Ana, Sîrbu Marica și Matei Vera, iar ulterior, conform celor

expuse, în dispozitivul deciziei a concluzionat că, respinge apelul declarat de Sîrbu Ana,

Sîrbu Marica și Matei Vera și menține hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central. Deci, între dispozitivul deciziei contestate și motivare există o

concordanță, dispozitivul, cuprinzând aceiași concluzie pe care o impuneau motivele.

Prin urmare, concluziile instanței de apel nu sunt contradictorii.

Raportând la caz cadrul legal enunțat în coroborare cu relatările stabilite instanța de

recurs reține drept justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind respingerea

6

apelului declarat de Sîrbu Ana, Sîrbu Marica și Matei Vera și menținerea hotărârii din

24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care acțiunea a fost

respinsă.

Prin urmare celelalte argumente ale recurentei formulate în recurs, la fel, sunt

neîntemeiate, mai mult, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în apel și sunt

expuse asupra circumstanțelor, cărora le-a fost dată o apreciere corectă și nefiind stabilite

încălcări.

Concluzionând, instanța de recurs conchide că decizia recurată este adoptată în

limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul

juridic litigios, iar în cadrul judecării cauzei au fost create condiții obiective

participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că soluția dată de instanța de apel

conform normelor de drept material enunțate este legală și întemeiată fiind cercetate

pertinent probele administrate la materialele cauzei și corect soluționat litigiul dat, iar

criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sîrbu Ana.

Se menține decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Sîrbu Ana împotriva lui Sîrbu Ion și Cioaă

Victor, intervenienți accesorii notarul Public Lazari Angelina, Croitor Vasile, Raileanu

Tudor, Sîrbu Marica și Matei (Sîrbu) Vera cu privire la anularea contractelor de

vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

7