2r-706/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–706/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către Victor Gheorghiță reprezentat de

avocatul Igor Culava,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Prointelect-MP” împotriva lui Victor Gheorghița cu privire la repararea

prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Victor Gheorghiță împotriva hotărârii din

08 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 03 mai 2017, SRL „Prointelect-MP” a sesizat instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Gheorghița, solicitând repararea

prejudiciului material în mărime de 41 979 de lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

central) acțiunea înaintată de către SRL „Prointelect-MP” a fost admisă, fiind

dispusă încasarea de la Victor Gheorghița în beneficiul lui SRL „Prointelect-MP” a

prejudiciului material, în mărime de 41 979 de lei, și cheltuieli de judecată în sumă

de 1 852,60 de lei cu titlu de cheltuieli de traducere, suma de 5 000 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 1 260 de lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 10 ianuarie 2018, Victor

Gheorghița a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond,

solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 27 martie 2018, Victor Gheorghiță reprezentat de avocatul Igor Culava a

depus cerere de apel motivată, la fel solicitând casarea integrală a hotărârii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Victor Gheorghiță împotriva hotărârii din 08 decembrie

1

2017 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 06 iulie 2018, Victor Gheorghiță reprezentat de avocatul Igor Culava a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel pentru

examinarea fondului apelului.

În susținerea recursului declarat a menționat că, ședința de judecată la care a

fost soluționată chestiunea cu privire la punerea pe rol a apelului s-a petrecut cu

încălcări, apelantului nefiind acordat dreptul de a solicita verbal repunerea în

termen, reprezentantul apelantului a fost lipsit de posibilitate de a da explicații, de

a face completări, demersuri și pledoarii.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 27

martie 2018, expediată participanților la proces abia la 03 mai 2018, fără a fi

anexate la materialele cauzei înscrisuri ce ar proba recepționarea acesteia, iar

recursul a fost declarat la 06 iulie 2018, instanța de recurs consideră că recurenta s-

a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Victor Gheorghiță reprezentat de avocatul Igor Culava urmează a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

2

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Anenii

Noi (sediul central), prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Prointelect-MP” împotriva lui Victor Gheorghiță, a fost pronunțat la 08

decembrie 2017.

La fel, este cert și faptul că, pârâtul Victor Gheorghiță la ședința de judecată

în prima instanță din 08 decembrie 2017, nu a fost prezent deși a fost legal citat,

fapt confirmat prin înscrisurile anexate la materialele cauzei.

Recurentul Victor Gheorghiță, a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, la 10 ianuarie 2018, termenul limită fiind 09 ianuarie 2018,

respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) al Codului de

procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate,

este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz Victor

Gheorghiță, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii (recepționarea

cu întârziere etc.) într-o eventuală cerere de repunere în termen.

Instanța de recurs apreciază critic și ca urmare va respinge argumentele

recurentului cu privire la faptul că instanța de apel nu i-a acordat posibilitate în

ședința din 28 martie 2018 să solicite verbal repunerea în termenul de declarare a

apelului, acest argument fiind contrar legislației procedurale aplicabile speței și

situației de fapt. Or, în ședința din 28 martie 2018 instanța de apel a raportat despre

parvenirea cererii de apel motivate și a pus în discuție punerea pe rol al acesteia,

iar apelantul reprezentat de avocat a ezitat să solicite prin cerere repunerea în

termenul menționat supra.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale

și lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56

alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu

prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recurentul Victor

Gavriliță, va suporta consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat

în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

3

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Victor Gheorghiță reprezentat de avocatul Igor

Culava.

Se menține încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Prointelect-MP” împotriva lui Victor Gheorghița cu privire la repararea

prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4