2ra-1980/18 — încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-1980/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru: N. Mazur

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vișar Vladimir, reprezentat de

avocatul Gonța Maxim,

la cererea de chemare în judecată depusă de Vișar Vladimir împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Imperial Torex”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorului cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea de apel declarată de Vișar Vladimir și s-a menținut hotărârea din 05 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 01 martie 2017, Vișar Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Torex”, intervenient accesoriu Agenția

pentru Protecția Consumatorului solicitând încasarea sumei de 81 260 lei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a relatat despre faptul că, la data de 19 octombrie

2016, prezentându-se la sediul companiei „Imperial Torex” Societate cu Răspundere

Limitată, din mun. Chișinău, str. Frumoasa, 64, a solicitat prestarea serviciilor de

închiriere a saunei pe o perioadă de trei ore de la 19 octombrie 2016 orele 18:00 până la

19 octombrie 2016 orele 21:00, totodată achitând în avans suma de 850 lei, ce se

confirmă prin bonul fiscal nr. 0006 seria nr. ZK00802806 din 19 octombrie 2016.

Prezentându-se la ora stabilită, serviciile nu i-au fost prestate, administrația pârâtului

refuzând executarea serviciilor achitate, invocând diverse motive, precum și refuzând

restituirea sumei în mărime de 850 lei, achitate pentru serviciile de închiriere a saunei.

1

A indicat reclamantul că a solicitat intervenția unui echipaj de poliție, iar conform

răspunsului nr. 27/02-3758 din 22 decembrie 2016 materialele de la Inspectoratul de

Poliție sectorul Centru au fost expediate Agenției pentru protecția consumatorilor.

Prin răspunsul din 26 ianuarie 2017 al Agenției pentru Protecția Consumatorilor nr.

27/02 - 346, i s-a comunicat că în rezultatul efectuării controlului și examinării

materialelor în cauză s-a constatat că de către agentul economic „Imperial Torex”

Societate cu Răspundere Limitată au fost încălcate cerințele prevăzute în art. 10 lit. c).

art. 13 alin. (13) și (14) lit. a), d) art. 25 alin. (11) al Legii nr. 105 - XV din 13 martie

2003 privind protecția consumatorilor, pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 1141 din 04

octombrie 2006.

Totodată, în privința persoanei juridice și persoanei cu funcție de răspundere din

cadrul „Imperial Torrex” Societate cu Răspundere Limitată au fost întocmite procese -

verbale cu privire la contravenție conform art. 273 pct. 9 lit. d), pct. 10, art. 278 alin. (l),

art. 344 alin. (3) lit. a), d) al Codului Contravențional al Republicii Moldova.

Ulterior, la data de 28 noiembrie 2016 orele 14.00, în cadrul sediului Agenției pentru

protecția consumatorilor, administratorul pârâtului a restituit suma de 850 lei.

A invocat reclamantul că, de la 19 octombrie 2016 orele 18:00 (dată și oră la care a

achitat și solicitat executarea serviciilor) până la 28 noiembrie 2016 (dată la care i-a fost

restituită suma de 850 lei), pârâta s-a aflat în întârziere cu 956 ore, astfel, acesta urmează

să achite o penalitate în mărime 81 260 lei, conform următorului calcul: 956 ore * 85 lei

(850 lei * 10%) = 81 260 lei.

În scopul soluționării pe cale amiabilă a situației create, la data de 20 decembrie 2016

printr-o cerere scrisă a solicitat societății „Imperial Torex” Societate cu Răspundere

Limitată achitarea penalității în mărime de 81 260 lei, însă cererea a rămas fără

soluționare, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău a fost admisă parțial

acțiunea înaintată de Vișar Vladimir către SRL „Imperial Torex”, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorului privind încasarea sumei.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Torex” în

beneficiul lui Vișar Vladimir penalitatea în mărime de 27 086 lei 67 bani și cheltuielile

pentru asistență juridică de 1500 lei, în total suma de 28 586,66 bani.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Torex” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 812,60 lei.

La 12 decembrie 2017 Vișar Vladimir a depus cerere de apel, solicitând admiterea

apelului și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea neadmiterii cerințelor

reclamantului, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de apel

declarată de Vișar Vladimir și s-a menținut hotărârea din 05 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 19 iulie 2018, Vișar Vladimir, reprezentat de avocatul Gonța Maxim, a declarat

recurs împotriva actelor judecătorești ale instanțelor inferioare, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Vișar Vladimir, reprezentat de avocatul Gonța Maxim, la 19 iulie 2018 împotriva

deciziei instanței de apel din 23 mai 2018, este depus în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța a interpretat în mod eronat legea.

Ilegalitatea actelor instanțelor ierarhic inferioare se impune, deoarece concluziile

instanțelor expuse în actele contestate sunt ilegale și contradictorii cu circumstanțele de

fapt ale cauzei, iar la adoptarea lor instanța a încălcat și aplicat eronat normele de drept

procedural și material.

Recurentul a menționat că instanțele urmau să calculeze cuantumul penalităților legale

care urmează a-i fi achitate din prețul serviciilor și anume din suma de 850 de lei și nu

din suma de 283,33 de lei cum au indicat în formula de calcul.

Concomitent recurentul a menționat că instanța de fond și instanța de apel, au stabilit

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei însă din motive necunoscute recurentului, nu

au calculat corect suma care urmează a fi adjudecată în calitate de penalitate legală,

atribuind formulei de calcul o interpretare eronată.

Recurentul a mai susținut că prin decizia contestată s-a admis o ingerință în dreptul

său la despăgubire care i se cuvine conform legii în urma nerespectării drepturilor sale de

consumator, instanțele interpretând eronat normele de drept aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar

alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Vișar Vladimir, reprezentat de avocatul Gonța

Maxim, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 § 1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și

alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea corectă a

legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost verificate minuțios, la

judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Vișar Vladimir, reprezentat de avocatul Gonța Maxim, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Vișar Vladimir, reprezentat de avocatul Gonța Maxim, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4