2ac-125/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor

dosarul nr. 2ac-125/18

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Examinând cererea depusă de Petrușca Ion cu privire la strămutarea cauzei

civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, la cererea de

chemare în judecată depusă de Petrușca Doina împotriva lui Petrușca Ion cu privire

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor și acțiunea reconvențională depusă de Petrușca Ion

împotriva Doinei Petrușca cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor,

parvenită conform încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2017 Petrușca Doina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petrușca Ion, solicitînd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Pe parcursul examinării cauzei Petrușca Ion a depus acțiune reconvențională

împotriva Doinei Petrușca, solicitînd stabilirea domiciliului copilului minor.

Ulterior, pârâtul Petrușca Ion a depus cerere de asigurare a acțiunii, prin

aplicarea în privința reclamantei Petrușca Doina, a interdicției de a părăsi țara, din

motivul că ultima dorește să plece peste hotarele Republicii Moldova, fapt ce va

face imposibilă executarea eventualei hotarâri judecătorești cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor.

Prin încheierea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a

fost respinsă cererea de asigurare a acțiunii privind aplicarea în privința

reclamantei Petrușca Doina, a interdicției de a părăsi țara, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Petrușca Doina împotriva lui Petrușca Ion cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și acțiunea reconvențională depusă de

Petrușca Ion împotriva Doinei Petrușca cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, Petrușca Ion a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

dispunerea aplicării în privința Doinei Petrușca interdicția de a părăsi țara.

1

La 17 septembrie 2018, Petrușca Ion a depus instanței de recurs cerere privind

strămutarea cauzei, solicitînd strămutarea examinării cauzei civile în ordine de

recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat

de la examinare cauza civilă la cererea de recurs depusă de Petrușca Ion împotriva

încheierii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrușca Doina către

Petrușca Ion privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și acțiunea reconvențională

depusă de Petrușca Ion împotriva Petrușca Doina privind stabilirea domiciliului

copilului minor. S-a remis conform competenței Curții Supreme de Justiție, cauza

civilă, la cererea de recurs depusă de Petrușca Ion, împotriva încheierii din 27

aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central pentru examinarea cererii

privind strămutarea pricinii.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a restitui cauză civilă spre examinare în ordine de recurs

Curții de Apel Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul precizează că prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost ridicat de la examinare cauza civilă la cererea de recurs depusă de

Petrușca Ion împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Petrușca Doina către Petrușca Ion privind desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și

acțiunea reconvențională depusă de Petrușca Ion împotriva Petrușca Doina privind

stabilirea domiciliului copilului minor. S-a remis conform competenței Curții

Supreme de Justiție, cauza civilă, la cererea de recurs depusă de Petrușca Ion,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central

pentru examinarea cererii privind strămutarea pricinii.

Curtea de Apel Chișinău, la emiterea încheierii respective, a invocat că

Petrușca Ion a solicitat strămutarea cauzei din considerentul că Doina Petrușca este

în relații de prietenie cu toți judecătorii Curții de Apel Chișinău, are susținere din

partea tuturor autorităților și a tuturor judecătorilor din această instanță.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de recurs la o

altă instanță de judecată de acelaș grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei

de strămutare.

2

Colegiul consideră că motivele invocate de Petrușca Ion în propunerea de

strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f)

Cod de procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare de Petrușca Ion, se constată că

motivele expuse sunt pur declarative și fără nici un suport probatoriu, care în mod

evident nu pot justifica bănuielile de nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Petrușca Ion

cu privire la strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de recurs de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Petrușca Doina împotriva lui Petrușca Ion cu privire

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor și acțiunea reconvențională depusă de Petrușca Ion

împotriva Doinei Petrușca cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor,

urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), (3) și (4), 269-270 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Petrușca Ion cu privire la strămutarea cauzei

civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrușca Doina

împotriva lui Petrușca Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și acțiunea

reconvențională depusă de Petrușca Ion împotriva Doinei Petrușca cu privire la

stabilirea domiciliului copilului minor, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

3