3ra-1072/18 — cu privire la obligarea de a emite o decizie privind instituirea servituții

3ra-1072/18 — cu privire la obligarea de a emite o decizie privind instituirea servituții (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1072/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Tizu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Irina Chiseliova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Chiseliova împotriva

Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea de a emite o decizie privind instituirea

servituții și înscrierea servituții în Registrul bunurilor imobile

împotriva deciziei din 1 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Irina Chiseliova, menținută hotărârea din

3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 21 aprilie 2016, Irina Chiseliova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii deciziei prin care să

fie instituită servitutea, constituirea servituții, înscrierea servituții în Registrul

bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 februarie 2016 a depus la

Primăria mun. Chișinău o cerere cu privire la stabilirea servituții pe terenul cu

nr. cadastral 122587, situat pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX.

A relevat că prin răspunsul din 24 februarie 2016 a Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Primăriei mun. Chișinău nu a fost

soluționată cerința înaintată, iar la 11 martie 2016, în conformitate cu normele Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a adresat Primăriei mun.

Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat emiterea unei decizii privind

stabilirea servituții pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, situat pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, la care autoritatea publică locală, nu a emis niciun răspuns în formă

scrisă.

A menționat că prin decizia comitetului executiv al r-1 Lenin or. Chișinău din

25 aprilie 1989, Tamarei Dmitrieva i-a fost repartizat pentru construcția casei de locuit

individuală terenul cu suprafața de 0,046 ha.

1

Prin decizia Primăriei nr. 16/10 din 2 iunie 1994, a fost aprobat procesul-verbal

de recepție finală a casei de locuit particulare situate pe str. XXXXX mun. XXXXX

(fosta str. XXXXX), beneficiar-Tamara Dmitrieva.

A notat că prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 18/12-28 din

7 septembrie 2000, Tamarei Dmitrieva i-a fost autentificat dreptul de proprietate

asupra lotului de pământ cu suprafața de 461 m2, din str. XXXXX mun. XXXXX,

pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulare și dreptul de folosință ca

grădină asupra lotului de pământ cu suprafața de 496 m2 din aceeași adresă.

La 21 mai 2009, Tamara Dmitrieva a decedat, iar conform certificatului de

moștenitor testamentar, moștenitoare a averii defunctei a devenit Irina Chiseliova fiind

înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial în calitate de proprietar al terenului cu

suprafața de 0,046 ha (461 m2), cu nr. cadastral XXXXX, continuând să se folosească

de lotul cu suprafața de 496 m2 ca gradină.

Ambele loturi și cel deținut în proprietate cu suprafața de 461 m2 și cel folosit ca

grădină cu suprafața de 496 m2 au fost și sunt împrejmuite cu un gard capital construit

legal, în baza autorizațiilor emise de autoritățile locale.

A mai relatat că loturile de teren din str. XXXXX și din str. XXXXX

mun. XXXXX, nu sunt delimitate prin hotar, constituind un teren integru cu pomi și

alte plante și sunt îngrădite cu un gard capital unic, construit din blocuri de beton.

La 19 aprilie 2012, Primăria mun. Chișinău a modificat destinația terenului

folosit de către ea ca grădină și a înregistrat acest bun imobil în Registrul bunurilor

imobile cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,05 ha stabilind modul de folosință

pentru construcții.

A menționat că din teren utilizat de ea ca grădină, acesta a devenit un bun imobil

separat, adică teren pentru construcție, repartizat de către Primăria mun. Chișinău către

un terț, această hotărârea de repartizare fiind anulată de către instanța judecătorească.

Prin terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX trece

sistema de canalizare centralizată, care deservește construcția ce-i aparține cu drept de

proprietate, iar conform estimărilor specialiștilor din domeniu, pentru elaborarea și

realizarea unui nou proiect de canalizare a casei de locuit, urmează a fi achitată o sumă

ce depășește cifra de 15000 de euro.

A remarcat că pe terenul din str. XXXXX mun. XXXXX este construită casa ei

de locuit, recepționată prin decizia Primăriei nr. 16/10 din 2 iunie 1994, iar, orice

construcție, care urmează a fi ridicată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX ar duce la deteriorarea și surparea construcției ce-i

aparține ei cu drept de proprietate.

A explicat că a solicitat Primăriei mun. Chișinău să emită o decizie prin care să

fie instituită servitutea asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX, în calitate de teren aservit în favoarea terenului dominant

cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, ce-i aparține ei cu drept de

proprietate și să fie constituită servitutea cu privire la permiterea proprietarului

terenului dominant de a exploata în continuare sistemul de canalizare, să stabilească

interdicție de a construi sau a deranja în orice alt mod sistemul de canalizare existent

cu înscrierea servituții constituite în Registrul bunurilor imobile, însă din răspunsul din

24 februarie 2016 a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

2

Primăriei mun. Chișinău rezultă că cererea dată nu a fost examinată, autoritatea

administrativă ignorând soluționarea problemei create.

A invocat că instituirea servituții se referă la atribuțiile exclusive ale autorității

publice locale, în calitate de proprietar al terenului cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX, iar refuzul de a emite o decizie în acest sens, încalcă în

mod vădit drepturile ei de proprietate.

A afirmat că Primăria mun. Chișinău în mod arbitrar a modificat destinația

terenului folosit de ea ca grădină, la fața locului nefiind efectuate măsurări sau lucrări

cadastrale.

Mai mult, deoarece ambele terenuri sunt îngrădite cu un gard de construcție

capitală, rezultă că bunul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX a

fost format din contul terenului cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX care aparține ei cu drept de proprietate privată și înregistrat în mod

corespunzător la OCT, fapt confirmat prin raportul specialistului cu privire la terenul

din str. XXXXX mun. XXXXX, în care la Anexa nr. 5 se indică expres că hotarul

juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXX, trece prin pridvorul și pereul construcției

cu nr. XXXXX.

Astfel, acțiunile Primăriei mun. Chișinău, prin care a fost mărită suprafeța

terenului cu nr. cadastral XXXXX din contul terenului ce îi aparține ei cu drept de

proprietate, contravine prevederilor art. 25 Cod funciar.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 23, 25 Cod funciar, art. 2, 3,

14, 16, 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea Primăriei mun. Chișinău de a emite

decizia prin care să fie instituită servitutea pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din str.

XXXXX mun. XXXXX, în calitate de teren aservit în favoarea terenului dominant cu

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, ce aparține cu drept de

proprietate Irinei Chiseliova, constituirea servituții cu privire la permiterea

proprietarului terenului dominant de a exploata în continuare sistemul de canalizare,

stabilirea interdicției de a construi sau a deranja în orice alt mod sistemul de canalizare

existent și efectuarea înscrierii servituții constituite în Registrul bunurilor imobile.

Ulterior, Irina Chiseliova a depus cerere de chemare în judecată suplimentară,

invocând că bunul cu nr. cadastral XXXXX a fost format de către

Primăria mun. Chișinău și înregistrat în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri

la numărul 318, fapt confirmat prin extrasul din Registrul cadastral al deținătorilor de

terenuri (f. d. 94-96).

A susținut că la formarea bunului cu nr. cadastral XXXXX, urma să fie instituită

servitutea și obținut acordul scris al său pentru formarea acestuia, ceea ce nu a fost

efectuat.

A menționat că potrivit documentelor prezentate, se atestă faptul că se folosește

efectiv de terenul în privința căruia dorește să instituie servitutea mai mult de 15 ani.

A solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău de a emite decizia prin care să fie

instituită servitutea pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun.

XXXXXX, în calitate de teren aservit în favoarea terenului dominant cu nr. cadastral

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, ce aparține ei cu drept de proprietate și

efectuarea înscrierii servituții constituite în Registrul bunurilor imobile.

3

Prin hotărârea din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 1 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Irina Chiseliova și menținută hotărârea primei intanțe.

La 19 aprilie 2018 Irina Chiseliova a declarat recurs împotriva deciziei din

1 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărârii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, la examinarea cauzei, nu a

stabilit circumstanțele de fapt, iar concluziile expuse sunt în contradicție cu

circumstanțele reale ale cauzei.

A menționat că instanțele de judecată la emiterea deciziei și hotărârii contestate

nu au ținut cont de faptul că instituirea servituții se referă la atribuțiile exclusive ale

autorității publice locale, în calitate de proprietar al terenului cu nr. cadastral XXXXX

din str. XXXXX mun. XXXXX, iar refuzul de a emite o decizie în acest sens încalcă

în mod vădit drepturile de proprietate a ei.

Invocând dispozițiile art. 428 alin. (1) și art. 434 alin. (2) și (3) Cod civil

recurenta a susținut că la emiterea deciziilor, contestate instanțele de judecată au

ignorat faptul că terenul cu nr. cadastral XXXXX, se află în folosința ei pe parcursul

ultimilor 21 de ani, fiind folosit efectiv și cu bună-credință ca livadă.

A reiterat că instanțele de judecată nu au luat în considerație că la formarea

bunului cu nr. cadastral XXXXX, Primăria mun. Chișinău urma să obțină acordul scris

al ei, fapt ignorat.

A susținut că acțiunile Primăriei mun. Chișinău, prin care a mărit suprafața

terenului cu nr. cadastral XXXXX din contul terenului ce îi aparține ei cu drept de

proprietate, contravin prevederilor art. 25 Cod funciar.

A remarcat că instanțele de judecată incorect au concluzionat că obiectul

litigiului este stabilirea accesului la calea publică, prin urmare au dat o apreciere

arbitrară și greșită materialului probator anexat la dosar, invocând în acest sens

prevederile art. 118 alin. (1) și art. 119 alin. (1) CPC.

A indicat că transmiterea în proprietatea altor persoane a terenului litigios, îi va

încălca dreptul ei de folosință și deservire a rețelelor de aprovizionare cu apă și

canalizare a casei sale.

A menționat că instanțele de judecată nu au luat în calcul raportul specialiștilor

geologi din cadrul Asociației de Stat de Producție pentru Explorări Geologice a RM

efectuat în anul 1998 asupra terenurilor din str. XXXXX și din str. XXXXX

mun. XXXXX din care rezultă că nu se recomandă construcții în imediata apropiere de

construcția din str. XXXXX mun. XXXXX pe motiv că pe aceste terenuri alăturate

persistă riscul de surpare a solului și ca rezultat a construcțiilor capitale.

A reiterat că în opinia sa în speță sunt întrunite condițiile de constituire a

servituții, motiv din care în calitatea sa de proprietară a terenului dominant, solicită

instituirea servituții, în baza prevederilor art. 429 alin. (2) și (3) Cod civil.

La 20 septembrie 2018, Primăria mun. Chișinău a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de către Irina Chiseliova ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 20 februarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 27 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 1 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Irina Chiseliova nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Irina

Chiseliova, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Irina Chiseliova ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Irina Chiseliova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

6