2ra-1724/18 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1724/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul Central ( jud. Al. Roșca )

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu )

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ludmila Malai

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„CET - Nord” împotriva Ludmilei Malai cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de către Societatea pe Acțiuni „CET - Nord”, casată

hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul Central și emisă o nouă

hotărâre

constată:

La 20 iunie 2017, SA „CET Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Malai cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada 1 octombrie 2014 – 30 aprilie 2016

ap. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX a fost deconectat de la sistema centrală

de încălzire.

Proprietara apartamentului Ludmila Malai nu și-a onorat obligațiunile pecuniare

față de SA „CET - Nord” formând o datorie în sumă de 1497,50 de lei.

A notat că la 22 martie 2017 a expediat o pretenție în adresa Ludmilei Malai prin

care a solicitat achitarea datoriei create, notificare care a rămas fără niciun răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 94, 238-241, 242, 243 CPC,

art. 272 Cod civil, Hotărârea Guvernului 191 din 19 februarie 2002 și Hotărârea

Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Ludmila Malai a datoriei în mărime

de 1497,50 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270,00 de lei sub formă de

taxă de stat.

1

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul Central, acțiunea

a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Ludmila Malai în beneficiul SA „CET - Nord”, datoria pentru

pierderile normative de energie termică în mărime de 748,75 de lei și cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat în sumă de 135 de lei.

Prin decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, cererea de apel depusă de

SA „CET - Nord” a fost admisă, casată hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Bălți sediul Central și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă integral acțiunea

depusă de SA „CET - Nord”.

A fost încasat de la Ludmila Malai în beneficiul SA „CET-Nord”, datoria pentru

pierderile normative în sumă de 1497,50 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de

472,5 de lei.

La 25 iunie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Ludmila Malai a declarat

recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate cu menținerea hotărârii din

15 ianuarie 201 8 a Judecătoriei Bălți sediul Central.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța

de apel eronat a aplicat normele de drept material.

A remarcat că în anul 2015 a fost examinată o acțiune identică, astfel, prin

hotărârea din 3 iulie 2015 a Judecătoriei Bălți a fost admisă parțial acțiunea și a fost

încasat ½ din suma solicitată.

A menționat că instanța de apel a dat o apreciere eronată ordinului nr. 230 din

30 noiembrie 2011 cât și Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 mai 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire ( f. d. 96 )

și care a fost recepționată de către recurentă la 30 mai 2018, ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la dosar (f. d. 98 ).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 25 iunie 2018 împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

2

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ludmila Malai nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ludmila Malai,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Ludmila Malai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ludmila Malai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

3