2ra-1718/18 — cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1718/18

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, (jud. Vl. Rusnac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valeriu Sobețchi, reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Sobețchi împotriva

Valentinei Tomailî și Ivan Tomailî cu privire la repararea prejudiciului material

împotriva deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel declarată de către Ivan Tomailî și Valentina Tomailî, casată

hotărârea din 17 mai 2016 a Judecătoriei Cimișlia și adoptată o nouă hotărâre

constată:

La 3 iunie 2015 Valeriu Sobețchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Valentinei Tomailî și Ivan Tomailî cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că este proprietarul ap. XXXXX din blocul locativ

situat în or. XXXXX str. XXXXX, iar Ivan Tomailî și Valentina Tomailî dețin ap.

XXXXX din același bloc locativ, care se află deasupra apartamentului său.

A menționat că dânsul de 12 ani se află peste hotarele țării, motiv din care a

încredințat îngrijirea apartamentului său lui Eugen Gaidibaidi și Anei Gaidibadi, precum

și fratelui său Constantin Sobețchi.

A relatat că în perioada anilor 2012-2014, Ivan Tomailî și Valentina Tomailî de

nenumărate ori au inundat apartamentul său, cauzându-i un prejudiciu material care,

conform raportului de evaluare nr. 073 din 27 februarie 2015, a fost estimat la suma de

62 456 de lei.

A notat că Ivan Tomailî și Valentina Tomailî refuză să repare benevol prejudiciul

material cauzat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 315-317, 376, art. 514, 1413

Cod civil, art. 6, 7, 175, 281-285 CPC.

1

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea, în mod solidar, din contul

Valentinei Tomailî și Ivan Tomailî a sumei de 62 456 de lei cu titlu de prejudiciu

material și compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în valoare

de 1874 de lei și a asistenței juridice în valoare de 3000 de lei.

. Prin hotărârea din 17 mai 2016 a Judecătoriei Cimișlia a fost admisă integral

acțiunea și încasat în mod solidar de la Ivan Tomailî și Valentina Tomailî în beneficiul

lui Valeriu Sobețchi suma prejudiciului material în mărime de 62456 de lei și cheltuielile

de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 1874 de lei și cheltuielile pentru

asistența juridică în mărime de 3000 de lei.

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Ivan Tomailî și Valentina Tomailî, casată hotărârea din 17 mai 2016 a

Judecătoriei Cimișlia și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Valeriu

Sobețchi a fost respinsă ca neântemeiată.

La 26 iunie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Valeriu Sobețchi reprezentat

de avocatul Vladislav Berezovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța de

apel eronat a aplicat normele de drept material.

A remarcat că în perioada anilor 2012 - 2014 Ivan Tomailî și Valentina Tomailî

de nenumărate ori au inundat apartamentul lui, astfel, cauzându-i un prejudiciu material

care, conform raportului de evaluare nr. 073 din 27 februarie 2015, a fost estimat la suma

de 62 456 de lei.

Cu referire la prevederile art. 376 Cod civil a menționat că instanța de apel eronat

a pus la baza deciziei sale doar raportul de expertiză extrajudiciar nr. 112 din

30 martie 2017, executat de expertul Anatolie Achimov, deoarece aceste concluzii vin

în contradicție cu actul de constatare executat de viceprimarul S. Vîrlan, specialistul în

construcții Alexandru Știrbeț și specialistul în evidența patrimoniului Vasile Vasluian,

care la data de 2 februarie 2016 au vizualizat și au examinat apartamentul inundat și au

constatat că au fost inundate ambele odăi din apartament, că în ambele odăi a căzut

tencuiala de pe tavan, au fost umeziți pereții și a fost deteriorată podeaua.

A relatat că martorii audiați în instanță Constantin Sobețchi și Eugen Gaidibaidi

au declarat că apartamentul se inundă periodic, deci motivul inundării nu este

deteriorarea rețelelor inginerești.

A subliniat că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel au fost prezentate

instanței probe precum că proprietari ai ap. XXXXX din str. XXXXX or. XXXXX au

fost și Olga Tomailî și Nadejda Tomailî, care însă nu au fost atrase în proces, iar instanța

de apel nu a ținut cont de acest fapt.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 februarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 74 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

2

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 26 iunie 2018 împotriva deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Sobețchi, reprezentat de

avocatul Vladislav Berezovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

Valeriu Sobețchi, reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Valeriu Sobețchi, reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi ca

inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Valeriu Sobețchi, reprezentat de avocatul Vladislav

Berezovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

4