2ra-1474/18 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

2ra-1474/18 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1474/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Lavric)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Zagorodniuc Alexei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Zagorodniuc Alexei

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Zagorodniuc Alexei, s-a admis apelul depus de Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, a fost casată integral hotărârea din 21 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2017 Zagorodniuc Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că a activat în organele Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova din anul 1995 până în anul 2007.

A susținut că, în conformitate cu prevederile art. 35 al Legii RM cu privire la

poliÂie, nr. 416 din 18 decembrie 1990, cu toate modificările ulterioare (abrogată la

data de 05 martie 2013), colaboratorilor poliției li se acordă de către organele publice

locale, cel mult după trei ani de zile de la angajare la serviciu, spațiu locativ sub

formă de apartament sau casă separată conform normelor stabilite de legislație, astfel

el fiind inclus în lista colaboratorilor ce necesită îmbunătățirea condițiilor de trai, însă

până în prezent nu a fost asigurat cu spațiu locativ.

A indicat reclamantul că în calitate de colaborator de poliție s-a adresat instanței

de judecată, solicitând obligarea Consiliului municipal Chișinău de a-1 asigura cu

spațiu locativ conform componenței familiei și în conformitate cu normele prevăzute

de art. 42 Codul locativ.

1

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2006

Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să-i acorde spațiu locativ, iar prin Decizia

Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2006 hotărârea instanței de fond a fost

menținută.

Ulterior, s-a adresat cu cerere către Oficiul de executare a sectorului Centru mun.

Chișinău, potrivit căreia a solicitat acceptarea spre executare a titlului executoriu

nr.2-1538/06 din 13 iunie 2006, iar prin încheierea executorului judecătoresc a fost

stabilit un termen de 15 zile debitorului Consiliul municipal Chișinău, pentru

executarea benevolă a documentului executoriu. A fost informat de Direcția generală

locativ comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău precum, că organele

publice locale sunt în imposibilitate de a executa hotărârea judecătorească din

motivul lipsei surselor financiare și existența multiplelor hotărâri judecătorești

irevocabile neexecutate.

Astfel, hotărârea judecătorească nu a fost executată, iar executorul judecătoresc nu

a întreprins alte măsuri în vederea executării acesteia.

În conformitate cu articolul 34 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și

art. 45 și 47 al Regulamentului Curții s-a adresat la Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, cererea sa fiind înregistrată cu nr. 1402/11, în legătură cu faptul că prin

neexecutarea hotărârii Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 13 iunie

2006 i-a fost încălcat art. 6 al Convenției - dreptul la un proces echitabil și dreptul la

protecția proprietății, prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției.

A specificat reclamantul că la 29 septembrie 2011, de către Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a fost informat că la 01 iulie 2011 în Republica Moldova a intrat

în vigoare Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

fiindu-i comunicat totodată că consideră că este necesar să facă uz de noul remediu

intern, în scopul restabilirii drepturilor încălcate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2013 a fost admisă parțial

cererea sa, înaintată împotriva Ministerului Finanțelor al RM, intervenient accesoriu

Ministerul Justiției al RM, Consiliul municipal Chișinău, executorul judecătoresc

Oleg Ungureanu cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

irevocabile, s-a constatat încălcarea dreptului său la executarea în termen rezonabil a

hotărârii Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2006, și s-a

dispus a încasa din contul Bugetului de Stat al Republicii Moldova, prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Zagorodniuc Alexei suma de 5 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

La 28 septembrie 2013, s-a adresat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

legătura cu faptul că prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei sectorului Centru mun.

Chișinău din 13 iunie 2006, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2006, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la protecția

proprietății, prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției, iar la 24 septembrie

2015 a fost informat că, la 24 septembrie 2015 Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a adoptat decizia în cauza “IAL Texgal Aurica” S.A. c. Moldovei (cererea nr.

16000/10), iar alte 60 de cereri, inclusiv cererea sa, au fost conexate și comunicate

Guvernului Republicii Moldova.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 februarie 2016,

cererea s-a a fost admisă parțial. S-a încasat din Bugetul de stat suma 45 000 lei

prejudiciul moral și 100 000 lei prejudiciul material, cauzate prin încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești din 13 iunie 2006.

Pretinde reclamantul Zagorodniuc Alexei că, prin neexecutarea hotărârii i se

încalcă dreptul garantat de articolul 6 § 1 a Convenției, iar prin lipsirea de dreptul de

a beneficia de bunurile sale, i s-a încălcat dreptul la protecția proprietății, garantat de

articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.

A solicitat constatarea încălcării a drepturilor sale prevăzute la art. 6 al CEDO și

art.1 al Protocolului 1 adițional la CEDO, încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM a prejudiciul moral în mărime de 100 mii lei

și a prejudiciul material în mărime de 45 000 lei, care se compune din plata pentru

chirie lunară pentru 18 luni de neexecutare a hotărârii judecătorești din 13 iunie 2006,

pentru perioada 18 noiembrie 2015 – 18 mai 2017, încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 3 000 lei și a cheltuielilor de multiplicare în mărime de 295,20

lei.

Prin hotărârea din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani acțiunea

depusă de Zagorodniuc Alexei a fost admisă parțial.

S-a constatat încălcarea drepturilor subiective ale lui Zagorodniuc Alexei

garantate de art. 6 CEDO și art. 1 Protocolul 1 adițional la CEDO, cauzate prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii irevocabile emise de Judecătoria Centru

mun. Chișinău la 13 iunie 2006 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Zagorodniuc Alexei împotriva Consiliului municipal Chișinău cu

privire la acordarea spațiului locativ, în perioada 18 noiembrie 2015-18 mai 2017.

S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, în beneficiul lui Zagorodniuc Alexei suma de 15 000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral, precum și suma de 45 000 de lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii emise la 13 iunie

2006 de Judecătoria Centru mun. Chișinău, în perioada 18 noiembrie 2015 - 18 mai

2017.

S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul lui Zagorodniuc Alexei cheltuielile de judecată în

mărime de 295,20 și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

În rest pretențiile lui Zagorodniuc Alexei cu privire la repararea prejudiciului

moral au fost respinse ca neîntemeiate.

La 24 iulie 2017, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 24 iulie 2017, Zagorodniuc Alexei a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând respingerea

apelului declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, admiterea apelului

declarat de el, casarea hotărârii contestate, cu modificarea în parte a hotărârii din 21

iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și emiterea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin decizia din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Zagorodniuc Alexei, s-a admis apelul depus de Ministerului Justiției al

3

Republicii Moldova, a fost casată integral hotărârea din 21 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

La 18 mai 2018 Zagorodniuc Alexei, a declarat recurs împotriva deciziei din 05

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea ei cu pronunțarea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Zagorodniuc Alexei a indicat că consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante soluționării cauzei, precum și și-a bazat soluția pe fapte

neprobate.

A reiterat în susținerea recursului argumente de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Recurentul a solicitat casarea deciziei din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse de Zagorodniuc

Alexei împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă (la momentul

depunerii recursului), recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 05 aprilie 2018, iar

conform recipisei anexate la materialele cauzei Zagorodniuc Alexei a primit copia

deciziei contestate la 08 mai 2018 (f.d. 19, vol. II).

Astfel, recursul declarat de Zagorodniuc Alexei la data de 18 mai 2018, este în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.

4

(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că argumentele lui Zagorodniuc Alexei invocate în

cererea de recurs nu cad sub incidența nici unuia din temeiurile de declarare a

recursului prevăzut la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „... art. 6

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au fost

verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Zagorodniuc Alexei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zagorodniuc Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5