2ra-1765/18 — revendicarea bunului imobil

Dosarul nr. 2ra-1765/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Hadîrca)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Șilonosova Liudmila,

reprezentată de avocatul Procopovici Augustin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Elena

împotriva Liudmilei Șilonosova cu privire la revendicarea bunului imobil și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Șilonosova Liudmila și s-a menținut hotărârea din 01

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2016, Corjan Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Șilonosova cu privire la revendicarea bunului imobil.

În motivarea acțiunii a invocat că, este proprietara lotului de pământ pe care îl

revendică cu suprafața de 9.66 m2 din mun. Chișinău, situat între terenul Elenei

Corjan și Liudmilei Șilonosova, ceea ce se confirmă prin contractul de împărțire a

proprietății comune și contractul de donație

Totodată a indicat că în anul 2015, Corjan Elena fără nici un drept și fără a

ține cont de împotrivirea sa, a ocupat în mod ilegal terenul litigios, prin schimbarea

gardului de pe terenul său și refuză să i le cedeze în proprietate și posesie. Mai

mult în rezultatul schimbării ilegale a gardului i-a fost defectat cazanul, respectiv i-

a fost deconectată încălzirea pe timp de iarnă.

Conform actului de transpunere a hotarelor din 20 noiembrie 2015, întocmit

de inginerul cadastral Cenușa Vladislav, în rezultatul controlului a fost constatat că

într-adevăr pârâta a ocupat abuziv terenul Elenei Corjan, înaintând cu 0,97 m pe

direcția 5-4 și cu 0,48m pe direcția 7-1 pe terenul reclamantei, astfel încălcând

dreptul de proprietate privată asupra terenului cu suprafața de 9,66 m2.

Reclamanta a menționat că potrivit actelor de proprietate, anexate la

materialele cauzei bunul imobil litigios îi aparține.

A solicitat Corjan Elena obligarea Liudmilei Șilonosova să-i lase în

proprietate și posesie terenul cu suprafața de 9.66 m2 din mun. Chișinău, situat

1

între terenul Elenei Corjan și Liudmilei Șilonosova și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 01 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Elena și s-a dispus

obligarea Liudmilei Șilonosova să lase în proprietatea și posesia Elenei Corjan

terenul cu suprafața de 9,66 m2 amplasat în mun. Chișinău între terenul Elenei

Corjan din str. Vasile Pogor 16 și terenul Liudmilei Șilonosova din str. Paris 27.

S-a încasat din contul Liudmilei Șilonosova în beneficiul Elenei Corjan suma

de 100 de lei cu titlu de taxă de stat achitată.

La 02 august 2017, Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul

Procopovici Augustin, a declarat apel împotriva hotărârii din 01 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Șilonosova Liudmila și s-a menținut hotărârea din 01 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 28 iunie 2018, Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul Procopovici

Augustin, a declarat recurs împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul

Procopovici Augustin, a indicat că consideră neîntemeiată decizia instanței de apel,

deoarece nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante soluționării

cauzei, a apreciat arbitrar probele prezentate, a interpretat în mod eronat legea

precum și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Recurentul a opinat că constatând că gardul nu a fost schimbat instanțele urmau

să aplice prevederile art. 390 alin. (1) Cod civil, în conformitate cu care, dacă

proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcții, a construit dincolo de

limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul

trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după

depășirea limitei. Or, la caz nu este evidentă o premeditare sau o culpă gravă,

ținând cont că gardul a fost construit în 1957.

Totodată, a afirmat că la caz urmau a fi aplicate prevederile art. 19 alin. (1) din

Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 privind cadastrul bunurilor imobile ținând

cont că în speță hotarul general al terenului reprezentat în planul cadastral sau în

cel geometric nu corespunde cu posesiunea de fapt a terenurilor.

Recurentul a solicitat casarea hotărârii din 01 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și a deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 aprilie 2018, iar

Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul Procopovici Augustin, a declarat

recurs la 28 iunie 2018.

La materialele cauzei însă, date despre recepționarea deciziei contestate de

către participanții la proces lipsesc. Astfel, recursul declarat la 03 aprilie 2018, se

consideră a fi declarat în termen.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, Judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în cererea de recurs de

către Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul Procopovici Augustin, nu cad

sub incidența nici unui din temei de declarare a recursului prevăzut la art. 432 alin.

(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

3

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Șilonosova Liudmila, reprezentată

de avocatul Procopovici Augustin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Șilonosova Liudmila, reprezentată de avocatul

Procopovici Augustin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4