2ra-1743/18 — încasarea îndemnizatiei de concediere

2ra-1743/18 — încasarea îndemnizatiei de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra – 1743/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), judecătorul: V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Prisăcari,

Natalia Polcanova, Tatiana Romanova, Daria Stah, Galina Egorov, Elena

Podoleaco, Iulia Garmider, Nadejda Ceban și Valentina Zaporojcenco împotriva

Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare cu

privire la încasarea indemnizației de concediere,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate

pe Acțiuni în proces de lichidare,

c o n s t a t ă:

La 21 iunie 2017, Ecaterina Prisăcari, Natalia Polcanova, Tatiana Romanova,

Daria Stah, Galina Egorov, Elena Podoleaco, Iulia Garmider, Nadejda Ceban și

Valentina Zaporojcenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii

Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare cu privire

la încasarea indemnizației de concediere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, începând cu 12 ianuarie 2016

și până în prezent Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni

(în continuare BC „Banca Socială” SA) se află în proces de lichidare și în baza

ordonanței BNM nr. 09-02118/2 din 16 octombrie 2015, lichidator a fost numit

Sergiu Berghie.

Reclamanții au punctat că, în urma procesului de lichidare a BC „Banca

Socială” SA, în temeiul art. 81 alin. (1) lit. c), art. 86 alin. (1) lit. b), art. 88

alin. (1) Codul muncii, au fost concediați mai mulți angajați, cu achitarea

indemnizației pentru stagiul de muncă, conform art. 186 alin. (1), (5) Codul

muncii, după cum urmează:

- Ecaterinei Prisăcari pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

1

- Galinei Egorova, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Nataliei Polcanova, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Dariei Stah, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Elenei Podoleaco, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Iuliei Garmider, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Tatianei Romanova, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Nadejdei Ceban, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988 până la

18 ianuarie 2016;

- Valentinei Zaporojcenco, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 1988

până la 18 ianuarie 2016.

Au mai indicat că, la solicitarea achitării indemnizației pentru întregul stagiu

de muncă, lichidatorul BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, prin

scrisoarea nr. 1301/3/8/27 i-a informat că, angajaților din cadrul Băncii de Stat

URSS, anii de activitate nu vor fi luați în considerare reieșind din faptul că

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare nu este succesor de drepturi și

obligațiuni a acesteia conform actelor de constituire ale băncii.

Reclamanții au menționat că, prin hotărârea din 20 iulie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată,

dispunându-se obligarea lichidatorului BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare să efectueze recalcularea indemnizației de concediere a reclamanților,

conform datelor din carnetele de muncă și anume:

- Ecaterinei Prisăcari, pentru perioada 18 august 1978 -18 ianuarie 2016;

- Galinei Egorova pentru perioada 01 august 1979 -18 ianuarie 2016;

- Nataliei Polcanova pentru perioada 01 august 1978 -18 ianuarie 2016;

- Dariei Stah pentru perioada 02 august 1973 - 18 ianuarie 2016;

- Elenei Podoleaco pentru perioada 07 septembrie1976 - 18 ianuarie 2016;

- Iuliei Garmider pentru perioada 01 august 1977 - 18 ianuarie 2016;

- Tatianei Romanova pentru perioada 07 iulie 1978 - 18 ianuarie 2016.

- Nadejdei Ceban pentru perioada 01 august 1980 -18 ianuarie 2016.

- Valentinei Zaporojcenco pentru perioada 10 mai 1971 - 18 ianuarie 2016.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Ținând cont de faptul că, prin decizia din 07 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău a fost menținută hotărârea din 20 iulie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, iar prin încheierea din 14 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție

a fost declarat inadmisibil recursul depus de lichidatorul BC „Banca Socială” SA

în proces de lichidare Sergiu Berghie, care refuză să achite indemnizația de

concediere în conformitate cu decizia instanței, motivând că hotărârea instanței nu

dispune încasarea indemnizației de concediere, dar numai calcularea acesteia,

reclamanții au fost nevoiți să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în

judecată.

2

În opinia reclamanților, indemnizația de concediere urma să fie achitată

integral la data emiterii hotărârii instanței de fond, dar astfel, prin acțiunile

lichidatorului BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare au fost încălcate

drepturile angajaților.

Întemeindu-și cererea de chemare în judecată pe prevederile art.64 alin.(3),

art. 143, 186 alin.(1) Codul muncii și art.166-167, 264 Cod de procedură civilă,

Ecaterina Prisăcari, Natalia Polcanova, Tatiana Romanova, Daria Stah, Galina

Egorov, Elena Podoleaco, Iulia Garmider, Nadejda Ceban și Valentina

Zaporojcenco au solicitat admiterea cererii, compensarea cheltuielilor de judecată

și încasarea din contul pârâtului în beneficiul coreclamanților indemnizației

pentru stagiul de muncă în conformitate cu prevederile art.186 alin.(1), (5) Codul

muncii, pentru perioadele de timp după cum urmează:

- Ecaterinei Prisăcari, pentru perioada 18 august 1978 - 01 ianuarie 1988, în sumă

de 18518,85 lei.

- Galinei Egorova pentru perioada 01 august 1979 - 01 ianuarie 1988 în sumă de

6584,48 lei.

- Nataliei Polcanova pentru perioada 01 august 1978 - 01 ianuarie 1988 în sumă

de 25232,75 lei.

- Dariei Stah pentru perioada 02 august 1973 - 01 ianuarie 1988 în sumă de

23241,68 lei.

- Elenei Podoleaco pentru perioada 07 septembrie1976 - 01 ianuarie 1988 în sumă

de 8230,53 lei.

- Iuliei Garmider pentru perioada 01 august 1977 - 01 ianuarie 1988 în sumă de

7378 lei.

- Tatianei Romanova pentru perioada 07 iulie 1978 - 01 ianuarie 1988 în sumă de

8176,77 lei.

- Nadejdei Ceban pentru perioada 01 august 1980 - 01 ianuarie 1988 în sumă de

13676 lei.

- Valentinei Zaporojcenco pentru perioada 10 mai 1971 - 01 ianuarie 1988 în

sumă de 59810,24 lei.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina

Prisăcari, Natalia Polcanova, Tatiana Romanova, Daria Stah, Galina Egorov,

Elena Podoleaco, Iulia Garmider, Nadejda Ceban și Valentina Zaporojcenco

împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare cu privire la încasarea indemnizației de concediere.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că cerințele invocate de

reclamanți în cererea de chemare în judecată sunt întemeiate, și se încadrează în

prevederile legii în felul și cuantumul în care au fost înaintate.

Invocând ilegalitatea hotărârii, la 02 noiembrie 2017 BC „Banca Socială” SA

în proces de lichidare a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei decizii privind

respingerea integrală a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și scutirea

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs apelului declarat de BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare cu

3

acordarea apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate.

La 19 ianuarie 2018 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a înlăturat

neajunsurile stabilite în încheierea instanței de apel prezentând cererea de apel

motivată cu reiterarea solicitărilor inițiale.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare și menținută

hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 18 iunie 2018 BC „Banca

Socială” SA în proces de lichidare a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, pentru

atragerea în proces a Băncii Naționale a Moldovei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia din

24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 27 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), deoarece în opinia sa, acestea au fost emise

cu încălcarea normelor de drept procedural și aplicarea eronată a normelor de

drept material. În rezultat fiind grav afectate drepturile BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare.

Recurentul a menționat că, textul deciziei este în contradicție cu cele petrecute

în ședința de judecată.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a indicat că omisiunile

instanței de apel sunt o încălcare flagrantă a drepturilor părții apelante, în procesul

civil și o îngrădire a dreptului apelantului de a-și susține poziția și de a participa

efectiv la dezbaterile judiciare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 24 aprilie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

04 iunie 2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la

materialele dosarului lipsește.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu

i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

5

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către BC „Banca Socială”

SA în proces de lichidare, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în

recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv,

nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul, declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe

Acțiuni în proces de lichidare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Visternicean

6