2rc-228/18 — încasarea datoriei ș.a.

Dosarul nr. 2rc-228/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Veaceslav Martînenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Natalia Simciuc, Ion Țurcan, Iurie Cotruță)

DECIZIE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Elmin Gold

Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea individuală „Untilă Star” împotriva societății cu răspundere limitată

„Elmin Gold Agro” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea societății cu răspundere limitată „Elmin Gold Agro”, reprezentată de

avocatul Daniela Moraru, cu privire la repunerea în termenul procedural de

declarare a apelului, și s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu

răspundere limitată „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

împotriva hotărârii din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din

motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen,

constată:

La 26 iulie 2017, întreprinderea individuală „Untilă Star” (denumirea

prescurtată ÎI „Untilă Star”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „Elmin Gold Agro” (denumirea prescurtată

SRL „Elmin Gold Agro”) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 111 172,16 lei

și compensarea taxei de stat în cuantum de 3 335,20 de lei, achitată la depunerea

acțiunii (f.d. 4-6, 61).

Prin hotărârea din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

(f.d. 92) acțiunea depusă de ÎI „Untilă Star” a fost admisă și s-a încasat din contul

SRL „Elmin Gold Agro” în beneficiul ÎI „Untilă Star” datoria în sumă de

111 172,16 lei și suma de 3 335,20 de lei, cu titlu de compensare a taxei de stat.

La 11 iulie 2018, SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul Daniela

Moraru, a declarat apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, solicitând inter alia repunerea în termen a cererii de apel

(f.d. 101 „a”).

1

Prin încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 106-108) a fost

respinsă cererea SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a apelului, și s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul

Daniela Moraru, împotriva hotărârii din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 22 august 2018, SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul Daniela

Moraru, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 111-112).

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a aplicat eronat

dispozițiile prevăzute la art. 116 alin. (1) și (2), art. 369 alin. (1) lit. b), precum și

art. 380 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, recurenta a menționat că instanța formal a examinat cererea de

repunere în termenul procedural, iar drept consecință a respins-o ca neargumentată.

Or, apelanta a indicat în cererea de apel că, ulterior va depune o cerere de apel care

să corespundă cerințelor prevăzute de art. 365 din Codul de procedură civilă.

respectiv, Curtea de Apel Chișinău nu era în drept să examineze o cerere

neargumentată privind repunerea în termenul procedural, fără a acorda apelantei

termen pentru prezentarea unei cereri motivate.

Recurenta SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin

încheierea casată.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit

momentul când i-a fost comunicată SRL „Elmin Gold Agro” și reprezentantului

acesteia, avocatului Daniela Moraru, încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, iar drept consecință nu poate fi stabilit momentul când începe să curgă

termenul de exercitare a dreptului de a ataca încheierea judecătorească.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

2

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, Colegiul taxează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în

ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Colegiul reține că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată public la 23 aprilie 2018, fapt confirmat inclusiv și prin procesul-verbal

al ședinței de judecată (f.d. 92, 90-91 recto-verso).

Deopotrivă, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată rezultă că

reprezentantul SRL „Elmin Gold Agro”, administratorul Alekberov Rovșan, a

participat la ședința de judecată din 23 aprilie 2018, în cadrul căreia s-a judecat în

fond cauza și s-a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești.

Dealtfel, reprezentantul SRL „Elmin Gold Agro”, administratorul Alekberov

Rovșan, a confirmat, prin semnarea olografă a recipisei de comunicare a actului de

procedură (f.d. 93), faptul că i-a fost eliberată o copie a dispozitivul hotărârii din 23

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. Totodată, prin această recipisă

se certifică faptul că președintele ședinței de judecată i-a explicat procedura de atac

a hotărârii judecătorești, începutul curgerii termenului de atac și că acest termen este

de decădere.

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile, instituit

de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în

ordine de apel, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 24 aprilie 2017, data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 23 aprilie 2017, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile

art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) și (4) al aceluiași articol statuează că, la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362 alin. (3) și art. 116 alin. (1) și

3

(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi

efectuată doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor,

care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale

în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în

termenul omis.

În condițiile speței, Colegiul constată că distinct condițiilor instituite la

art. 362 alin. (3) și art. 116 din Codul de procedură civilă, SRL „Elmin Gold

Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, nu a indicat niciun motiv care ar

argumenta omiterea termenului procedural de declarare a apelului.

La fel, instanța de recurs apreciază reprehensibil faptul că SRL „Elmin Gold

Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, s-a limitat doar la simpla solicitare

înaintată instanței de apel privind repunerea în termen, însă, fără a indica în cerere

motivele care au succedat omiterea termenului de efectuare a acțiunii procesuale în

interiorul termenului legal acordat de legiuitor.

Deopotrivă, nu poate fi acceptată poziția SRL „Elmin Gold Agro”, reprezentată

de avocatul Daniela Moraru, precum că instanța de apel urma să-i acorde termen

pentru prezentarea unei cereri motivate de repunere în termenul procedural. Or, din

conținutul articolului 116 din Codul de procedură civilă rezultă cert că, persoana

care solicită repunerea în termenul procedural omis, urmează ab initio să insereze în

cerere toate motivele și temeiurile care au succedat omiterea acestuia, prezentând

totodată și probele care dovedesc acest fapt. Astfel, instituția repunerii în termenul

procedural omis nu prevede etapa de a nu da curs cererii și a acorda petiționarului

termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul apreciază ca fiind neviabil motivul

invocat de recurentă întru repunerea în termenul procedural omis de declarare a

apelului. Or, reprezentantul SRL „Elmin Gold Agro” fiind prezent la pronunțarea

dispozitivului hotărârii din 23 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

fiindu-i eliberată copia acestuia și explicându-i-se termenul și modalitate de atac a

acesteia, trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, prin declararea

apelului în interiorul termenului legal instituit de legiuitor.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile apelanților, cât și ale intimatei, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

La fel, este imperioasă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

4

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs

Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu

normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea

cererii de repunere în termenul procedural de declarare a apelului, SRL „Elmin Gold

Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, nu a invocat niciun temei viabil și

nu a prezentat probe concludente și verosimile care ar dovedi imposibilitatea sa de a

îndeplini actul procedural în interiorul termenului legal instituit de art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 19

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Elmin Gold

Agro”, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, împotriva încheierii din 19 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

individuală „Untilă Star” împotriva societății cu răspundere limitată „Elmin Gold

Agro” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

5