3ra-1001/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1001/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1001/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Fiscișin Andrei, reprezentat de avocatul

Coptu Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Fiscișin Andrei

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz”, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă apelul depus de Fiscișin Andrei, a fost admis apelul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” și Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz” și a fost casată integral hotărârea din 15 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 19 martie 2015 Fiscișin Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la

contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul imobilului din

str. XXXXX, com. XXXXX, mun. XXXXX și dispune de contract cu privire la

furnizarea de gaze naturale pentru acel loc de consum, iar locul de consum

amplasat pe adresa domiciliului lui este contorizat conform prevederilor legislației

în vigoare. Alături de el, pe adresa str. XXXXX, com. XXXXX, locuiește sora sa.

A indicat că, la sfârșitul anului 2014 - începutul anul 2015 contorul instalat

la locul de consum a fost supus verificării metrologice și a obținut certificat de

verificare metrologică.

La data de 05 ianuarie 2015 controlorul operatorului de rețea de gaze naturale

SRL „Chișinău - Gaz” după ce a verificat contorul și a fotografiat datele

contorului a sustras din curtea casei sale o țeavă, soția sa l-a întrebat din ce cauză

1

el a luat fără să întrebe această țeavă, dar i s-a răspuns că această bucată de țeavă îi

trebuie lui.

Ulterior, la 06 ianuarie 2015, dimineața la ora 09.00 a venit la biroul

operatorului de rețea de gaze naturale din comuna Ciorescu pentru a se clarifica

din ce motiv angajatul respectiv a sustras din gospodăria sa acea bucată de țeavă.

A mai solicitat de la acea persoană să-i restituie țeaa însușită de el din gospodăria

sa, cerință la care șeful secției a operatorului din com. Ciorescu, Cireș Octavian i-a

propus să se deplaseze pe strada lor, deoarece acea bucată de țeavă se află la

vecinul ce domiciliază vizavi de casa lui. Astfel, împreună cu Cireș Octavian s-au

deplasat la domiciliul său unde acesta a verificat contorul și plomba contorului,

ulterior a cerut certificatul de verificare metrologică pe care i l-a prezentat. A

verificat starea țevilor. I-a propus atunci să-i conecteze încălzirea, ca să verifice

dacă contorul funcționează normal, la ce el i-a spus că deja el a verificat totul și nu

mai are ce verifica. Concomitent, l-a preîntâmpinat pe acesta că cheile de la casă

se află la soția lui, care se află la serviciu la acel moment, iar el la acel moment nu

dispunea de chei de la intrare în casă, însă Cireș Octavian i-a comunicat că nu are

nevoie să verifice mai mult nimic.

A mai menționat reclamantul că, atunci când Cireș Octavian a ieșit împreună

cu el din biroul operatorului de rețea din com. Ciorescu și s-au îndreptat spre

domiciliul sau, el a apelat șeful sectorului Rîșcani, Catană Radu, care a venit la

domiciliul lui aproximativ la ora 10.30, a intrat în curtea casei sale, a verificat

contorul pe adresa str. XXXXX, com. XXXXX și contorul la sora sa ce

domiciliază alături pe str. XXXXX, com. XXXXX.

A notat că, cet. Catană Radu a verificat întregul traseu al rețelei de alimentare

cu gaze naturale pe aceste 2 adrese, a verificat totul ce era posibil. A intrat în casă

la sora lui pe adresa str. XXXXX, com. XXXXX și a început chiar a striga la sora

lui proprietarul acelei case, întrebând-o unde este țeava. Pune în evidență faptul

că, sora sa este pensionară și invalid de grupa I și domiciliază pe adresa str.

XXXXX, com. XXXXX. În urma acțiunilor efectuate, Catană Radu. a scos

contorul de la locul de consum la adresa XXXXX, com. XXXXX a început a trage

de toate țevile și căuta o conectare neautorizată, și după aceasta a scos robinetul de

siguranță, amplasat până la locul de consum amplasat pe XXXXX, com. XXXXX

și l-a dus în automobilul său.

A specificat reclamantul că Catană Radu în urma acțiunilor întreprinse nu a

întocmit nici un act de control referitor la ridicarea robinetului de siguranță și nici

în ce privește deconectarea locului de consum.

Mai mult, ridicând acel robinet de siguranță, angajatul SRL „Chișinău - Gaz”

nu l-a împachetat într-un pachet sigilă, nu l-a plombat și nici nu a întocmit un

careva act cu privire la ridicarea acestui robinet și de examinare a obiectului, el de

asemenea nu a dat surorii sale, proprietara imobilului din XXXXX nici un fel de

explicații sau acte întocmite. în total, în curtea casei sale erau prezenți 5 angajați ai

operatorului SRL „Chișinău- Gaz” și toți 5 au participat la examinarea imobilului

reclamantului și curții.

Mai indică că, Catană Radu a cerut să intre în casă, însă și la acel moment el

nu avea cheile de la intrare în casă.

2

Aproximativ, la orele 15.00 au intrat în casă unde au a examinat odăile de

locuit și aragazul.

Notează că, la data de 12 ianuarie 2015, s-a prezentat la Catană Radu pentru a

afla ce documente el a întocmit în rezultatul controlului efectuat la 06 ianuarie

2015, acesta prezentat actul de ridicare a robinetului de siguranță.

A mai menționat că, acest robinet de siguranță ridicat de la rețeaua din curtea

casei sale de fapt nu are în construcția lui nici o careva gaură pentru a uni acest

presupus furtun inventat de Catană Radu.

A remarcat că, în urma acestor acțiuni ilegale comise față de reclamant de

către angajații operatorului de rețea, la data de 13 ianuarie 2015 s-a adresat către

vice-directorul SRL „Chișinău-Gaz”, însă acesta nici nu a dorit să-l asculte,

comunicându-i doar că la data de 14 ianuarie 2015 va avea loc ședința comisiei,

unde îi va demonstra că el a sustras gaz din rețea, rugându-l să părăsească biroul

său, dacă nu mai are și altă problemă de discutat.

La 13 ianuarie 2015 a depus în adresa operatorului de rețea SRL „Chișinău-

Gaz” o plângere pe acțiunile ilegale ale angajaților acestei întreprinderi.

La data de 14 ianuarie 2015 a avut loc ședința comisiei, care de fapt a avut o

atitudine părtinitoare față de examinarea cazului lui.

La data de 14 ianuarie 2015 conform procesului-verbal nr. 76 al ședinței

grupului de lucru, cu privire la examinarea modalităților de încălcare a clauzelor

contractuale de către consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale, a participat Fiscișin Andrei

în calitate de consumator la această ședință, și în cadrul acestei ședințe a depus

explicații, în care a menționat toate circumstanțele de fapt ale celor întâmplate la

data de 06 ianuarie 2015 la domiciliul său.

Indică că, în rezultatul ședinței s-a propus ca, locul de consum de str.

XXXXX, com. XXXXX să fie reconectat, locul de consum din XXXXX, com.

XXXXX, rămâne deconectat, iar pentru reconectare consumatorul urmează să se

adreseze furnizorului

A indicat că la data de 15 ianuarie 2015 de către furnizorul de gaze naturale

SA „Moldova Gaz” a fost emisă decizia nr. 11 privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale, în care se menționează că, în urma

examinării în conformitate cu pct. 1291 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011

a cazului de încălcare a clauzelor contractuale admise de consumatorul Fiscișcin

Andrei la locul de consum: str. XXXXX, com. XXXXX, care prin prisma

materialelor prezentate de operatorul de rețea SRL „Chișinău - Gaz”, și anume:

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din data de 06 ianuarie 2015,

dispozițiea de deconectare a instalației de utilizare din 06 ianuarie 2015, nota

informativă, poze confirmative, istoricul consumului de gaze naturale, s-a stabilit

că, la data de 06 ianuarie 2015 în rezultatul verificării locului de consum s-a

constatat că robinetul de siguranță de până la echipamentul de măsurare de la

adresa str. XXXXX, com. XXXXX, are intervenții, piulița de la robinet e slab

fixată și s-au stabilit scurgeri de gaze naturale. Locul de consum nr. 602167 se

alimenta cu gaze naturale ilicit prin intermediul unul furtun conectat de la

3

robinetul de incendiu de până la echipamentul de măsurare de la locul de consum

nr. 602169.

În conformitate cu prevederile pct. 129/3 din Regulamentul pentru furnizarea

și utilizarea gazelor naturale aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai

2011, s-a dispus a efectua în conformitate cu prevederile pct. 151 din

Regulamentul sus-menționat pentru Fiscișcin Andrei ca consumator calculul

consumului de gaze naturale pe sistemul paușal pentru o perioadă de 12 luni, și s-a

dispus a încheia contract de furnizare gaze după achitarea sumei recalculate.

În baza acestei decizii a fost emisă o chitanță de plată în numerar de către

furnizorul de gaze naturale SA „Moldova Gaz”, prin care i s-a stabilit spre plată

suma de 59 275,99 lei, calculată în conformitate cu prevederile deciziei sus-

menționate nr. 11 din 15 ianuarie 2011.

Decizia nr. 11 din 15 ianuarie 2015 și chitanța din 20 ianuarie 2015, le-a

recepționat la data de 27 ianuarie 2015.

La 06 februarie 2015, Fiscișcin Andrei a depus în adresa furnizorului de gaze

naturale o cerere prealabilă în conformitate cu prevederile art. 14 Legea

contenciosului administrativ din 10 februarie 2000, prin care a solicitat

furnizorului de gaze naturale să dispună anularea deciziei nr. 11 din 15 ianuarie

2015 și a chitanței de plată în numerar din 20 ianuarie 2015.

A relevat că, la cererea prealabilă, furnizorul de gaze naturale SA „Moldova

Gaz” prin răspunsul său din 06 martie 2015 a menționat că personalul operatorului

de rețea la data de 06 ianuarie 2015 în urma verificării locului de consum nr.

602167 a depistat consum neînregistrat de gaze naturale prin conectarea unui

furtun de robinetul de siguranță până la echipamentul de măsurare de la locul de

consum din str. XXXXX, com. XXXXX, cont personal 602169. S-a menționat că,

se consideră acțiunile furnizorului conforme legislației în vigoare, iar cererea

prealabilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Consideră refuzul ca fiind neîntemeiat și menționează că, el nu a admis

niciodată la domiciliul lui careva consum fraudulos de gaze naturale, nu a sustras

gaze naturale din rețeaua furnizorului și operatorului de gaze naturale, nu a avut

niciodată conectat la acel robinet de siguranță careva furtun invocat de

reprezentanții furnizorului și operatorului de gaze naturale, aceste fapte legate de

sustragere și furtun au fost inventate de către cet. Catană R. și toate aceste fapte

menționate de angajații operatorului și furnizorului reprezintă numai niște

presupuneri neconfirmate prin careva mijloace de probă.

La data de 21 ianuarie 2015 a depus o cerere repetată în adresa operatorului

de rețea de gaze naturale SRL „Chișinău-Gaz” pe acțiunile angajaților acestei

întreprinderi, prin care a solicitat să fie reconectat la rețeaua de gaze naturale

imediat.

La cererile depuse la 13 ianuarie 2015, 14 ianuarie 2015 și 21 ianuarie 2015

furnizorul de gaze naturale SA „Moldova Gaz”, prin răspunsul din 05 februarie

2015 i-a comunicat că nu are nici un temei pentru a sancționa disciplinar angajații

săi, iar reconectarea la rețea va fi posibilă doar după înlăturarea motivelor care au

dus la deconectare.

4

Prin răspunsul SRL „Chișinău - Gaz” din 05 februarie 2015, de asemenea, a

comunicat faptul că, acțiunile angajaților acestei întreprinderi au avut un caracter

legitim și că s-a depistat un consum ilicit de gaze naturale în casa lui de locuit.

Prin scrisoarea din 04 februarie 2015 SRL „Chișinău - Gaz” a expediat în

adresa sa copia dispoziției de deconectare a instalației de gaze naturale din 06

ianuarie 2015 pentru locul de consum din str. XXXXX, com. XXXXX, cont

personal 602167. Această dispoziție de deconectare nu este semnată de reclamant

din cauza că nu a fost întocmită la fața locului și în prezența sa.

A mai indicat că, anterior depunerii cererii prealabile la data de 02 februarie

2015, a depus o plângere pe acțiunile ilicite ale angajaților operatorului de rețea de

gaze naturale SRL „Chișinău - Gaz” și pe decizia emisă de furnizorul de gaze

naturale SA „Moldova Gaz”, în adresa Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică.

În acest temei ANRE a solicitat de la operatorului de rețea de gaze naturale

SRL „Chișinău-Gaz” și de la furnizorul de gaze naturale SA „Moldova Gaz”, prin

scrisoarea din 03.02.2015 prezentarea anumitor acte și expunerea lor în privința

faptelor descrise în plângerea sa.

Prin răspunsul ANRE din 19.02.2015 i s-a comunicat faptul că plângerea a

fost examinată și urmează să conteste în instanța de judecată decizia furnizorului

de gaze naturale SA „Moldova Gaz”, conform prevederilor Legii contenciosului

administrativ.

De asemenea, pe faptul acțiunilor ilicite ale angajaților SRL „Chișinău - Gaz”

care i-au sustras la data de 05 ianuarie 2015 de la domiciliul său o bucată de țeavă

și pe acțiunile ilicite comise la data de 06 ianuarie 2015 la domiciliul lui a depus o

plângere în adresa IP Rîșcani mun. Chișinău.

Prin răspunsul IP Rîșcani din 04 februarie 2015 se menționează faptul că, în

privința angajatului SRL „Chișinău - Gaz”, Croitor I., a fost întocmit un dosar

contravențional conform art. 335 Cod contravențional, care a fost remis

Procuraturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău, în privința legalității acțiunilor

angajaților SRL „Chișinău - Gaz” care au efectuat deconectarea casei de locuit

materialele acumulate au fost expediate spre examinare ANRE.

Pe faptul acțiunilor ilegale a angajaților SRL „Chișinău -Gaz” a depus o

sesizare și în adresa Direcției de Poliție mun. Chișinău la data de 19 ianuarie 2015,

însă prin răspunsul din 24 februarie 2015 acest organ de poliție l-a informat că a

prelungit termenul de examinare a plângerii și va fi informat suplimentar.

Solicită reclamantul anularea deciziei nr. 11 din 15 ianuarie 2015, emisă de

furnizorul de gaze naturale SA „Moldovagaz” privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale, prin care s-a dispus, în conformitate

cu prevederile pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, efectuarea

calculului consumului de gaze naturale pe sistemul paușal pentru o perioadă de 12

luni și s-a dispus a încheia contract de furnizare a gazelor după achitarea sumei

recalculate, ca fiind ilegală și neîntemeiată; anularea ca fiind ilegală și

neîntemeiată a chitanței de plată în numerar din 20 ianuarie 2015, emisă de

furnizorul de gaze naturale SA „Moldovagaz” pe numele lui Fiscișin Andrei în

conformitate cu decizia sus-menționată pentru un pretins consum neautorizat în

5

care este indicată suma de plată în mărime de 59 270, 99 lei, a încasa de la pârât în

beneficiul său prejudiciul moral cauzat prin acțiunile ilicite comise de operatorul

de rețea și furnizorul de gaze naturale față de reclamant în urma deconectării

neîntemeiate de la rețeaua centralizată de alimentare cu gaze naturale și emiterea

deciziei ilegale cu privire la un pretins consum fraudulos neconfirmat și neprobat

prin nimic în mărime de 20 000 lei.

Prin hotărârea din 15 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de Fiscișin Andrei a fost admisă parțial și s-a dispus a anula

decizia Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” nr. 11 din 15 ianuarie 2015 și chitanța

de plată emisă în baza acesteia din 20 ianuarie 2015 și s-a dispus a încasa din

contul Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” în beneficul lui Fiscișin Andrei suma

de 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat.

La 09 iunie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Chișinău Gaz”, au depus cereri de apel împotriva hotărârii

din 15 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea

hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 14 iunie 2017, Fiscișin Andrei a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 15 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea

hotărârii contestate în partea încasării prejudiciului moral și emiterea unei noi

hotărâri cu majorarea acestuia.

Prin decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Fiscișin Andrei, a fost admis apelul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” și Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și a

fost casată integral hotărârea din 15 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

La 13 iunie 2018 prin trimitere poștală Fiscișin Andrei, reprezentat de

avocatul Coptu Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea ei și restituirea cauzei spre rejudecare

în instanță de apel.

În motivarea recursului Fiscișin Andrei, reprezentat de avocatul Coptu Sergiu

a indicat că consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece instanța nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțe importante soluționării cauzei,

precum și și-a bazat soluția pe fapte neprobate.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă (la momentul

depunerii recursului), recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 februarie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Fiscișin Andrei, reprezentat de avocatul Coptu

Sergiu la data de 13 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

6

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că Fiscișin Andrei, reprezentat de

avocatul Coptu Sergiu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

7

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Fiscișin Andrei, reprezentat de

avocatul Coptu Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Fiscișin Andrei, reprezentat de

avocatul Coptu Sergiu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

8