2ds-29/18 — obligarea racordarii casei la reteaua de energie electrica si repararea prejudiciului material incasarea datoriei pentru furnizarea energiei electrice

dosarul nr. 2ds-29/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Central) (judecător: Viorica Puică)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Simciuc, I.Țurcan, Iu.Cotruță)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: D.Visternicean, N.Craiu, L.Gafton)

DECIZIE

SUPLIMENTARĂ

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componența sa:

Președintele ședinței, judecător: Dumitru Visternicean

judecători: Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând cererea depusă de către reprezentantul lui Glușcenco Ghenadie

– avocatul Glușcenco Eugeniu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

pe marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Glușcenco Ghenadie împotriva Asociației Obștești ,,Orășelul Copilăriei”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,RED Nord” privind obligarea

racordării casei la rețeaua de energie electrică și repararea prejudiciului material

și,

la acțiunea reconvențională depusă de către Asociația Obștească ,,Orășelul

Copilăriei” împotriva lui Glușcenco Ghenadie privind încasarea datoriei pentru

furnizarea energiei electrice,

c o n s t a t ă :

La 01 iulie 2016, reclamantul Glușcenco Ghenadie s-a adresat cu o cerere

de chemare în judecată împotriva Asociației Obștești ,,Orășelul Copilăriei” (în

continuare AO ,,Orășelul Copilăriei”), intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni ,,RED Nord” (în continuare SA ,,RED Nord), solicitând în urma

concretizării acțiunii obligarea pârâtei să racordeze pe cont propriu la rețeaua de

energie electrică a SA ,,RED Nord”, conform avizului de racordare elaborat de

către SA ,,RED Nord” casa sa de locuit situată în xxxx încasarea din contul

pârâtei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 7188,85 lei, precum

și a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu (f.d.4-

7,54-55).

1

Pe parcursul examinării cauzei în fond, până la începerea dezbaterilor

judiciare, AO ,,Orășelul Copilăriei” a înaintat cerere reconvențională împotriva

lui Glușcenco Ghenadie, solicitând în urma concretizării acțiunii

reconvenționale încasarea din contul ultimului în beneficiul său a datoriei pentru

furnizarea energiei electrice consumată începând cu martie 2011 până în iunie

2016 în sumă de 11948,30 lei (f.d.75-76,146-147).

Prin hotărîrea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Central), cererea de chemare în judecată inițială înaintată de către Glușcenco

Ghenadie a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea AO ,,Orășelul

Copilăriei” de a-i achita lui Glușcenco Ghenadie cheltuielile pentru montarea

instalației de racordare a casei de locuit din xxxx la rețeaua de energie electrică,

în termen de o lună, de la data prezentării avizului de racordare și devizului de

cheltuieli pentru montarea instalației de racordare. În rest, pretenția invocată de

Glușcenco Ghenadie în cererea de chemare în judecată privind repararaea

prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a mai dispus

încasarea din contul AO ,,Orășelul Copilăriei” în beneficiul lui Glușcenco

Ghenadie a cheltuielilor de judecată în sumă de 2651 lei. Cererea

reconvențională depusă de către AO ,,Orășelul Copilăriei” împotriva lui

Glușcenco Ghenadie privind încasarea datoriei pentru furnizarea energiei

electrice a fost respinsă ca fiind tardivă și neîntemeiată (f.d.161).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 11 decembrie 2017, AO

,,Orășelul Copilăriei” prin intermediul reprezentantului, avocatul Burlacu

Marcel a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială depusă

de către Glușcenco Ghenadie să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea

reconvențională înaintată de către AO ,,Orășelul Copilăriei” să fie admisă în

sensul declarat (f.d.165-167).

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către apelanta AO ,,Orășelul Copilăriei”, pe motiv

că nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat

pentru depunerea apelului în sumă de 344 lei, apelantei fiindu-i acordat un

termen, 15 zile de la data recepționării încheierii pentru a lichida neajunsurile

menționate.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea reprezentanților apelantei AO ,,Orășelul Copilăriei” privind

prelungirea termenului de procedură, fiind dispusă restituirea cererii de apel

înaintată de către AO ,,Orășelul Copilăriei” pe motiv că, apelanta nu a lichidat

în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2018. S-a dispus restiuirea apelantei AO ,,Orășelul Copilăriei” a taxei

de stat în sumă de 344 lei achitate la bugetul de stat în baza ordinului de plată

din 22 martie 2018.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 26 aprilie 2018, AO ,,Orășelul

Copilăriei” prin intermediul reprezentantului, avocatul Burlacu Marcel a

2

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

Prin referința depusă la 11 iunie 2018 Glușcenco Ghenadie reprezentat de

către avocatul Glușcenco Eugeniu a solicitat respingerea recursului cu

menținerea încheierii recurate, concomitent solicitând și încasarea din contul

AO ,,Orășelul Copilăriei” în beneficiul lui Glușcenco Ghenadie cheltuielile de

judecată pentru acordarea asistenței juridice în instanța de recurs pentru

întocmirea referinței în sumă de 1000 lei.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către AO ,,Orășelul Copilăriei”, fiind menținută încheierea

din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.224-227A).

La 15 iunie 2018, reprezentantul intimatului Glușcenco Ghenadie –

avocatul Glușcenco Eugeniu a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare pe marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând încasarea din contul AO ,,Orășelul Copilăriei” în beneficiul

lui Glușcenco Ghenadie a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței

juridice în instanța de recurs pentru întocmirea referinței în sumă de 1000 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea reprezentantului lui

Glușcenco Ghenadie – avocatul Glușcenco Eugeniu, cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare pe marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, ca fiind întemeiată și care urmează a fi admisă parțial, or, potrivit art.

250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărîrea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară

dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori

a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Instanța de recurs reține că, prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de către AO ,,Orășelul

Copilăriei”, fiind menținută încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.224-227A).

Totodată, instanța de recurs a omis să se expună asupra problemei

repartizării cheltuielilor de judecată, în timp ce acestea au fost solicitate prin

referința la cererea de recurs (f.d.227).

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată

se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 90 lit. i) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare

a pricinii fac parte cheltuielile de asistență juridică.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care a

avut câștig de cauză toate cheltuielile de judecată, iar potrivit alin. (3),

3

prevederile alin. (1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Conform art. 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care

acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1)

se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost

reprezentată în judecată de un avocat.

Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistență juridică trebuie

să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada

cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidențiază necesitatea

prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor a

următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaților (copii de pe

dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile

de strictă evidență, emisă pentru clienți persoane juridice și în alte cazuri

stabilite de legislație; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și

orarul timpului aferent acestora.

La determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată,

pentru a face o apreciere corectă, va ține cont de: complexitatea cauzei; noutatea

și dificultatea problemelor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la

soluționarea cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale

necesare pentru a acorda asistență (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea

profundă a unor reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor

procedee de comunicare cu clienți specifici etc.); faptul în ce măsură munca

avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra 8 în alte dosare;

rezultatul obținut; restricțiile de timp impuse de client și de circumstanțele

cauzei; natura și durata relației dintre avocat și client; experiența, reputația și

abilitatea avocatului; justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în

cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în cauză; alți factori, la discreția

instanței.

Sub aspectul acestor prevederi legale și reieșind din specificul acțiunii,

instanța de recurs constată că cererea reprezentantul lui Glușcenco Ghenadie –

avocatul Glușcenco Eugeniu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare pe

marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție este întemeiată

și care urmează a fi admisă parțial, or, Glușcenco Ghenadie a prezentat în

susținerea cerințelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică, bonul

de plată seria PL nr. 588206 pentru suma de 1000 lei, pentru asistență juridică

acordată la întocmirea referinței la cererea de recurs (f.d.227A).

Totodată, analizând volumul de lucru realizat de către avocatul Eugeniu

Glușcenco, care se rezumă doar la întocmirea referinței la cererea de recurs,

Colegiul judiciar consideră ca fiind reală, necesară și rezonabilă pentru

întocmirea referinței la cererea de recurs suma de 500 lei, care urmează a fi

încasată prin decizie suplimentară, or, suma de 1000 de lei solicitată de către

4

avocatul Eugeniu Glușcenco, pentru întocmirea referinței nu este necesară,

reală, rezonabilă, fiind una exagerată.

La caz, Colegiul judiciar amintește faptul că caracterul rezonabil al

cheltuielilor de judecată semnifică faptul că, în raport cu natura activității

efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau și

reputația celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

parțial cererea depusă de către reprezentantul lui Glușcenco Ghenadie –

avocatul Glușcenco Eugeniu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare pe

marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție sub aspectele

sus-indicate.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite parțial cererea depusă de către reprezentantul lui Glușcenco

Ghenadie – avocatul Glușcenco Eugeniu, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare pe marginea deciziei din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Glușcenco Ghenadie împotriva Asociației Obștești ,,Orășelul Copilăriei”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,RED Nord” privind obligarea

racordării casei la rețeaua de energie electrică și repararea prejudiciului material

și, la acțiunea reconvențională depusă de către Asociația Obștească ,,Orășelul

Copilăriei” împotriva lui Glușcenco Ghenadie privind încasarea datoriei pentru

furnizarea energiei electrice.

Se emite o decizie suplimentară, prin care se încasează din contul

Asociației Obștești ,,Orășelul Copilăriei” în beneficiul lui Glușcenco Ghenadie

suma de 500 (cinci sute) lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea

asistenței juridice în instanța de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător: Dumitru Visternicean

judecători: Nicolae Craiu

Luiza Gafton

5