3ds-2/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds–2/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău,(sediul Rîșcani), judecător C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Instanța de recurs: judecători S. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând cererea depusă de CCL-133 cu privire la corectarea erorii strecurate

în textul încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin care a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de CCL–133 împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

lui Bogaciuc Nicolae și Bogaciuc Elena către CCL-133, intervenient accesoriu ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare” SRL cu privire la anularea deciziei, obligarea

reconectării locului de consum și încasarea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 20.09.2016, reclamanții Bogaciuc Nicolai șu Bogaciuc Elena s-au adresat

în instanța de judecată cu prezenta acțiune către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr.133, cu participarea intervenientului accesoriu ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, prin care au solicitat anularea deciziei comitetului

de conducere al Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.133 din 07.07.2016,

ca fiind ilegală: obligarea administrației Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr.133 și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la conectarea la

energie electrică a apartamentului XXXX, situat în XXXXXXX; încasarea de la

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133 în beneficiul lui Bogaciuc Elena

și Bogaciuc Nicolai a cheltuielilor de judecată, cu titlu de asistență juridică în sumă

de 3000 de lei și a prejudiciul moral cauzat în sumă de 20 000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 februarie 2017,

menținută prin decizia Curții de apel Chișinău din 13 iulie 2017, acțiunea depusă

de Bogaciuc Nicolai și Bogaciuc Elena a fost admisă parțial, s-a anulat decizia

comitetului de conducere al Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.133 din

05.07.2016, în partea ceea ce ține de deconectarea apartamentului XXXX, situat în

XXXX, ca fiind ilegală, s-a obligat Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr.133, să reconecteze energia electrică a apartamentului XXXX, situat în

XXXXXX, iar în rest, pretențiile reclamanților s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a mai încasat de la Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133 în beneficiul

statului taxa de stat neachitată de reclamanți la depunerea acțiunii în sumă de 100

lei.

La 04.09.2017, CCL-133 a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, motivându-și

recursul prin faptul că instanțele de judecată la judecarea cauzei au încălcat

normele de drept procesual și material.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, recursul

declarat de CCL-133 a fost declarat inadmisibil.

La 14.12.2017, CCL-133 a depus cerere cu privire la corectarea erorii

strecurate în textul încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017,

prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de CCL–133 împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, menționând că în contextul

încheierii, cât și în dispozitivul acesteia este indicat CCL-113 și nu CCL-133.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea

de corectare a greșelii din încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie

2017.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, la cererea participanților la proces

sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din

hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

Astfel, prin prisma art. 249 alin. (2) CPC, Colegiul consideră necesar de a emite

o încheiere în vederea corectării greșelii admise ce ține de denumirea CCL-133,

ținându-se cont de faptul că eroarea strecurată nu schimbă conținutul și esența

hotărârii, și nu este de natură să influențeze soluția instanței de recurs, pronunțată în

cauza respectivă.

Este de principiu că, la caz, corectarea actului de procedură cu defect de conținut

nu necesită operațiuni procedurale complicate și corespunde principiului celerității și

rapidității procesului civil, totodată, înlesnește exercitarea drepturilor subiecților

procesuali.

În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se corectează greșeala strecurată mecanic în textul și dispozitivul încheierii

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 29 noiembrie 2017.

Sintagma „CCL-113” se înlocuiește cu sintagma „CCL-133”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru

Maria Ghervas