3ra-1063/18 — cu privire la anularea actelor

Dosarul nr. 3ra-1063/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani ( jud. L. Holevițcaia )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai )

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Roman Cuciuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Cuciuc

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea actelor

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de către Roman Cuciuc, reprezentat de

avocatul Constantin Gîlca și menținută hotărârea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

constată:

La 19 mai 2016, Roman Cuciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la anularea

actelor.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 aprilie 2016 a recepționat din partea

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL răspunsul la contestațiile sale din

24 februarie 2016, 3 martie 2016 și din 13 martie 2016 împotriva acțiunilor ilegale

ale ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și întocmirii ilegale a actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028995 din 5 februarie 2016 și

deciziei emise de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, răspuns prin

care i s-a refuzat în cerințele sale.

A indicat că la 5 februarie 2016, de către colaboratorii ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a fost demontat în mod ilegal contorul cu

nr. 2240720 instalat la domiciliul său din sat. XXXXX r-nul XXXXX, care a fost

instalat în baza contractului de consumator de energie electrică nr. 40401020788.

1

A susținut că de către reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL i-a fost imputat furtul de energie electrică.

A reiterat că echipa furnizorului a deschis cutia de protecție sigilată în lipsa sa

și a demontat contorul fără careva explicații.

A indicat că de către reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL au fost încălcate prevederile pct. 157, 161, 163 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 393 din 15 decembrie 2010, deoarece contorul a fost preluat de echipa ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în lipsa unui careva act, iar prin aceasta a

fost încălcat dreptul său, ca consumator, de a prezenta personal contorul sigilat la o

instituție abilitată.

A notat că peste 20 zile, a fost telefonat de către un reprezentant al

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL pentru a se prezenta la expertiza

contorului în mun. Chișinău, la un laborator selectat de aceștia.

A relevat că în procesul verificării s-a stabilit că sigiliile contorului nu au fost

deteriorate, iar în viziunea sa colaboratorul laboratorului a inventat că conductorul

conectat la contor, din partea stângă, a fost în contact cu un fir metalic (spiță), cu

scopul de a sustrage energie electrică, fapt care nu este real.

A mai indicat că la contor nu au fost observate nici urme de contact sub

sarcina electrică și nici afectarea părții izolatoare a conductorului, iar acest fapt a

fost o invenție totală, care a fost pregătită din timp și exercitată în perioada de 20

zile, în care contorul s-a aflat nelegitim la companie, după care a fost prezentat de

către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la laboratorul cu care s-a

avut înțelegerea.

A relatat că nu a semnat actul de verificare și a solicitat o expertiză repetată de

o altă instituție, dar i s-a refuzat, contorul ramânând la ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, iar cutia veche care urma să fie expertizată a dispărut.

A susținut că deși nu i s-a adus la cunoștință decizia contestată pentru a-și

apăra drepturile sale ca consumator, a primit o factură pentru a achita 87 kWh pentru

perioadele 21 ianuarie 2016-8 februarie 2016 și 23 februarie 2016-21 martie 2016,

în sumă totală de 10861,72 de lei.

A relatat că reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

nu au verificat aparatele electrice și lămpile de iluminat din locuința sa pentru a

calcula consumul real posibil, iar informația care a fost prezentată la ANRE din

29 martie 2016, nu conține date obiective și descrierea procedurii reale de

demontare a cutiei contorului și prezentarea la laborator.

A remarcat că s-a adresat la Asociația Consumatorilor de Energie din

Moldova, care a constatat încălcarea prevederilor legislației în vigoare de către

ANRE și anume, încălcarea pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice.

A relatat că prin acțiunile sale, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL i-a cauzat un prejudiciu moral fiind învinuit ilegal de furt.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 15 și 1422 Cod civil și art.

39, 166, 167 CPC.

2

A solicitat admiterea acțiunii, anularea actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. C028995 din 5 februarie 2016 și a deciziei emise de

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, anularea facturii pentru energia

electrică consumată din data de 22 martie 2016, repararea prejudiciului moral în

sumă de 20000 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Roman Cuciuc a depus o cerere suplimentară, în care a relatat că

reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa Fumuzare Energie” SRL au intrat în ograda

sa în lipsa permisiunii proprietarului, în lipsa explicațiilor privind motivul vizitei, au

deschis cutia de protecție, au demontat contorul și au plecat, luând contorul fără a

demonstra starea tehnică a lui. Contorul a fost preluat de către personalul

operatorului, la care a fost ținut timp de 37 zile calendaristice, apoi a fost predat la

un laborator specializat selectat tot de operator. La demontarea contorului în Actul

respectiv, a fost menționat că contorul a fost înaintat consumatorului, fapt ce nu a

avut loc, de altfel în act nu a fost stipulat refuzul consumatorului de a prelua

contorul pentru a-1 depune la expertizare. După expertizare, contorul nu a fost întors

consumatorului.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Roman Cuciuc, reprezentat de avocatul Constantin Gîlca și

menținută hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 22 iunie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Roman Cuciuc a declarat

recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cauza să fie remisă la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța

de apel eronat a aplicat normele de drept material.

A relatat că contorul a fost sigilat și luat la verificare de către colaboratorii

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL contrar prevederilor art. 163 din

Hotărârea Guvernului nr. 393 din 15 decembrie 2010 cu privire la aprobarea

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, pct. 170 din

Regulamentul cu privire la furnizarea energiei electrice.

A subliniat că prin probele administrate a fost constatat faptul că sigiliile

aplicate la cutia de protecție a contorului inclusiv și la contorul electric nu au fost

violate, cutia de protecție a contorului la momentul controlului fiind întreagă și fără

a conține urme de fraudă.

A reiterat că în cadrul examinării cauzei de către prima instanță, specialistul a

declarat că toate 3 sigilii au fost recunoscute de către laborator ca integre, iar

reprezentantul ANRE, prin răspunsul său, a stabilit nerespectarea pct. 170 din

Regulamentul cu privire la furnizarea energiei electrice de către colaboratorii

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

3

A subliniat că, conform prevederilor legale, rezultă faptul că controlul efectuat

la domiciliul său la 5 februarie 2016 a fost ilegal, de unde rezultă că și actul nr. C

028995 este lipsit de suport juridic și atrage după sine nulitatea absolută.

La 14 august 2018, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus

referință asupra recursului declarat de Roman Cuciuc, prin care a solicitat

respingerea recursului, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 27 martie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 179), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Roman Cuciuc nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Roman Cuciuc, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Roman Cuciuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Roman Cuciuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

5