3ra-1082/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1082/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Sveatoc-Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Sveatoc-Lux” împotriva Societății pe Acțiuni ,,Moldovagaz”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Cahul-Gaz” cu privire la contestarea

actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Moldovagaz”, a fost casată hotărârea

din 29 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și a fost emisă nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2016 SRL ,,Sveatoc-Lux” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 26 martie 2016 reprezentanții SA

,,Moldovagaz” s-au prezentat în incinta magazinului situat în orașul Cahul, str.

Mateevici 8/A, de unde au demontat și au ridicat contorul de gaz, fără a informa despre

acest fapt, dar în prezența lui Gaja Serghei, care nu este angajat al întreprinderii și

căruia i-a fost înmânată o copie.

A menționat că, din discuțiile cu Gaja Serghei s-a stabilit că contorul de gaze a

fost sustras din autoturismul lui personal la 02 martie 2016, despre care fapt a fost

sesizat organul de poliție.

Astfel, prin decizia nr.11 a comisiei Secției Furnizare Gaze Naturale Cahul din

data de 12 aprilie 2016, s-a decis în conformitate cu prevederile pct. 151 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, de efectuat calculul

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 132 zile

(13 octombrie 2015 - 24 februarie 2016).

1

Nefiind de acord cu această decizie, la 11 mai 2016 a depus o contestație către SA

,,Moldovagaz”, însă prin răspunsul nr. G-06 din data de 20 mai 2016 aceasta a fost

respinsă.

Reclamantul a susținut că decizia contestată este pasibilă anulării potrivit

prevederilor din secțiunea 3 a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 415 din 25 mai 2011.

A mai adăugat că potrivit răspunsului SA „Moldovagaz”, aceasta în calitate de

furnizor a încheiat un contract cu SRL ,,Sveatoc Lux” de furnizare a gazelor, dar un

asemenea contract nu există, ceia ce contravine pct.21 din Regulamentul menționat.

A relatat că, SRL ,,Sveatoc Lux” nu a încheiat în data de 01 ianuarie 2016 cu SA

„Moldovagaz” contract de furnizare a gazelor naturale, deoarece acea zi era liberă și

reprezentantul întreprinderii Gaja Natalia nu a semnat niciun contract și nu a

împuternicit pe nimeni de a negocia și semna un astfel de act.

De asemenea, a precizat că întreprinderea nu a emis niciun ordin de numire a lui

Gaja Serghei în calitate de responsabil de exploatarea în siguranță a instalațiilor de

gaze naturale pentru anul 2016, iar potrivit ordinului nr. 21 din 10 octombrie 2013,

responsabil pentru toate aparatele și instalațiile de încălzire este Certovschih Oleg, care

a semnat și actul de aplicare a sigiliilor pe contorul de gaz la 09 noiembrie 2015.

La fel, a declarat că Actul de aplicare a sigiliilor din 21 octombrie 2013 și Actul

de aplicare a sigiliilor din 07 mai 2015 sunt semnate de către reprezentantul

întreprinderii Gaja Natalia, iar Actul de aplicare a sigiliilor din 09 noiembrie 2015 este

semnat de către responsabilul numit prin ordinul întreprinderii Certovschih Oleg, iar

Gaja Serghei nu figurează în aceste acte în nicio calitate.

În asemenea împrejurări, a menționat că Gaja Serghei, nefiind angajat al

întreprinderii și nici reprezentant împuternicit al acesteia, nu avea dreptul să reprezinte

întreprinderea la momentul demontării echipamentului de măsurare (contorului de

gaze), iar reprezentanții SA „Moldovagaz” filiala Cahul, nu aveau niciun drept să-i

înmâneze contorul de gaze, astfel că acțiunile de transmitere a contorului de gaze unei

alte persoane decât consumatorul final nu corespund cu prevederile pct. 123 din

Regulament.

A mai indicat că echipamentul de măsurare (contorul) nu a fost sustras din vina

consumatorului final, și prin urmare nu sunt aplicabile prevederile pct. 126 din

Regulament, iar decizia Secției Furnizare Gaze Naturale Cahul a SA ,,Moldovagaz” cu

nr. 11 din 12 aprilie 2016 este ilegală și urmează de a fi anulată.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.11 din 12 aprilie 2016 a SA

,,Moldovagaz” prin care s-a decis de efectuat calculul consumului de gaze naturale în

privința SRL ,,Sveatoc-Lux” prin metoda consumului paușal pentru perioada de 132 de

zile (13 octombrie 2015 – 24 februarie 2016) și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, prin cererea din 06 februarie 2017, reclamantul a solicitat și anularea

facturii nr. 335 emisă de SA „Moldovagaz” la 14 aprilie 2016 prin care s-a facturat

spre plată suma de 7306 lei la suma totală de 48 431,77 de lei în temeiul deciziei nr.11

din 22 aprilie 2016.

Prin încheierea din 20 iulie 2016 a Judecătoriei Cahul, a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Cahul-Gaz”.

Prin hotărârea din 29 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial. A fost anulată decizia nr. 11 din 12 aprilie

2

2016 a SA ,,Moldovagaz” emisă în privința SRL ,,Sveatoc-Lux” privind calcularea

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 132

zile. A fost anulată factura din 14 aprilie 2016 emisă de SA ,,Moldovagaz” în privința

SRL ,,Sveatoc-Lux” la suma de 48 431, 77 de lei. A fost respinsă cerința SRL

,,Sveatoc-Lux” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

La 27 iulie 2017, SA ,,Moldovagaz” a declarat apel împotriva hotărârii din 29

iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Prin decizia din 06 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de SA ,,Moldovagaz”, a fost casată hotărârea din 29 iunie 2017 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central și a fost emisă nouă hotărâre prin care cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile art. 24

alin. (3), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, art. 514, art. 679 Cod civil, precum și pct. 123, 125 și 151 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea

nr. 415 din 25 mai 2011 a Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică.

În acest sens, instanța de apel a reținut că existența relațiilor contractuale între SA

„Moldovagaz” și SRL „Sveatoc-Lux” se probează prin istoricul consumului gazelor

naturale a consumatorului noncasnic SRL „Sveatoc-Lux”, prin care se demonstrează

volumele consumate pentru fiecare perioadă facturată și achitările existente.

Totodată, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe precum

că Gaja Serghei nu a fost împuternicit de a fi persoană responsabilă de exploatarea în

siguranță a instalațiilor de gaze, întrucât materialele dosarului atestă cu certitudine că

acesta a fost persoana responsabilă de exploatarea în siguranță a instalațiilor de gaze, și

prin urmare corect i-a fost transmis echipamentul de măsurare pentru a fi prezentat

spre efectuarea constatării tehnico-științifice.

În consecință, reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei raportate la normele

de drept enunțate, instanța de apel a considerat neîntemeiate concluziile primei instanțe

referitoare la anularea deciziei nr.11 din 12 aprilie 2016 emisă de SA „Moldovagaz” în

privința SRL „Sveatoc-Lux” privind calcularea consumului de gaze naturale prin

metoda sistemului paușual pentru perioada de 132 zile și anularea facturii din 14

aprilie 2016 emisă de SA „Moldovagaz” în privința SRL „Sveatoc-Lux” la suma de 48

431, 77 de lei, având în vedere că, în cazul în care se constată pierderea

echipamentului de măsurare, consumatorul final achită contravaloarea gazelor naturale

potrivit sistemul paușual pentru perioada de 132 zile, care constituie 7 306 m3

echivalent a 48 431, 77 de lei.

Prin urmare, Curtea de Apel Cahul a conchis că SRL „Sveatoc-Lux” nu a

demonstrat prin probe veridice ilegalitatea actelor contestate, motiv din care cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 iunie 2018, SRL „Sveatoc-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei din 06

martie 2018 a Curții de Apel Cahul.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost apreciate în mod arbitrar

probele.

În acest sens, a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație argumentele

SRL „Sveatoc-Lux” referitoare la faptul că relațiile contractuale de furnizare a gazelor

naturale au mai existat între părți și până la contractul de furnizare a gazelor naturale

3

din 01 ianuarie 2016, iar furnizarea gazelor naturale în anul 2016 s-a efectuat în

temeiul vechiului contract.

La fel, a menționat că instanța de apel, greșit a apreciat în calitate de probă

contractul de furnizare a gazelor naturale din 01 ianuarie 2016, ignorând faptul că

acesta a fost semnat de către Gaja Serghei fără careva împuterniciri.

A mai specificat că instanța de apel, a apreciat greșit și proba cu înscrisul Lista 1

a persoanelor responsabile de negocieri privind furnizarea gazelor naturale din partea

consumatorului SRL ,,Sveatoc-Lux”, ajungând astfel la o soluție greșită.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 06 martie 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 18 iunie 2018, este în termen.

Prin referința din 11 septembrie 2018, SA ,,Moldovagaz” a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SRL „Sveatoc-Lux”, în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Sveatoc-Lux”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către SRL „Sveatoc-Lux”.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sveatoc-Lux”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

5