3ra-1041/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Cahul dosarul nr. 3ra-1041/2017

judecător: I. Gorlenco

instanța de apel, Curtea de Apel Cahul

judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Radj

Șahmuradean împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, intervenient

accesoriu Serjic Șahmuradean cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Radj Șahmuradean, casată hotărârea Judecătoriei

Cahul din 04 octombrie 2016 și emisă hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 23 iunie 2016 Radj Șahmuradean s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în baza deciziei nr.15 din 22

aprilie 2016 a fost efectuată recalcularea consumului de gaze după metoda paușal,

pentru perioada 56 zile (26 ianuarie 2016 - 22 martie 2016) conform pct.151 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale.

Susține că, la emiterea deciziei menționate au fost examinate actul de

demontare EMG din 22 martie 2016, rezultatele constatării tehnico-științifice

nr.206 din 31 martie 2016, nota informativă din 14 aprilie 2016, istoricul

consumului de gaze naturale, procesul-verbal al ședinței comisiei de examinare a

cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale de către consumatorii finali nr.27

din 14 aprilie 2016.

Invocă că, la examinarea constatării tehnico-științifice efectuate de Centrul

Expertize Independente nr.206 din 31 martie 2016 și emiterea deciziei nu s-a luat

în considerație concluziile expertului, cu privire la faptul că la echipamentul de

măsurare BK-G4CT nr.29165700 - nu au fost depistate urme de afecțiune a

intervenției sigiliului de plumb sau de instalare repetată a acesteia; amprenta de

relief de pe sigiliul sumatorului și amprenta pe partea de sus al sigiliului

sumatorului contorului sunt create de unul și același sigilator; - corpul sumatorului

echipamentului, cu utilizarea unui dispozitiv, prin dezdoirea materialului capacului

1

sumatorului la marginea suprafeței laterale din dreapta, cu orientare spre exterior,

se îndepărtează de la locul de fixare; - după îndepărtarea suprafeței laterale din

dreapta a capacului sumatorului de la locul de fixare, există acces liber la piesele

sumatorului.

Nefiind de acord cu decizia nr.15 din 22 aprilie 2016, la 16 mai 2016

reclamantul a depus cerere prealabilă, iar prin răspunsul din 26 mai 2016 cererea i-

a fost respinsă.

Tot la 16 mai 2016 conform procesului-verbal de primire-predare a

recepționat echipamentul de măsurare pentru efectuarea expertizei.

Menționează reclamantul că, la 27 mai 2016 a înaintat cerere către SA

„Moldovagaz” prin care a solicitat suspendarea examinării cererii prealabile din 16

mai 2016 până la efectuarea celei de a 2 expertize.

Astfel, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.139 din 30 mai

2016, experții nu au constat circumstanțe stipulate la pct.151 din Hotărârea nr.415

din 25 februarie 2011, ba nici nu au fost depistate urme care ar indica la

manipularea discurilor sumatorului.

Solicită reclamantul anularea deciziei nr.15 din 22 aprilie 2016 cu privire la

calcularea volumului gazelor naturale consumate de către consumatorul final

conform metodei paușal, conform pct.151 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, pentru perioada de 56 zile ( 26 ianuarie 2016 - 22

martie 2016) și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 septembrie 2016 a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Serjic Șahmuradean.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 octombrie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

La 02 noiembrie 2016, Radj Șahmuradean, prin intermediul avocatului

Andrei Granici a depus apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 martie 2017 a fost admis apelul

declarat de către Radj Șahmuradean, prin intermediul avocatului Andrei Granici,

casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 octombrie 2016 și emisă o nouă

hotărâre prin care:

S-a admis cererea lui Radj Șahmuradean.

S-a anulat decizia SA „Moldovagaz” nr.15 din 22 aprilie 2016 cu privire la

constatarea încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul Radj

Șahmuradean.

S-a încasat de la SA „Moldovagaz” în beneficiul lui Radj Șahmuradean

cheltuieli de judecată 3000 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 iulie 2017 SA „Moldovagaz”

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că, decizia este pasibilă de a fi

casată, deoarece instanța de apel a interpretat eronat legea materială și nu a

constatat și elucidat corect circustanțele pricinii care au importanță pentru justa

soluționare a pricinii în fond.

2

Consideră că, instanța de apel a adoptat o decizie neîntemeiată, dat fiind

faptul că concluziile expuse în actul emis sunt în contradicție cu probele prezentate

și anexate la materialele cauzei care demonstrează cert că consumatorul final a

încălcat clauzele contractuale.

Susține că, instanța de apel eronat a concluzionat că SA „Moldovagaz” nu a

prezentat nici o probă care ar confirma că la consumatorul Radj Șahmuradean a

fost instalat un contor, or, actul de aplicare a sigiliilor nr.1529 din 28 februarie

2012 prezentat în prima instanță, confirmă faptul dat.

Mai consideră că, instanța de apel neîntemeiat a admis ca o probă

pertinentă Raportul de constatare tehnico-științifică nr.139 din 30 mai 2016

prezentat de Radj Șahmuradean, deoarece prin acesta s-a constat că Radj

Șahmuradean a depus spre examinare doar capacul unui mecanism de evidență

compus din masă plastică a unui echipament de măsurare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 31 iulie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată

participanților la proces la 18 mai 2017 (f.d.107), iar la materialele cauzei lipsește

dovada recepționării acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 22 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Radj

Șahmuradean cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

3

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”

în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4