3ra-1398/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–1398/18

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, (jud. I. Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, (jud. E. Dvurecenschii, N. Veleva, V. Movilă)

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vasili Ivanico

reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasili

Ivanico împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la anularea deciziei furnizorului

asupra încălcării clauzelor contractuale și consumului fraudulos de gaze naturale,

împotriva deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de SA „Moldovagaz”, casată hotărârea din 15

decembrie 2016 a Judecătoriei Cahul și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2016, Vasili Ivanico a depus în instanță cererea de chemare

în judecată împotriva SA ”Moldovagaz”, prin care a pretins anularea deciziei nr.31

din 25 iulie 2016 privind calculul pentru pretinsul consum fraudulos de gaze

naturale.

În motivarea acțiunii reclamantul Vasili Ivanico a invocat că, la 25 august

2016, a expediat cererea prealabilă prin care a indicat că, a primit ordinul de

încasare la suma de 18 427,39 de lei. Fiind o perioadă de timp peste hotarele țării, a

aflat că la 22 iunie 2016 angajații SRL „Cahul-Gaz” au demontat contorul de gaz,

deoarece pe motivul unor suspiciuni cu privire la mecanismul de evidență a

contorului. La întocmirea actului a fost prezent tatăl reclamantului, bătrân și

bolnav. Contorul a fost trimis la expertiză, iar rezultatele expertizei nu i-au fost

comunicate.

A solicitat de la pârâtă anularea hotărârii și ordinului de plată la suma de 18

1

427,39 de lei, ori în cazul neadmiterii cererii prealabile, să-i fie expediate toate

actele în temeiul cărora a fost emis ordinul de plată.

La 21 septembrie 2016, reclamantul a primit răspuns la cererea prealabilă,

precum și raportul de constatare tehnico-științifică, decizia din 25 iulie 2016, cu

indicarea circumstanțelor care au stat la baza emiterii acesteia. Astfel, în baza

materialelor prezentate de operatorul de rețea SRL „Cahul-Caz”, și anume actul de

demontare a EMG din 22 iunie 2016, actul de demontare a EMG din 25 martie

2013, rezultatele examinării tehnico-științifice nr.388 din 04 iulie 2016, istoricul

consumului de gaze naturale, procesul-verbal de dare în exploatare din 18 februarie

2016, procesul-verbal al comisiei de examinare a cauzelor de încălcare a clauzelor

contractuale de către consumator nr.51 din 14 iulie 2015, s-a constatat că la

echipamentul de model BK-G4CT nr.05409725 s-a îndepărtat fostul sigiliu de pe

capacul sumatorului și a produs un impact asupra roților sale, îndepărtate atunci

cînd mecanismul de renumărare era îndepărtat, apoi cu instalarea ulterioară a unui

sigiliu confecționat cu mijloace proprii.

În conformitate cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale s-a decis efectuarea calcului consumului de gaze naturale prin

metoda sistemului paușal pentru perioada 01 iulie 2015 – 18 februarie 2016, total

232 de zile.

Reclamantul a susținut că nu a încălcat condițiile contractuale, nu a stabilit

sau falsificat sigilii solicitând în instanță anularea deciziei furnizorului asupra

încălcării clauzelor contractuale și consumului fraudulos de gaze naturale.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost admisă

acțiunea reclamantului Vasili Ivanico și anulată decizia nr.31 din 25 iulie 2016,

emisă de SA „Moldova-Gaz”, privind calculul pentru pretinsul consum fraudulos

de gaze naturale.

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost admisă cererea de

apel depusă de SA „Moldovagaz”, casată hotărârea din 15 decembrie 2016 a

Judecătoriei Cahul și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

La 02 august 2018 (prin oficiul poștal), Vasili Ivanico reprezentat de avocatul

Ignat Dumitran a declarat recurs împotriva deciziei din 17 mai 2018 a Curții de

Apel Cahul, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Vasili Ivanico reprezentat de avocatul Ignat Dumitran, neîntemeiat și care urmează

a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

2

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Vasili Ivanico reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă

în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

3

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Vasili Ivanico reprezentat de

avocatul Ignat Dumitran.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasili Ivanico reprezentat

de avocatul Ignat Dumitran.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4