2ra-1479/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1479/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Dudca Alexandru și Prodan Simion,

reprezentați de avocatul Leu Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dudca

Alexandru și Prodan Simion împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Savtels”,

Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Asito”,

cu privire la repunerea în termen și repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Dudca Alexandru și Prodan Simion, fiind menținute

hotărârea din 10 mai 2017 și hotărârea suplimentară din 20 februarie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 19 februarie 2016, Dudca Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Savtels”, Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri cu privire la repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 noiembrie 2010, SRL

„Savtels” a efectuat lucrări de instalare a pilonilor de electricitate din beton armat pe

partea carosabilă a str. Orheiului, or. Rezina. Lucrările date au fost efectuate cu

încălcarea procedurii de instalare a pilonilor și anume, nu au fost coordonate cu poliția

rutieră, nu au fost instalate indicatoare de informare a îndeplinirii lucrărilor pe partea

carosabilă, iar lucrătorii Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri nu erau înzestrați cu veste

fluorescente și astfel, au creat obstacol pe partea carosabilă, amplasând pilonii

perpendicular pe carosabil.

Dudca Alexandru a menționat că, fiind la volanul automobilului de model Seat

Cordoba cu n/î XXXXX, care aparținea la acel moment cu drept de proprietate lui

Prodan Simion, a tamponat pilonii de electricitate din beton armat, care au fost lăsați pe

carosabil de către lucrătorii Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri, deteriorând automobilul.

1

În consecință, la 17 noiembrie 2010 a fost întocmit în privința lui Ivanov Ivan proces-

verbal cu privire la contravenție în baza art. 223 și 226 alin. (3) Cod contravențional,

fiind sancționat cu amendă în mărime de 500 de lei, iar la 18 noiembrie 2010 a fost

întocmit proces-verbal și în privința lui Plămădeală Valeri, în baza art. 242 alin. (2) Cod

contravențional, ultimul fiind sancționat cu amendă în mărime de 1000 de lei.

Reclamantul a susținut că în urma accidentului rutier, mijlocul de transport pe

care-l conducea a fost grav avariat, conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 69 din 17 noiembrie 2010, întocmit de Biroul de Expertize Independente Jiguli-Rusu,

suma prejudiciului cauzat constituie 36 878 de lei. La 11 februarie 2015, a solicitat SRL

„Savtels” repararea benevolă a prejudiciului material cauzat de către salariații acesteia

Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri, vinovăția cărora a fost constată prin procesele-verbale

cu privire la contravenție. Prin răspunsul nr. 16 din 25 februarie 2015, SRL „Savtels” a

negat cele întâmplate și a considerat somația neargumentată, refuzând să repare

prejudiciului.

Dudca Alexandru a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL „Savtels”,

Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri a sumei de 36 878 de lei cu titlu de prejudiciu material

și a sumei de 1106,34 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 01 septembrie 2017, reclamantul a depus cerere de concretizare a acțiunii,

solicitând suplimentar repunerea în termenul de prescripție, motivând că anterior la 07

decembrie 2011, s-a mai adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Savtels”, Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri cu privire la repararea prejudiciului material

și moral, însă cererea a fost scoasă de pe rol prin încheierea din 11 octombrie 2012 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, menținută prin decizia din 21 februarie 2013 a Curții

de Apel Chișinău, precum că cererea a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

La 24 octombrie 2016, Judecătoria Centru mun. Chișinău a atras în proces în

calitate de coreclamant pe Prodan Simion și SA „Asito” în calitate de intervenient

accesoriu.

Ca urmare, reclamanții au solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL

„Savtels”, Ivanov Ivan și Plămădeală Valeri în beneficiul lor a sumei de 36 878 de lei cu

titlu de prejudiciu material și a sumei de 1106,34 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a

fost respinsă ca tardivă. S-a încasat în mod solidar din contul lui Dudca Alexandru și

Prodan Simion în beneficiul SRL „Savtels” suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărârea suplimentară din 20 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost respinsă cererea reclamanților cu privire la repunerea în termenul de

prescripție extinctivă.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Dudca Alexandru și Prodan Simion, fiind menținute hotărârea din

10 mai 2017 și hotărârea suplimentară din 20 februarie 2018 ale Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că acțiunea a fost înaintată cu

omiterea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani, în vederea argumentării omiterii

termenului legal nefiind invocat vreun motiv justificativ și cu anexarea probelor

concludente și pertinente.

2

La data de 06 iunie 2018, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de

procedură civilă, Dudca Alexandru și Prodan Simion, reprezentați de avocatul Leu

Vasile, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, hotărârii din

10 mai 2017 și hotărârii suplimentare din 20 februarie 2018 ale Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de repunere în

termen și admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, recurenții au invocat că concluzia instanțelor ierarhic

inferioare precum că cererea de repunere în termenul de adresare în judecată nu este

motivată, este greșită și le încalcă drepturile procedurale de folosire a tuturor mijloacelor

pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept.

Dudca Alexandru și Prodan Simion au menționat că au fost în imposibilitate de a

depune cererea de chemare în judecată în interiorul termenului general de prescripție,

deoarece cererea depusă anterior la 07 decembrie 2011 neîntemeiat a fost scoasă de pe

rol de către instanța de judecată, care a constatat eronat că Dudca Alexandru conducea

automobilul fără a poseda careva drept. Mai mult ca atât, recurenții domiciliază în

Transnistria și dobândirea documentelor de identificare a proprietarului automobilului la

momentul producerii accidentului rutier, a fost de lungă durată.

La 26 iunie 2018, în adresa intimaților SRL „Savtels”, Ivanov Ivan, Plămădeală

Valeri și intervenientului accesoriu SA „Asito” a fost expediată copia recursului declarat

de Dudca Alexandru și Prodan Simion, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Dudca Alexandru și Prodan Simion este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

3

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dudca Alexandru și Prodan Simion

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-au expus

instanțele ierarhic inferioare, motivele indicate de către recurenții Dudca Alexandru și

Prodan Simion neconstituind temeiuri justificative și acceptabile de repunere în termen a

acțiunii. Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, reînnoirea termenului de prescripție pentru motive

neconvingătoare reprezentând o soluție care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice și încălca drepturile celorlalte părți la un proces echitabil.

Prin urmare, argumentele recursului se referă doar la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul

de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și

temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Dudca Alexandru și Prodan Simion, reprezentați de avocatul

Leu Vasile, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dudca Alexandru și Prodan Simion, reprezentați de

avocatul Leu Vasile, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5